Вы опять совершаете распространенную ошибку.

Называете тему/идею, которая резонна/интересна но в статье отсутствует.
Говорите, что критики статьи эту тему/идею не обсуждают (что не удивительно, так как она в статье отсутствует).
И потом: "Статья, надо сказать, удачна - хотя бы тем, что породила столько обсуждений. Провокационна, остра."

Присутствует, присутствует. Перечитайте.

dyak@lj, ну почему Вы такой упрямый? Куча людей, вполне умных (включая меня :-) видят эту мысль в статье. Это значит - такое понимание вполне правомочно. Значит, даже, если Вы этой мысли там не увидели, то должны допускать, что статью можно прочесть так, как мы. Ну почему Вы настаиваете на злых намерениях автора? Не приятнее ли... to give him the benefit of the doubt (вот оно - достукался. Не могу перевести)?

А с точки пенсионнного возраста, то bbb@lj абсолютно прав. Пенсионный возраст должен расти пропорционально средней продолжительности жизни. Когда Американы ввели 65 - продолжительность жизни была немногим больше. Сейчас она под 80. Переход от ситуации, когда 80% населения работают на всех, к ситуации, когда производят только 60% без невероятного роста производительности на 33% будет сопровождаться резким обеднением всех. В первую очередь тех, кто не производит и живет на накопленные деньги (неважно как - Social Security или частный пенсионный фонд), которые стремительно обесценятся.

Я упрямый, потому что тут все очень конкретно.

Куча людей, вполне умных (включая меня :-) видят эту мысль в статье.

Вот и я хочу у умных поучиться так текст читать.

Значит так. Эта мысль, по мнению bbb:
Но едва ли не самый главный ее момент (из серьезных и нетривиальных) - упускается буквально всеми обсуждальщиками. А именно - искусственная агрегированность самого понятия "старики". Действительно, "старики" понимаются как пенсионеры. Именно так формулируется категория получателей льгот и т.д. В то время как на самом деле следует говорить как минимум о нескольких категориях - условно, до 70 лет, после 70 лет, после 80 лет.

Ищу эту мысль в тексте.

Несколько раз перечитал статью. Предложение изменить пенсионный возраст вижу. Для мужчин и женщин разные возрасты вижу. Этой мысли не вижу. Обучите, как Вам это увидеть удается.

Где Вы видите эту мысль? Цифры не обязательно. Достаточно в простейшей форме: "несколько пенсионных возрастов." Цитаты, конкретно. Раскройте секрет метода умных.

Если Вы об этом: "И не проще ли платить больше действительно старым, чем размазывать тонким слоем всем?" так это тоже об изменении возраста.

"На пенсию в 55, в 60 -- это планка, установленная так, что веришь: Брумель умер и никогда не жил. Ранняя старость воспринимается как должное..."

"Чудовищно низкая (такого нигде в мире!) пенсионная планка дает формальное право считать себя старым уже в расцвете сил.."

Да он всю первую часть статьи говорит о людях, которые с 50-55 лет объявляются стариками и немедленно сами начинают себя таковыми считать.

И это - которые могли бы спокойно работать, и которые нужны, и делали бы важные работы - которые вместо этого начинают готовится к смерти. Но и не одна эта мысль, которую Вы пропустили. Насрать на работу. Огромное колучество "советских" стариков, выйдя на пенсию - начинают себя хоронить. Моей маме работать не нужно. Однако - ее и развлекаться не уговорить. Зачем, когда уже до смерти осталось всего каких-то сраных 30-40 лет? Все уже, уже не молодая, чего ей все эти (любимые 10 лет назад!) музеи-экскурсии? Мать моего приятеля вышла замуж в 57, нашла новую работу, то-се. С каким же неодобрением о ней отозвались сверстники! "С ума сошла. Думает - ей 25. Одной ногой в могиле - замуж она вышла..."

Так вы опять его фразы о передвижении пенсионного возраста цитируете. Как я уже сказал, предложение передвинуть пенсионный возраст я вижу, собственно об этом автор непрерывно и говорит.

Но ведь bbb сказал: главный момент -- искусственная аггрегированность. Вы мне покажите вот это то главное, несколько пенсионных возрастов, которые и Вы и bbb там усматриваете.

да нет, там прямо так не написано. да и не говорит он о передвижении пенсионного возраста, как о цели. он говорит, что и на пенсии можно жить, но не станут. и одно спасение, чтобы их к жизни вернуть - возраст поднять. но основная идея - нестарые вполне люди, которые махнули на себя рукой и остановили свою жизнь. а прямым текстом того, что вы требуете - там нету. потому и упускается, как уже отметил bbb@lj. он же не говорит "многие не прочли абзац". он сказал - "многие упустили мысль". нетривиальную.

Точно. Тут нужен не навык внимательного чтения. Тут нужен навык ловли мыслей, не высказанных в тексте, сколько его сквозь сито не просеивай.

Если бы "директором был бы я", то оставил бы на переходный период существующую социальную пенсию как есть, но заморозил бы ее (или даже постепенно снижал), плюс ввел бы дополнительную пенсию с 70 лет, куда бы вкладывал все прибавки к пенсиям.

Ну и для накопительной пенсии пенсионный возраст не очень актуален - когда хочешь, тогда и выходишь, скажем, у нас любой пенсонный фонд с удовольствием предоставит таблицу соотношения возраста выхода на пенсию и размера пожищненной пенсии.

Именно так.

Многие ли доживают до 70-ти? Однако, хорошая экономия/прибавка будет - не нужно тратиться на "все прибавки к пенсиям".

Вы не поняли. Суть предложения не в том, чтобы сэкономить на общей сумме прибавок к пенсиям, а чтобы всю эту сумму направлять "старым старикам" (допустим, старше 70-ти). Никакой "бюджетной экономии" это не даст.

Борис, я понял. Платить все возможные надбавки только после 70-ти. А до того - только минимальную пенсию. О размерах минимальной пенсии и искусству прожить на неё лучше не говорить. Вот если сможешь на ней "протянуть" до 70-ти, то получи бонус - все заработанные надбавки. Не смог - извиняй, будем считать, что надбавки не заработал.

Нет, не поняли. Упрощаете. Вы посмотрите - сейчас есть железная граница - 55 для женщин, 60 для мужчин. Все люди делятся на два класса - до и после. А здесь говорят - на самом деле классов больше. Есть как минимум отдельный класс "старых стариков". Условно - после 70 (цифру можно обсуждать). Если исходить из того, что на каждый данным момент общий объем средст, которое государство тратит на стариков, есть константа, то предлагается распределять ее иначе, с учетом более дробного деления.

А ваше возражение можно точно так же обратить и на существующую систему. Мол, пенсию платят только с 60-ти - а попробуйте прожить вообще без пенсии в 59 лет! Или на нищенскую зарплату, да еще когда сил почти нету.

То есть по уму следовало бы признать, что никакого скачка не происходит - ни в 60 лет, ни в 70. И ввести плавающую шкалу пенсии. Но вы понимаете, что технически это невероятно сложно организовать. Поэтому в реальной государственной жизни все такие вещи организуются ступенчато. А мы говорим - надо число ступенек и их шаг хоть немного приблизить к жизненным реалиям.

Борис, дело не в условных возрастных границах. По сути Вы предлагаете именно ту картину, которую я описал - по этому поводу у Вас возражений нет.
Дело ведь не в том, что установленный пенсионный порог является де-юре обязательным. Де-факто это удобный повод избавиться от сотрудника. Если мы с Вами говорим о работе на негосударственную контору, то тут вообще проблем нет. Давайте поиграем: я - работодатель, а Вы - наёмный работник пенсионного возраста. Если меня устраивает Ваша квалификация, отношение к работе, опыт и т.д., то я предприму какие-то шаги для того, чтоб Вы не ушли на пенсию. Если Ваша работа меня не устраивает - то я с радостью от Вас избавлюсь. И законодательно утвержденный возрастной порог тут не играет никакой роли.
Я бы мог согласиться с Вашими рассуждениями, если бы ситуация на рынке труда позволяла найти работу человеку в 55-60 лет и выше. И дело даже не в требованиях заоблачной оплаты. Вы хорошо себе представляете, что этой возрастной категории устроиться на работу гораздо сложнее, чем их более молодым коллегам.
Мне кажется, дело тут вообще не в возрастных границах. Иметь возможность уйти на пенсию и воспользоваться этой возможностью - не одно и тоже. И об этом нужно речь вести в первую очередь.

Ситуацию "избавления от сотрудника" я бы вообще здесь не рассматривал. Лучше оставаться в парадигме "работать - не работать", а не "работать - не работать - паразитировать на работе".

Понятно, что в 60 лет тяжелее устроиться на работу, чем в 50. А в 50 - тяжелее, чем в 40. А в 70 - тяжелее, чем в 60. А в 75 - считай, совсем невозможно, даже бэбиситтить почти никак. Поэтому-то если помогать - то прежде всего самым беспомощным. А не выстраивать всех в одну линию.

Ситуацию "паразитировать на работе" мы тут вообще не рассматриваем - она вне контекста, потому, как паразитировать можно в каком угодно возрасте.
Речь о том, что если человеком заработаны какие-то надбавки к пенсии, то их нужно выплачивать сразу же по его выходу на пенсию, а не делить пенсионеров на категории тех, кому выплачивается заработанное и тех, кто ещё не дожил до необходимой возрастной планки.
Дорога ложка к обеду, а яичко - к Христову дню. Аморально не выплачивать заработанное. Почему человек должен жить хуже из-за того, что он пенсионер "второго сорта"? На каком основании Вы предлагаете ввести эту "пересортицу"?
Заметьте, я ничего не говорю про изменение пенсионного порога. Его можно менять, как угодно. Но эти изменения должны быть обоснованы, а не взяты с потолка. И если человек перешагнул этот установленный порог, то он должен иметь право выбирать - работать ему или карасей ловить в пруду. Он уже заработал это право выбора.
Теперь о накопительной пенсии. Само её название говорит о том, что она может существовать только в обществе с довольно долгой стабильной экономической ситуацией. Чтоб была возможность что-то накопить. Последнее десятилетие в России если что-то и происходило в экономике, так это отъём накоплений у населения. Что никак не способствовало накоплениям. Я не только про обесценивание старых, советских вкладов. Вы понимаете о чем я.

"Поэтому-то если помогать - то прежде всего самым беспомощным. А не выстраивать всех в одну линию."
А если беспомощный, но не самый? :)
Борис, Вы предлагаете выстраивать их не одну линию, а в две. В чем разница? :)
Причем, делить на две категории, предлагаете по условному принципу - возрасту. Я бы ещё мог понять обоснованность, если такое деление будет проводиться по результатам медицинского обследования - всё же какая-то логика. Ведь не нужно искать много примеров того, что один 75-летний человек может быть гораздо здоровее и крепче физически, чем 60-летний.

После шапочного разбора скажу: нет, неудачна. Могла бы быть более или менее удачна в ликбезовском смысле, если бы автор выбрал другой тон. Но ему, видно было очень тяжело идти поперек своей глумливой музы. Набор правильных мыслей трудно поставить ему в заслугу. Я не нашел там ни одной небанальной. Хотя большинство верные или очень верные. Тем более не могу записать ему в достоинство факт, что статья вызвала такое бурное обсуждение. Вот некто Ольшанский время от времени говорит глупости, которые почему-то вызывают бурное обсуждение. Назвать его бред интересным у меня не получится при всем старании.

Неужели ее прямо в бумажном номере напечатают? Это же сколько инфарктов будет, в прямом смысле...

Я думаю, сетевой номер выходит ПОСЛЕ бумажного. А инфаркты-то откуда? И не такое читывали. Это же слова одни.

Да ну, удачна.

Плохо и по-хамски написанная "острая провокация" в попытке поднять читаемость. Дьяк прав однозначно.

Это при том, что там очевидно много правильного.

А про "главный момент" это ты сам додумал, кажется.

Не знаю, я по жизни в основном сталкивалась с людьми, которых никакими силами на пенсию не отправить, цепляются зубами и когтями. Это было предметом постоянного озлобления "молодых" (занимают место, а сами в маразме), а теперь пришло время и этим "молодым" цепляться зубами и когтями. Я говорю о специфической категории, конечно - о музейщиках, конкретно об эрмитажниках, конкретно о поколоении как раз нынешних 60-65 летних. Кричали, что им нет продвижения из-за стариков, теперь кричат, что они полны сил и еще все могут. У нас в Университете просто насильно и поголовно выставляют на пенсию в 65. Причем, пенсия весьма невелика. Кто бы не захотел работать при таком раскладе и дальше? Но просто выгоняют.

Вторая категория, которая и хотела бы посидеть на пенсии, заняться дачей, домом, но пенсии настолько мало, что буквально не хватает заплатить за квартиру. Они вынуждены искать работу, а найти (я имею в виду именно Эстонию) эту работу после 60 - без шансов практически. И молодым очень непросто, а после 60 совсем невозможно. Можно сказать, что это особенности Эстонии, но не России, но мне кажется, что Эстония слегка дальше продвинулась по пути капитализации, России это просто предстоит. Разве в Америке легко найти новую работу человеку после 50, если он не выдающийся спеуц в своей области, конечно?

В Америке, вообще-то, 50 лет - это не возраст. Тут ведь свободно рожают в сорок.

И с работой - по-всякому. Правда, поменять работу на сто восемьдесят градусов - это, опять же, скорее, до сорока, сорока пяти. Но ведь и не выгоняют стариков просто за старость, во всяком случае, из частного сектора.

Да, я понимаю, что 50 не возраст, если все в порядке с работой, а если потерял? Или если хочешь таки сменить? Про частный сектор, позволь усомниться. Не будет выгодно, погонят и молодого, а уж что говорить про 60-летнего. Ну вот у нас в Эстонии это стопроцентно так. Моему папе за два дня сообщили - невыгодно иметь эту единицу, пожалуйте на увольнение. И вот уже год он не слезает с телефона и с газет - работу не найти. Это притом, что вообще-то состояние его здоровья практически инвалидное. Другое дело, что в Штатах, как я понимаю, гораздо более благоополучная ситуация с заработками, потому и отложить и накопить легче, чем, скажем, у нас в Эстонии, не говорю про Россию вне Москвы. Здесь же еще и революция перераспределения таки случилась.
А что с бюджетным сектором в Штатах? У нас, как я написала, привет в 65 без исключений. Ну в универе можно получить за особые заслуги эмеритуса (сам понимаешь, отнюдь не все получают), и это будет пенсия чуть побольше. Но все-равно очень небольшая.

При этом, статья довольно плохо написанная, тем не менее содержит некоторые здравые зерна мысли.

Никто не спорит с тем, что 60-летним не просто, что им тяжелее, чем 40-летним и т.д. Но главное - не сваливать в одну кучу 60-летних и 80-летних. Первым трудно, а вторым исключительно трудно. И если исходить из того, что "государственный фонд помощи старикам" в данный момент не бесконечно велик, а ограничен (как его ни считай), то следует распределять его по разным правилам, в первую очередь поддерживая "старых стариков".

Я думаю, что дело все же не в возрасте, при благоприятных условиях и наследственности некоторые и в 90 еще бодры и готовы к труду и обороне, а некоторые в 40-50 умирают от инфаркта. Поэтому подход должен быть дифференцированным - кто хочет и может - пусть работает хоть до 100. Моя б. свекровь поклялась, что ее вынесут из Эрмитажа только в гробу. Надеюсь, случится это нескоро. А у кого здоровье сбоит и прочие обстоятельства может получать ну скажем инвалидное пособие и возможность подъемной работы. Но это все об идеалах, а вот как бы это в жизнь, да так, чтобы разлюбезная свободная конкуренция не пострадала, вот это, боюсь, неосуществимо. Во всяком случае, уж никак не на разваленном неблагополучном постсоветском пространстве. Потому и будут такие драки, поскольку пряников на всех не хватает. С кого отстрел начинать?

Все это осуществимо через механизмы страхования. Риск дожития это вполне нормальный риск, и риски смерти и потери трудоспособности это тоже нормальные совершенно риски. Там есть одна серьезная проблема только - в недискриминационности. Это, конечно, если абстрагироваться от существования всяких популистов.

Тоже здесь, где потише (не посветлее:)

Насчет того, чтобы повысить пенсионный возраст - оно бы нормально, только кто будет обеспечивать работой, не дай Бог, если кто ее потеряет после 60? А так - работы нет, годы уже не те, чтобы рисковать и новое дело заводить (да и вообще есть люди, которые не склонны к риску предпринимательства), но и права на пенсию нет. И как бы ни были крепки некоторые мужчины-женщины после 60 годочков, отнюдь не всем удается сохранить здоровье 30-летних к этому моменту, то есть работать на ЛЮБОЙ работе, зарегистрировавшись на бирже труда, они не смогут. Пособие же по безработице и вовсе ничтожное пока у нас.

В то время как на самом деле следует говорить как минимум о нескольких категориях - условно, до 70 лет, после 70 лет, после 80 лет.

За сколько до 70-ти? Вот он об этом хорошо говорит: в России 55 - старость. А старость там - не жизнь и с точки зрения самих "стариков", и с точки зрения молодого поколения (можно с цитатами, но лень). Как это тащить молодежи? То, что ты предлагаешь, абсолютно разумно - но не уверена, что выполнимо. Щас тебе Ольшанские (а на этот раз и совсем другие люди) быстро объяснят, что не замай!

Но Губин молодец - собрать вот так все существующие предрассудки, начать с мелочи (это же как Сайнфелд, которого ты не смотришь - and what's with those plastic-wrapped remotes?), нащупать болевые точки, чтобы все обратили внимание в меру способностей, выдвинуть абсурдное предложение (которое вполне логично вытекает из сказанного - мертвые и виртуалы не голосуют), потом сознаться, что стареть страшно.

Я наконец понял, где у тебя ошибка.
"Повысить пенсионный возраст." - а не должно быть директивно установленного пенсионного возраста. Какой договор подписал со страховой компанией или пенсионным фондом, так и будет.


Относительно Губина остаюсь при своем мнении - проплаченный провокатор. Либо Огонек пытается спрос оживить, либо ПФ РФ - чтобы у прочитавших была аллергия на любое обсуждение пенсионной реформы.

Нет у меня ошибки. Речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о государственный ("социальных") пенсиях. zanuda@lj здесь же все совершенно правильно написал.

А, тогда конечно - но их ведь быть не должно.

Как не должно? Прямо сейчас? А что делать нынешним старикам? И нынешним сорокалетним, которые и т.д.?

Насчет нынешних стариков -- согласен. Насчет нынешних сорокалетних, которые не инвалиды, -- не согласен.

Ну, не сорок - назови свою цифру. Суть не в цифре, а в том, что есть люди непенсионного возраста, но уже слишком пожилые, чтобы спихнуть их на частную пенсию без дополнительной социальной.

Есть женщины 54 лет и мужчины 59 лет, собирающиеся начать получать пенсию через полгода. Им можно просто сообщить, что их пенсионный возраст повышается до 65.

Есть люди, которым сейчас 45. В 92-м году, когда впервые появилась возможность делать сбережения в валюте (не говоря уже о недвижимости), им было 34. В 89-м году, когда вполне уже можно было догадаться, что на советское государство полагаться не приходится, им было 31. В большинстве случаев, это вполне еще детородный возраст (не говоря уже о возможности усыновлении ребенка из детского дома и т.п.).

Ты спрашиваешь, что им сейчас делать? А что делать людям, которые продали квартиру и вложили деньги в АО МММ?

Оставив прошлое в стороне, от 45 до 65 остается где-то двадцать относительно трудоспособных лет. При этом человек может предложить родственникам, знакомым, или частной фирме завещание квартиры в обмен на помощь и уход. Соответствующий рынок появился еще в 92-м году, опять же; с тех пор накоплен некоторый опыт. Для тех, у кого ничего нет и кто ничего не может, есть благотворительность.

Собственно, я не говорю ничего о ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ таких реформ. Это зависит от обстоятельств. Лучше выкидывать деньги на ветер, чем развязывать на эти деньги войны. Пенсии лучше, чем жилищно-коммунальные дотации. Я просто отрицаю МОРАЛЬНУЮ императивность для нынешних 10-летних и новорожденных содержания нынешних 40-летних в их будущей старости.

Я понимаю твою позицию, но она мне кажется все-таки чрезмерно жесткой. Ведь можно сказать и так - мол, вообще порядочный человек изначально не должен был полагаться на большевистские обещания, поэтому забудьте про все пенсии, сколько бы вам ни было лет.

Реально практически оптимальное решение лежало бы где-то между моим и твоим подходом...

Порядочный человек безусловно не должен был полагаться на большевистские обещания; равно как и просто сколько-нибудь разумный человек. Но нельзя отрицать тот факт, что делать сбережения в 80-х и раньших годах, при этом так, чтобы они не сгорели в инфляции начала 90-х, было очень и очень непросто (особенно если иметь в виду только легальные способы). Конечно, можно было просто детей воспитывать.

Кроме того, тут еще фактор раздела советского имущества. Права на все это хозяйство у нынешних стариков, может быть, лучше, чем у кого-либо другого; управлять им сами они никак не могут, но перераспределение в их пользу части доходов от старых капвложений было бы вполне справедливым делом.

На мой взгляд, эти соображения в некоторой степени оправдывают налоговые пенсии для НЫНЕШНИХ стариков; но к тем, кто через 20-30 лет БУДУТ стариками, они неприменимы. С какой стати нынешний 5-летний ребенок должен содержать нынешнего 40-летнего мужика?

Ты лучше меня понимаешь, что вопрос "жесткости" или "нежесткости" тут не стоит. Это игра с отрицательной суммой. Мера жестокости по отношению к одной стороне равна мере мягкости по отношению к другой -- минус общие потери на дурацкие ограничения и уклонение от этих ограничений, а также бюджетное воровство и прочие дела.

Насчет раздела имущества - тут не возразишь. Еще очень давно мне случалось говорить, что лучшим решением хитрого и политически острого вопроса о приватизации газово-нефтяного щастья была бы привязка этих активов к пенсионным пассивам. Причем технически это все вполне осуществимо. В смысле - было осуществимо...

Насчет жесткости-мягкости и игры с отрицательной суммой - это верно, но ведь "размеры" этой отрицательной суммы нам тоже небезразличны, не правда ли? Хотелось бы, чтобы ее модуль был поменьше...

Модуль отрицательной суммы определяется объемами государственного перераспределения: чтобы модуль был поменьше, нужно меньше отбирать и делить. Но мое предложение по минимизации перераспределения ты считаешь чрезмерно жестким. Наверно, это значит, что ты руководствуешься не только желанием уменьшить модуль, но и какими-то другими соображениями. Нельзя ли их как-то эксплисифицировать (в смысле, сформулировать в явном виде)?

Нет, жесткость в данном контексте понимается не просто как какая-то оценка механического набора перераспределямых благ (тем более, что их нельзя измерить). Это вопрос политический, и жесткость тут, скорее, есть индикатор политического процесса. Условно, если предлагаемое решение приводит к гражданской войне - оно жестче, чем решение, которое к такой войне не приводит.

Переводя на более экономический язык, это вопрос имплицитных прав. Можно сказать, что все, что было до вчерашнего дня, вообще никакого значения не имеет, жизнь началась с нуля; хватай, что плохо лежит, а с завтрашнего дня живем по совершенно новым правилам. А можно сказать, что прошлая жизнь, какой бы она ни была, не должна сбрасываться со счетов; что следует признать некие права, реально существовавшие, но не определенные в юридических терминах обязательств и собственности.

Для меня образцом такого решения, учитывающего имплицитные права, является приватизация жилья. Ведь можно было сказать - вы все, граждане, суть квартиросъемщики (кроме ЖСК, конечно), дома мы продаем инвесторам (или возвращаем старым хозяевам), договаривайтесь как хотите. Но пошли по другому пути - признали де-факто право собственности на формально государственное жилье. И я считаю - правильно сделали.

В случае жилья это было, конечно, сравнительно просто - хотя бы потому, что де-факто собственность доказывалась институтом "обмена жилья" и "обмена с доплатой".

Я, конечно, согласен, что имплицитные права нужно выявлять; отказ от их признания означал бы именно новый несправедливый отъем и дележку. Но вот что такое это право на получение пенсии? Неявный сервитут на какие материальные объекты? Имплицитное право на получение пенсий из налогов на доходы работающих -- это же прямо рабовладение такое получается.

С другой стороны, конечно, можно сказать: давайте мы будем сохранять немножко рабовладения, чтобы избежать гражданской войны; но тогда это уже никакая не экономика и не этика, а просто голая силовая политика.

Право на пенсии вытекает из факта длительной работы в государственной системе, при которой у работника отбиралась значительная часть заработанного, которая могла бы им, работником, накапливаться.

Отбираться-то она отбиралась, а вот кому она отдавалась? Неужели партия и правительство и впрямь все свои силы отдавали заботе о детях? Что-то не верится... Не говоря о том, что даже если бы оно было так, то и т.д.

В идеале быть не должно ;-)

Опять же, обязательства государства можно секьюритизировать (там интересно со сроками, но проблема решаемая). Если еще и с приватизацией совместить, то можно наполнить фонды деньгами вместо бондов, а бонды погасить.

Собственно, примерно так ведь чилийцы и делали, насколько я помню. Лень только идти проверять насчет приватизации.

Чилийцы секьюритизировали в том смысле, что выпускали бонды, подкладывавшийся в пенсионные фонды. Размеры этих бондов исчислялись по какой-то формуле, включавшей стаж, зарплату и т.д. Но государственно определяемый пенсионный возраст никуда не девался - он оставался важным элементом бонда, позволявшим рассчитывать его матьюрити.

Разумеется - поскольку на момент выпуска бонда имелись явные и подразумеваемые обязательства государства.
Там, кстати, одним бондом не обойтись, этот инструмент должен быть весьма сложно сконструирован и рассчитан на массовые фонды - из-за своей стохастичности.

Ещё там вопрос:
"может быть, действительно, ввести имущественный
ценз для голосования?"

А вообще - очень интересна дисперсия восприятий.

Я, со своей стороны, очень люблю булгаковское "Собачье сердце".