1. Люфт слишком большой.
2. Сроки вообще надо снижать - и за эти ужасные преступления тоже. Ну не годами же исчисляется расплата, право.

1. Не понял.
2. Не согласен. Именно что годами. Наказание соразмерно преступлению и т.д. Сразу видно, что за убийство верхняя граница слишком низкая, за изнасилование с отягч. -- нижняя. Это, конечно, если предполагать нормальные суды и нормальные тюрьмы, что в наших условиях, увы.

1. От месяца до расстрела.
2. Это мериканские дела у Вас. Електрический стул за показывание пальца невинным девушкам. И 666 лет тюрьмы.
Идиотизм, строго говоря.

1. Это смотря какие судьи.
2. Когда у Вас кончаются аргументы, Вы начинаете дразниться.

1. Это правда, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. Это правда, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.

1. Имеет. Если судьи хорошие, люфт должен быть большим. Если плохие, можно для компьютера программу написать. Она же и приговоры печатать может.
2. Идиотизм -- это когда можно кого-то убить, выйти на свободу, снова кого-то убить, и так пять раз.

1. Нет. Нельзя полагаться на хороших судей. Лучше - на правильные законы.
2. Нет. Идиотизм - это когда убивают на электрическом студе, а через сорок лет находят настоящего убийцу.

1. Законы тоже люди пишут. Потом, если судье нельзя доверить определение наказания, то определение виновности ему тем более доверить нельзя.
2. Электрический стул ничем не хуже рака (например). И он лучше уличного убийцы тем, что на него маленьких детей не сажают. Посему тут баланс нужен. Но я на стуле не настаиваю -- меня пожизненное, в общем, устраивает вполне.

1. Я не верю в мериканскую систему с судьями.
2. Мне также не очень нравится, когда человек отсидел 35 лет, а потом обнаружился настоящий виновный. Уж простите.

1. Это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. А вы victimless crimes всякие там отмените. Совершенно невиновные ведь люди по тюрьмам сидят, во-первых; во-вторых, у судей больше времени на убийц останется. Кстати, есть ли у Вас возражения против пожизненных сроков для всех повторных убийц?

1. Поясни, что именно в судейской системе США тебе не нравится. А то туманно выходит.

2. Все-таки эти печальные случаи - обычно не злоупотребление, а ошибка. Какое наказание ни придумывай - вероятность ошибки останется. Более того, в случаях смертной казни обычно дело разбирают и пережевывают тщательнее, то есть вероятность ошибки должна быть меньше.

1. Леня ориентировался именно на эту систему в своих аргумментах (сильные независимые судьи, присяжные). В России ее не будет.
2. Да я вообще-то к тому, что и с длинными сроками то же самое.

Я не ориентировался на эту систему в своих аргументах, и уж тем более не имел в виду никаких присяжных (мой аргумент исходил из противоположной посылки: если уж у нас судьи определяют виновность, то некоторая произвольность в определении наказания по сравнению с этим второстепенна). Я не предлагаю увеличивать дискрецию до степени, сопоставимой с американскими штатными и местными судами (где она, кажется, бывает вовсе неограниченной), но и уменьшать ее по сравнению с нынешней ситуацией было бы ошибкой. Сейчас хотя бы редкие хорошие судьи могут принимать какие-то осмысленные решения. Попытка формализовать этот процесс и прописать в деталях в закон заменит судейский произвол произволом намного более грубым и политизированным -- законодательным, сохранив судьям все возможности для злоупотреблений.

Рома, ты в запале уже потерял нить - кому ты возражаешь? Кто против хороших законов? Уж точно не Абрамкин, который их помогает писать.

И какой смысл в противопоставлении хороших судей хорошим законам?

И - при чем тут электрический стул? Никто же про казнь не говорит.

Кстати, казнь - очень хороший пример, ответ на твой исходный вопрос.

"Общество" в России к отмене смертной казни, как говорят, не готово (опросы всякие, то да се). Но она фактически отменена - исключительно благодаря политикам.

Я Лене отвечал, а уж никак не Абрамкину.

Собственно говоря, американские огромные и кумулятивные сроки необъяснимы вне их системы. Смысл в том, что большой срок дает задел для торговли при судебной сделке, что очень упрощает работу следствия.

А также для снижения срока за хорошее поведение в тюрьме.

Я хотел об этом упомянуть, но правила досрочного освобождения много где есть.

Понятно. К сожалению, в наших условиях это не обязательно было бы хорошей идеей.

Что именно ?
Правила досрочного освобождения и у нас есть (Лимонов пример), хотя и чрезмерно жесткие, и после регионализации комиссий по помилованию возможно повышение их продуктивности.

Если же речь идет о кумулятивных сроках и судебных сделках, то для этого действительно много не хватает. Хотя штука весьма интересная: с их помощью американцы добиваются очень большого числа осужденных (абстрагируясь, хорошо ли это), имея относительно слабую полицию (а это несомненно хорошо).

На самом деле я не знаю. Я просто имел в виду, что наша тюремная субкультура построена на противостоянии администрации. Если комиссии по помилованию будут действовать на основании рекомендаций тюремщиков, а те будут поощрять сотрудничество досрочным освобождением, обстановка там внутри может стать еще хуже, чем она есть сейчас.

Очень сомневаюсь в ценности как этой самой субкультуры, так и противостояния администрации.
Вообще очень не люблю все блатные "ценности" и связанную с этим шелуху.

"Это не имеет отношения к обсуждаемой теме."