Статья очень хорошо иллюстрирует мысль о том, что закон - это не то, что написано, а то, что реально исполняется. Суды на самом деле следуют закону если под ним понимать сложившуюся систему отправления правосудия. То, что этот реальный закон не имеет отношения ни к конституции ни к УПК ни к чему-то другому - это проблемы конституции. Кстати, если дело понимать так, то рекомендации, которые дает Подрабинек, не сработают - они исходят из того, что работает формальное законодательство. Они, кстати, и не работают.

Все-таки ситуация сложнее, не такая черно-белая. Писаный закон и "обычное право" органов в России сосуществуют в некоем симбиозе. Поэтому советы Подрабинека как раз и действенны (как я понимаю, он неоднократно испытывал их на себе) - задача в том, чтобы переместить диалог как можно больше с поля обычного права на поле права писаного.

Согласен, ситуация не черно-белая. Отчасти потому, что "обычное право" никак не кодифицировано и поэтому вынуждено обращаться к писаному праву хотя бы для того, чтобы как-то формально обосновывать принимаемые решения. Писаное право тоже в какой-то степени отражает существующую практику или, как минимум, представления об идеальной практике. То есть оно не более, чем часть "обычного права". Конечно же, на стыке можно чего-то добиться, настаивая на соблюдении норм формального права и т.п. и я совсем не хочу принижать значение такой практики (к тому же, у человека, столкнувшегося с правоохранительной системой, все равно выбора нет).

Но проблема глубже, чем просто неумение человека воспользоваться правами, которые ему якобы дает формальное право. И, как мне кажется, этот аспект обычно упускают. Взять, например, ситуацию с Юкосом - я не помню комментария по поводу решений суда, который бы задался вопросом о том насколько обоснованно решение суда. В других делах то же самое - анализа судебных решений (например на том уровне, что приводит Подрабинек) в прессе практически нет. В результате создается впечатление, что формальное право работает.

А какое решение суда о Юкосе вы имеете в виду? Я отъезжал на несколько дней, мог пропустить что-то.

Но согласен с тем, что практика анализа судебных дел у нас еще не наросла. Текст решения суда, мотивировка - прессой не обсуждаются. Но ведь это тоже элемент системы беззакония - массовое безразличие к формальному праву, исключительное внимание к праву обычному. Собственно, все обсуждение ведется только в терминах "кто за этим стоит". А иначе бы система и не могла функционировать.

По Юкосу там было много чего про обоснованность содержания под стражей и проч. Но это скорее пример, который на слуху. Про него писали очень много, но ничего про обоснованность я не помню.

Насчет безразличия к формальному праву, какое-то внимание ему перепадает. Но при этом оно воспринимается как явление, сильно оторванное от действительности и от права реального. А должно бы служить формой, в которой выражаются решения, принимаемые в соответствии с реальным правом (примерно так как коммунистическая риторика в свое время была лишь оболочкой для реальных отношений власти). Нет ничего страшного в том, что за каким-то решением кто-то стоит, равно как нет ничего предосудительного в том, чтобы именно это и обсуждать. Но формально-правовая сторона дела при этом должна быть если не безукоризненной, то выдерживать минимальную проверку на "вшивость". Они как правило никакой проверки не выдерживают, но поскольку никто их сомнению не подвергает, то создается впечатление того, что формальное обеспечение судебных решений неважно. Хотя, можно надеяться на то, что "практика нарастет". Наверное нарастет когда-нибудь. А может и нет. Интересно, можно сказать, что в корпоративном праве уже "нарасла"?