Позиция понятна. Непонятной остается привязка ко времени и месту в Вашей исходной записи: почему 15 лет назад в Питере спасать старые дома было оправданно, а сейчас в Москве -- нет?

А что мертвого в Венеции, Сиене и Брюгге?

Город, ИМХО, создается не только и не столько парой-тройкой туристских достопримечательностей (вроде Зимнего дворца), сколько всей городской средой. Речь о разрушении именно ее. В центре Москвы ценность представляют не только отдельные здания, замечательные тем-то и тем-то, но и сам тот факт, что кругом старина. Когда она уходит -- уходит связь времен. Это всегда влечет за собой безответственность... ну и так далее -- обрываю, чтоб не разводить морализаторство.

Хронологическую точку указать трудно, да; тем не менее представляется очевидным, что дореволюционное (или хотя бы столетней и больше давности) находится уже по ту сторону этой самой точки, куда ее ни помести.

Минск был в войну разрушен очень сильно, да. И тем не менее оставшееся рушили и во 2 половине 40-х (доминиканский костел), и в 60-х (Немига), и в 80-х (дом первой оперы), и в 90-х (дом между Святодуховым собором и "домом Шменкеля"), и в 2000-х (синагога на Замковой)... Я называю только отдельные потери и не обязательно самые значительные; их больше, конечно.

Спасибо за ссылку, пойдет в дело.

Тогда в Ленинграде это было смелым поступком, за который можно было полноценно получить по шапке (никто же не знал, как повернется дело), никаких других механизмов обратной связи не было (власти-то были не выборные, газеты подцензурные, частной собственности нет). Наконец, это движение очень быстро вышло на фарватер нормальной политической деятельности.

А здесь мне что-то видится во всем этом какая-то скрытая игра одних против других. "Вы крокодилы, господа? Так вы у меня будете жрать друг друга". Конечно, я не имею в виду alisezus@lj... Где М.Соколов - там пиар.

Ага, понятно. То есть Ваша ирония все же была направлена не на дело, а на делателей. И Вы рассматриваете охрану памятников не как цель (чтобы памятники сохранились), а как средство (чтобы кто-то там пропиарился и т.п.). Вероятно, и этот аспект присутствует тоже; но это вряд ли достаточное основание, чтобы отказываться от основного дела. ДомА должны стоять при любой власти, и защищать то, что тебе дорого, надо при любой власти, независимо от того, кому эта защита будет выгодна или нет. Я не знаю Соколова и тем более его заказчиков, а по этим улицам и мимо этих домов я ходил и надеюсь ходить и впредь.

Что касается "получить по шапке". Не уверен, что сейчас так уж безопасно. В 1987 году за то, чем занималось "Спасение", можно было сесть; сейчас, пожалуй, не сядешь, но если серьезно перекроешь кому-нибудь денежный (взяточный) канал, могут убить, причем с бОльшей вероятностью.