Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2003-10-11 23:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ирак и 911. Чешский след
Давеча у меня было несколько бесед с [info]agasfer@lj насчет того, почему американцы в массе склонны верить в причастность Саддама к 911 (см. http://www.livejournal.com/users/avva/933835.html?thread=12596683 и http://www.livejournal.com/users/agasfer/254156.html). В последнем разговоре, в частности, было хорошо видно, как недобросовестные журналисты препарируют выступление Чейни (а далее - бесконечно цитируют друг друга, тиражируя искажение).

По ходу дела [info]agasfer@lj снова возвращается к истории с "чешским следом" (http://www.livejournal.com/users/agasfer/254626.html).

Анти-бушевские и анти-чейневские журналисты, числом легион, смело заявляют, что история есть выдумка, нещадно эксплуатируемая врагами-бушевцами, а самими чехами давно опровергнутая.

Пока история эта выглядит запутанно. Чехи, как я понимаю, на самом деле нигде официально от своей версии не отказались, но и доказательств дополнительных не предоставлено.

Лучшие сводки об этой истории - http://respekt.inway.cz/english/priloha-eng-2002-43-01.php (чешский журнал за прошлый год) и http://edwardjayepstein.com/2002question/prague.htm

The Prague Post в 2002 году продолжает писать об этой истории как о заслуживающей внимания - например, http://www.praguepost.com/P02/2002/20605/news1a.php и http://www.praguepost.com/P02/2002/20508/news3.php

В статье Respekt цитируется доклад Гленна Файна, который отверг теорию о поездке Атты в Прагу в 2001 году. Доклад этот (с процитированными словами) я найти не мог; имеется большой доклад OIG от 20 мая 2002 года, озаглавленный "The Immigration and Naturalization Service's Contacts With Two September 11 Terrorists: A Review of the INS's Admissions of Mohamed Atta and Marwan Alshehhi, its Processing of their Change of Status Applications, and its Efforts to Track Foreign Students in the United States" (http://www.usdoj.gov/oig/special/02-05/index.htm, http://www.usdoj.gov/oig/special/02-05/fullreport.pdf). Там, действительно, перечисляются отслеженные перемещения Атты, но напрямую "чешская" версия на рассматривается.

В общем, ясно, что далеко не всё ясно. Утверждать с уверенностью можно только две вещи - а) чехи от своей гипотезы не отказывались, б) администрация эту гипотезу не инициировала, не педалировала и не развивала. Во всяком случае, если исходить из того, что мы знаем на сегодня.


(Добавить комментарий)


[info]agasfer@lj
2003-10-11 17:59 (ссылка)
Ну дык житейский опыт что может подсказать? Что так как администрация сия под огнем, она выложила все доказательства, какие имела. Раз история не имела продолжения, значит--тупик.

Кроме того, сам факт единичной встречи, если она и состоялась, еще не доказывает причастность. Даже если агент Саддама выразил, так сказать, моральную поддержку планам Аль Каеды, это еще не делает Саддама соучастником. Да и нафиг Саддам Аль Каеде? Денег у них всяко больше, чем у Саддама, в людских резервах недостатка нет. Какой им смысел посвящать Саддама в свои планы? Только повышать вероятность провала.

Баер в свой предпоследней книжке упоминает о контактах Аль Каеды с иранской разведкой. Учитывая, что иранцы давно по уши замараны в терактах, стоило б развить эту линию, но, как сказал мне один американец, понимающий в этом толк по роду службы, "Мы не будем связываться со страной, населенной 40 млн религиозных фанатиков."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]foma@lj
2003-10-11 22:05 (ссылка)
Ну фанатиков там, положим не 40 млн., а от сылы тысяч 100.
Думаю, что победоносная война понадобится уже следующему президенту. Буш наверно навоевался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-12 05:08 (ссылка)
Я не стал уточнять, что стояло за его "мы."

(Ответить) (Уровень выше)

Это уже интересно.
[info]arbat@lj
2003-10-12 04:04 (ссылка)

О как? У АльКайды больше денег, чем у Саддама????
И откуда у АльКайды деньги? И сколько?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну какой тред без Арбата?
[info]agasfer@lj
2003-10-12 04:42 (ссылка)
Деньги у них от саудовцев, финансы которых контролировать чрезвычайно трудно.

Но будьте реалистом. Аль Каеда могла быть заинтересована в Ираке, как в убежище или как месте для тренировки боевиков. Но для атаки 9-11 Ирак им нафиг был не нужен. У них все для нее было и без Саддама. Добровольцы были, деньги на их содержание и засылку были, обучение летным навыком добровольцы прошли непосредственно в США. Единственное, в чем они могли быть заинтересованы, это визовое прикрытие для засылаемых в США агентов. Но здесь Ирак будет последней страной, которая могла бы им помочь. Разве что Куба и Сев Корея хуже.

Для меня вопрос о встрече не так уж важен именно по этой причине: я не вижу иракского следа в этой атаке, в ее конечном результате. Нет ни иракских подданных, ни иракских денег, ничего абсолютно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]arbat@lj
2003-10-12 05:07 (ссылка)

Да от Саудовцев-то деньги не от государства, так - от частных дарителей. Возможности Саддама покруче были. Ну и, конечно, Ваше сообщение, что денег у АльКайды побольше, чем у Саддама - это от полного непонимания масштабов.
Да, кстати, Вас не беспокоит, что Вы судите о делах, о которых Вы не имеете ровно никакой информации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]agasfer@lj
2003-10-12 05:11 (ссылка)
Ну вы опять начинаете в своем стиле. Все никак Одна Прочитанная Книжка Про Швейцарию покоя не дает? Впрочем, давайте не будем флеймить у Б. в журнале.

Кстати, знаток вы наш: в СА нет государственного бюджета. Есть только бюджет королевской семьи. Там все деньги-частные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]arbat@lj
2003-10-12 05:19 (ссылка)
Не беспокоит.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]bbb@lj
2003-10-12 05:19 (ссылка)
Да флеймите, почему бы и нет? Завсегда пожалуйста, если по делу.

Кстати, про знатоков наших. Сходите на гугль, сделайте серч на слова "saudi budget".

Presided over by the Custodian of the Two Holy Mosques King Fahd bin Abdul Aziz in this Holy City of Makkah, the Saudi Council of Ministers approved the country's new budget for the fiscal year 1422/1423 AH (2002), with total revenues projected at SR 157 billion and Government expenditure budgeted at SR 202 billion. This was announced by the Minister of Information Dr. Fouad bin Abdulsalam Al Farsy, following the meeting which was held tonight at Al Safa Palace in Makkah.
http://www.saudinf.com/main/y3471.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]agasfer@lj
2003-10-12 06:17 (ссылка)
Да какая разница, как назвать? Все одно королевская семья этими деньгами распоряжается единолично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]bbb@lj
2003-10-12 06:21 (ссылка)
Ну ладно, если не понимаете, тоже не беда. Вы думаете, в Росси до 17 октября 1917 года бюджет императорской семьи совпадал с бюджетом государства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]agasfer@lj
2003-10-12 07:07 (ссылка)
Мы вроде про СА, так что какая разница, что я думаю про Россию до 17 года.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]bbb@lj
2003-10-12 07:09 (ссылка)
Нет, мы про поездку Атты в Прагу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]agasfer@lj
2003-10-12 07:24 (ссылка)
Хорошо, поездка Атты. Что мы имеем?

1. Эта поездка-единственное указание на возможность контакта Аль Каеды с Саддамом.

2. достоверно неизвестно, состоялась ли эта поездка и какова была ее цель. Неизвестны также результаты. Неизвестно также, имела ли это поездка отношение к подготовке теракта 9-11.

3. Непонятно лично мне, для чего Саддам мог быть нужен Аль Каеде с точки зрения подготовки теракта 9-11.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну какой тред без Арбата?
[info]arbat@lj
2003-10-12 11:35 (ссылка)
1. Эта поездка - единственное обсуждаемое в газетах указание. Не значит - единственное существующее. Разведки, знаете ли, не всегда немедленно публикуют все, что им известно...

2. Вам достоверно неизвестно. Не значит - никому неизвестно.

3. Вам многое непонятно. Не значит - не существует. Кстати, Вам многое непонятно. Я бы, на Вашем месте давно усомнился в достоинствах своей модели мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-12 12:50 (ссылка)
А, не утерпели. Я уж испереживался весь, думал--неужели я Арбата исхитрился обидеть?

Но с вами спорить по этим вопросам бесполезно. Вы ведь националист, на все события вы смотрите под одним единственным углом: А евреям это хорошо? Саддам для вас ближневосточный Гитлер, угрожавший Израилю. Американцы его убрали, замечательно. Что тут обсуждать, когда "евреям это хорошо?" Я ничего не имею против такого хода событий, за исключением того, что если Саддам угрожал Израилю, пусть бы Израиль сам Саддама и убирал, это ему вполне по силам.

И манера ваша объявлять самого себя самым умным как-то уже приелась, знаете ли. И загадки эти вечные, намеки, что вот вы знаете что-то такое секретное, да сказать низзя...Ну раз низзя, так и помалкивайте, чего пустые понты разводить? Я пойму, не маленький, сам на допуске 10 лет отсидел в совке. Вот когда рассекретят вас, тогда и поговорим...:-)

Но если Советник Президента по Безопасности, отвечая на вопрос, какое отношение имел Саддам к 9-11, порет какую-то хуйню, вроде "Он был диктатором в том регионе мира, где родилась идеология ненависти, которая заставила людей таранить здания самолетами," мне однозначно следущее: никаких доказательств просто нет. Их нет нигде: ни в ЦРУ, ни в ФБР, ни в прессе, их просто нет. "Тоесть абсолютно." (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-10-12 13:03 (ссылка)
Я уже сказал, что не возражаю против дискуссии в моем ЖЖ, даже с элементами личных нападок - вас на Арбата, Арбата на вас - но предпочитал бы, чтобы их (личных нападок) было бы не слишком много. Впрочем, дело ваше.

По сути же - вы снова сильно искажаете историю с интервью Чейни, несмотря на то, что я уже прямо указал вам на это.

Вот что пишете вы:

Советник Президента по Безопасности, отвечая на вопрос, какое отношение имел Саддам к 9-11, порет какую-то хуйню, вроде "Он был диктатором в том регионе мира, где родилась идеология ненависти, которая заставила людей таранить здания самолетами," мне однозначно следущее: никаких доказательств просто нет.

А вот что имело место на самом деле:

MR. RUSSERT: But is there a connection?

VICE PRES. CHENEY: We don’t know. You and I talked about this two years ago. I can remember you asking me this question just a few days after the original attack. At the time I said no, we didn’t have any evidence of that. Subsequent to that, we’ve learned a couple of things. We learned more and more that there was a relationship between Iraq and al-Qaeda that stretched back through most of the decade of the ’90s, that it involved training, for example, on BW and CW, that al-Qaeda sent personnel to Baghdad to get trained on the systems that are involved. The Iraqis providing bomb-making expertise and advice to the al-Qaeda organization.

We know, for example, in connection with the original World Trade Center bombing in ’93 that one of the bombers was Iraqi, returned to Iraq after the attack of ’93. And we’ve learned subsequent to that, since we went into Baghdad and got into the intelligence files, that this individual probably also received financing from the Iraqi government as well as safe haven.

Now, is there a connection between the Iraqi government and the original World Trade Center bombing in ’93? We know, as I say, that one of the perpetrators of that act did, in fact, receive support from the Iraqi government after the fact. With respect to 9/11, of course, we’ve had the story that’s been public out there. The Czechs alleged that Mohamed Atta, the lead attacker, met in Prague with a senior Iraqi intelligence official five months before the attack, but we’ve never been able to develop anymore of that yet either in terms of confirming it or discrediting it. We just don’t know.


По-моему, между реальным диалогом Чейни с журналистом и вашим его переложением - пропасть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-12 15:36 (ссылка)
Дорогой Б.,
1. Я цитировал не Чейни, а Кондолизу Райс.
2. Мы обсуждаем атаку на WTC 2001го, а не 93го года

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-10-12 15:58 (ссылка)
Да, виноват, здесь вы говорили о Райс, не о Чейни. Что, впрочем, ничего не меняет - дублирую свой коммент, который только что поместил к вашему старому вопросу:

--------------------

Уликой - чего???

Райс сказала:

What we knew going into the war was that this man was a threat. He had weapons of mass destruction. He had used them before. He was continuing to try to improve his weapons programs. He was sitting astride one of the most volatile regions in the world, a region out of which the ideologies of hatred had come that led people to slam airplanes into buildings in New York and Washington. Something had to be done about that threat. And the President was not prepared to simply allow this brutal dictator with dangerous weapons to continue to destabilize the Middle East.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/07/iraq/20030731-10.html

Сделать из ее слов вывод, что Саддам причастен к 911 - невозможно. Более того, так как выступала она 30 июля 2003 года, то никакого вклада в длительное формирование общественного мнения о такой причастности ее выступление внести не могло.

Не могу понять, почему вы раз за разом с такой готовностью верите наглым мошенникам типа Запезауэра. Впрочем, дело ваше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-13 06:09 (ссылка)
Я говорю о другом ее высказывании. Интервью на НПР, которое я слушал, пока драйвил. Процитировал я его совершенно точно. Так что "эффект Зеппезауера" тут непричем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arbat@lj
2003-10-12 15:48 (ссылка)

Нет, я не "намекал, что я знаю что-то такое секретное". Простая идея, а Вы даже изложить ее не смогли - аж три ошибки. Во-первых, не намекал, а - говорил прямым текстом. И не про себя, а про Вас. И не про то, что я "что-то знаю", а что Вы - не знаете ни хуя.

Я знаю, что мне многое неизвестно и потому воздерживаюсь от идиотских заявлений "раз мне данные разведки не показали, то их и нету".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-13 06:22 (ссылка)
Бред. Если бы так было, так бы и сказали: у нас есть неопровержимые доказательства, но мы их не можем пока разгласить по ряду причин. Вместо этого--какое-то блеянье.

(Ответить) (Уровень выше)

зажав глаза и уши
[info]arbat@lj
2003-10-12 04:01 (ссылка)
Я только хотел сказать - сейчас выбежит агасфер и скажет, что, во-первых, если нету доказательств встречи в Праге, то ее и не было, а, если нету доказательств, что это выдумка Буша и Чейни, то все равно - это они выдумали.

Ибо всякому агасферу ясно, что то, что ему идеологически подходит скорее всего верно ("ну не будьте наивными, мы все знаем, как закулисы большой политики работают"), а то, что не подходит - требует строгих доказательств ("извините, невиновен, пока в суде не доказано..."), которых нету, а, если и есть - то наверняка подложные ("ну не будьте наивными, мы все знаем, как закулисы большой политики работают"), и так далее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-12 04:47 (ссылка)
Я вовсе не утверждаю, что встречи не было. Может была, а может и не была. Но это прежде всего подмена вопроса. "Имел ли Саддам отношение к атаке 9-11?" заменяется на "Имел ли Саддам контакты с Аль Каедой?"

А что если они к нему обращались, а он их послал?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: зажав глаза и уши
[info]bbb@lj
2003-10-12 04:58 (ссылка)
:))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зажав глаза и уши
[info]agasfer@lj
2003-10-12 05:06 (ссылка)
Ну а чего?

Вообще все это какая-то дымовая завеса. Сегодня опять в ВашПосте ограмная статья про утечку в июньской статье Новака. Зайдите, почитайте, если интересно. Там все линки есть, в том числе оригинальная статья Новака. Все разжевано до мелочей. А нафига? Почему никому кроме меня не интересно, кто же все-таки подделал документы о якобы закупке урана в Нигере, что это за таинственная "3я страна" что подбросила эти документы США и Англии, и почему администрация так охотно на эту фальшивку купилась?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зажав глаза и уши
[info]bbb@lj
2003-10-12 05:20 (ссылка)
Разве мой постинг был про нигерский уран?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зажав глаза и уши
[info]agasfer@lj
2003-10-12 06:20 (ссылка)
Нет. Но эти события связаны. То и другое выдвигалось в качестве аргументов для начала войны. То и другое постепенно забалтывается вопросами связанными, но второстепенными. Начали с урана, потом уран как бы забыт и весь фокус внимания ушел на утечку. Вот и мы с вами, начали со связи Саддама с 9-11, и перешли на встречу в Праге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зажав глаза и уши
[info]bbb@lj
2003-10-12 13:14 (ссылка)
Снова нет.

Начали мы вовсе не со связи Саддама с 911. Эта связь вообще не служила предметом исходного обсуждения и не служит им для меня посейчас.

Начали мы с обсуждения (у Аввы), почему так много американцев верит в наличие этой связи.

Вы предложили версию, что это есть результат массированного напичкивания умов со стороны СМИ. Когда я попросил вас привести примеры такого массированного напичкивания, вы их не привели.

Тогда вы перевели стрелки со СМИ на администрацию. Мол, это она вдалбливала в умы населения идею о связи Саддама и 911. Я снова попросил указаний на источники. Вы нашли несколько фраз, буквально пару-тройку, и все исключительно "пражского следа". Самих этих фраз, конечно, было решительно недостаточно для запудривания мозгов (тем более, если СМИ эту идею не подхватили). Так что и тут - прокол.

Далее вы обнаружили, что уже после начала иракской войны левые журналисты (то есть одновременно антивоенные и бессовестные - эти свойства не обязательно должны совпадать) вытянули идею "чешского следа" для компрометации администрации.

Эти журналисты -

а) распространяют фальсифицированную интерпретацию выступлений Чейни.
б) распространяют (как само разумеющуюся) теорию о том, что чехи давно свою версию отбросили и опровергли, а также что она, эта версия, опровергнута также и американскими спецслужбами.

Мое расследование всего лишь вскрыло ложь этих журналистов.

По существу гипотетической связи Ирака с 911, о ее вероятности и значимости - я ничего не говорил. Эта тема меня в данном случае не интересует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зажав глаза и уши
[info]agasfer@lj
2003-10-12 15:39 (ссылка)
Возможно, а как же все-таки К. Райс и ее интервью на НПР, которое я вам цитировал уже раз 5? Вы почему-то упорно оставляете это в игноре.

(Ответить) (Уровень выше)

Интересная дискуссия :)
[info]foma@lj
2003-10-12 07:47 (ссылка)
Какое все это теперь имеет значение? Когда и Саддама нет, и Бен Ладена скорее нет, чем есть?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересная дискуссия :)
[info]bbb@lj
2003-10-12 07:54 (ссылка)
Ну и что же, -- подумал Достоевский, царство ему небесное, -- я ведь тоже когда-нибудь умру

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересная дискуссия :)
[info]foma@lj
2003-10-12 11:07 (ссылка)
Достоевский... он мужчина был нервный и припадкам склонный. Мы с вами, насколько я знаю - нет. следовательно, чертовская разница, опять-таки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересная дискуссия :)
[info]bbb@lj
2003-10-12 12:57 (ссылка)
То есть что - не умрем? Вы меня несказанно обнадеживаете!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]agasfer@lj
2003-10-12 10:46 (ссылка)
Мне интересно: если меня обманули, то с какой целью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]foma@lj
2003-10-12 11:19 (ссылка)
Ну это уже проблема не врача, а патологоанатома.
Готов спорить на ящик вики (не молта), что -
а) никаких конктретных и убедительных доказательств связи бен Ладена и иракских спецслужб не будет найдено.
и это невозможно, как и сотрудничество китайских и советских разведок и спецслужб в 67 году. (еретик хуже язычника в 1 000 000 раз)
б) следов ядерного и биологическогоо оружия тоже не будет найдено. (слишком для Ирака сложный цикл производства. это и до вторжения было понятно).
так что...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2003-10-12 11:47 (ссылка)
а) поясните мысль - что значит "еретик"? Вы имеете в виду, что, в отличие Абу Аббаса и Абу Нидаля - Осама с не слишком религиозным Саддамом рядом срать бы не сел? Прежде, чем Вы ответите, подумайте о таком любителе выпить в стрип-клубе как Мохаммед Атта.

б) Что за цикл такой - для Ирака не осилить, а для Ирана или Северной Кореи - не слишком сложный? Или Вы думаете - в Ираке народ в пещерах живет?

Однако, приятно видеть, что Вы не упомянули химическое оружие (тоже, кстати, не примитивный цикл) - значит, в отличие от многих, для Вас могилы тех, кого им потравили - вполне являются "следами".

Ну что ж. Какого виски ящик, сколько лет предлагаете ждать и каковы критерии "конкретных и убедительных" доказательств? Меня особо смущает последнее, особенно, не обижайтесь, в свете исключительной способностимногих отрицать объективную реальность.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]foma@lj
2003-10-12 12:45 (ссылка)
стрип-клуб это святое, к делу отношение не имеющее. :)
А еретик в том, смысле, что хуже исконного врага. Если переводить в другую плоскость, то ревизонист чисто-непорочного. Я своими ушами слышал как иранские фундаментальные фундаменталисты одобряли бурю с сортире I. Дескать Саддам получил по заслугам, потому что он ревизонист, еретик и вообще козел.
Думаю саудовцы рассуждают примерно также.
в целом не верю я в иракский след а) потому что доказательства смутные уж очень б) потому дышал тамошним воздухом и представяю себе как там мыслят. в) Прага эта пресловутая. Это настолько засвеченное место антиамериканских тусовок ещё с советских времен, что назначать там встречи можно было только из расчета перевести стрелки.

Выйти из пещеры - это ещё не значит тут же овладеть ядерным оружием. Посмотрите статистику - сколько в университетах США работает физиков-ученых, выходцев из арабских стран.

Доказательства должны доказавать. Неопровержимо, угрюмо, грубо-зримо.
Домыслы услужливых чешских спецслужб таковыми не являются. :)



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2003-10-12 15:38 (ссылка)
1. Если Осама мог послать на дело людей, посещающих стрип-клуб и любящих выпить, то уж взять у Саддама деньги или еще чего - запросто. Его-то собственные финансовые ресурсы с Саддамовыми - не сравнить. Особенно после его Суданских финансовых успехов.

2. Если Иран и Северная Корея, где народ дохнет с голоду, могут найти средства на ядерное оружие, то Саддам наскреб бы людей и материалы.

3. Доказательства должны доказывать, - это, Вы, конечно, заметили мудро. Жаль, я сам не додумался до такой оригинальной идеи. Меня несколько смутило то, что мне доказательств, собственно - не предлагали. Какой-то журналист написал в газете, что он от кого-то слышал, или администрация сказала - ну, мы над этим работаем, ну и? Или Вы всерьез полагаете, что Вам будут давать свежие данные разведки? Подход Буша тем и отличается от подхода Клинтона, что последний не предпринимал ничего, пока не будет доказательств, которые можно было бы в открытую в суде представить. Успехи налицо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-13 06:15 (ссылка)
Вы забыли про стрельбу крылатыми ракетами, которую так любил Клинтон. Метод же Буша, образно говоря, это стрельба по площадям. Результат примерно равный.

О каких таких успехах вы ведете речь? Вот когда мне официально скажут, что вероятность терактов на территории США понизилась, тогда будут "успехи налицо."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2003-10-13 09:23 (ссылка)
Судан трижды предлагал Клинтону сдать Бин Ладена. Клинтон отказался именно потому, что у него не было "неопровержимых доказательств", о которых Вы так горячо хлопочете. Клинтон абсолютно разделял Вашу точку зрения - мол, пока нету чего-то, что выстоит в американском суде - не хуя и рыпаться. Крылатые ракеты в честь террористов были запущены пару раз. Первый раз по зданию чьей-то котрразведки (по-моему иракской?), причем, как в известном кинофильме "American President" было выбрано ночное время, чтобы минимизировать потери противника. Второй - по лагерю в Афганистане и гандонной фабрике в Судане.

Насчет того, чем отличаются действия Буша - даже объяснять бессмыслено. К сожалению, война с терроризмом принципиально невыгодна для Президента, который ее ведет (Клинтон хорошо понимал, что это война, на которой политических очков не заработать) - если очередную атаку пропустишь, то куча мудаков будет бегать вокруг с криком "ах, как он мог пропустить? Почему не реагировал на доклад ФБР, что арабы учатся летать на самолетах? Уж не знал ли он все заранее". Если, однако, несколько лет атак не будет, то те же самые мудаки будут бегать с криками "ах, зачем столько затрат на войну, если никаких атак нету? Почему ФБР позволяет себе расистские доклады о поведении арабов? Нас наебали!" - вот, примерно, как Вы сейчас...

(Ответить) (Уровень выше)

зажмурив уши и заткнув глаза
[info]arbat@lj
2003-10-13 09:29 (ссылка)
Да, кстати, я так полагаю, Клинтон был президент прямо для Вас созданый. Я все думал - как народ мог схавать Клинтонское утверждение, что "ни одна ядерная ракета более не нацелена на США", а вот теперь - вижу. Сидят рядком агасферы и ноют: не хотим войны, а хотим, чтобы нам пообещали, что мы в безопасности...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agasfer@lj
2003-10-13 16:55 (ссылка)
Не, это вы совсем зря. Клинтон такая же чума, как Буш. Вы напрасно считаете, что понос, это противоположность судорогам. Противоположность тому и другому--здоровье. Лучшая борьба с терроризмом--это разумная, сбалансированная политика, как внешняя, так и внутренняя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2003-10-14 09:36 (ссылка)
Ах, вот оно что! Ну, теперь-то все понятно. А то я себе голову ломал - какая политика нужна в борьбе с терроризмом? Оказывается - разумная. Не очень понятно со "сбалансированная" правда. Какой именно баланс Вы считаете особо разумным? Или, скажем, в конце 1930-х годов - какая бы политика была разумной и сбалансированной?

Интересно, Вам в детстве хулиганы морду били? И что Вы делали в ответ? Что-то разумное и сбалансированное?

(Ответить) (Уровень выше)