Мне статья активно не понравилась. Сама идея, будто Чан Кайши - это "примечание в истории", прямо глупа. Его обобщения - крайне упрощенны и чаще всего неверны. Даже лексика выдает себя - назвать знаменитый Сианьский инциндент ludicrous может только человек без малейшего понимания истории и контекста. Заметьте, современникам такое видение Сианьского инцидента не могло и в голову прийти.

Кстати, разве в румынском языке фамилия идет перед именем?

Про румынский - нет, не идёт; он ошибается. Кроме венгерского, я не знаю ни одного европейского языка, в котором фамилия идёт перед именем.

То есть даже в пустой мелочи - апломб вместо знаний.

Человек может ошибаться в своей памяти. Тем более, что о Румынии в англоязычном мире вообще ничегошеньки не знают. Я в Сити Колледже Сан-Франциско когда-то брал год истории США, и когда преподаватель рассказывал о входе США в Первую Мировую войну, он говорил, в частности: вот, Австро-Венгрия была большой империей, в которую входили современные Австрия, Венгрия, Чехословакия, Румыния... Я поднял руку, и говорю: No, Romania wasn't there, but Transylvania was. Преподаватель: да, Трансильвания - home of Dracula.