Part 2
Поглядим на ситуацию со страховкой. Совершенно верно, что в конечном счете причина отсутствия страховки лежит в том, что "страховым компаниям, видимо, просто невыгодно слишком тщательно доискиваться до малодоходного индивидуума..." Кабы было выгодно, доискались бы.

Общество/государство заинтересовано чтоб даже малодоходный индивидуум при желании так или иначе имел бы основную страховку, в той же степени и смысле, как общество/государство заинтересовано, чтоб дети были накормлены. И оно может совершать действия (включая конечно и бездействие/самоустранение), направленные на приближение к этой цели. Я принимаю это как постулат. Если общество/гос-во считает это тем, без чего вполне можно обойтись (ну скажем как владение телевизором), то и спорить нечего и сравнивать статистику и обсуждать от каких действий или бездействия гос-ва повысится или понизится процент покрытия. Но мне кажется, что основное медобслуживание -- не телевизор.

Один возможный шаг -- отпускание норм медобслуживания, чтоб гос-во предьявляло меньше требований к докторам и больницам (или вообще фактически никаких не предьявляло, ну как к продавцам книг и к книжным магазинам, например). Или, глядя на пищевую аналогию, это эквивалент замены школьных завтраков отпусканием стандартов пищевой промышленности. Более бедные семьи (которые получали бесплатные завтраки) смогут покупать более дешевую еду с меньшими гарантиями ее качества/безопасности, гарантиями такими низкими, что сейчас продавать такую еду незаконно. Конечно мелкое варьирование стандартов может дать какие-то изменения, но для реальных изменений нужно радикальное понижение стандартов.

Но радикальное понижение или отмена гос. стандартов просто подчинит мед. обслуживание стандартам труднопредсказуемым судебным стандартам небрежности в которых живет все. Например, любой книжный магазин живет в мире стандартов небрежности: если при подходе к книжному шкафу, он на Вас обрушится, Вам не нужно обращаться к несуществующим нормам по книжным шкафам, просто достаточно убедить судью, что магазин был небрежен. Фактически судьи будут писать те же регуляции, которые сейчас пишут спецы/бюрократы занимающиеся лицензированием докторов и больниц.

Если не отпускать стандарты, то то, что страховкам сейчас не выгодно и после этого выгодно не станет.

Примеры с государством, разрешившим только распределители, заказы и столовые, нерелевантны. Государство не заставляет людей идти в НМО и брать страховки от работодателей и не запретило прочие формы страховки и оплаты. Я вполне могу зайти к доктору и заплатить из кармана, страховки тоже продаются отдельным лицам (мне продали), просто они дороги. Так что рынок есть, все формы страховок вполне легальны, которые можно придумать, но рынок самосконфигурировался так, что многим страховки не по карману.

В условиях свободного рынка многие товары, даже жизненно необходимые, могут многим быть не по карману. Говорить, что искусственная почка дорога лишь из-за наложенных на нее госрегуляций нерезонно.

Я не вижу зла во вмешательстве гос-ва в эту ситуацию.