отсутствие санкций в адрес Индии следует рассматривать как помощь в оккупации Кашмира, а аналогичное отсутствие санкций в адрес Китая - как помощь в оккупации Тибета. Или, например, отсутствие санкций в адрес России - как помощь в оккупации Абхазии
В сущности, именно так оно и есть. Правда, насколько я понимаю, Кашмир оказался в составе Индии в соответствии с желанием тамошнего законного правителя, а российские войска в Абхазию вошли по договору, подписанному самими конфликтующими режимами - тбилисским и сухумским. Но если согласиться, что все эти случаи - примеры настоящей оккупации, то вывод ясен: все государства, которые кого-то оккупировали, подразделяются на тех, кому можно, и тех, кому нельзя.

Одни оккупанты получают денежные субсидии; с другими заключают пакт о взаимной обороне; с третьими ведётся просто нормальная торговля без санкций; на четвёртых налагают санкции; пятых бомбят, пока они не пойдут на политические уступки; шестых самих подвергают оккупации. И нельзя сказать, что все эти меры объединены в некоторую последовательную и справедливую систему. Впрочем, вы и сами об этом не раз писали, например, когда Лукашенке было запрещено ездить на Запад.

По-моему, суть нашего обсуждения вот в чём: face_off@lj предположил, что захваченный Саддам может выдать публике какие-то ранее неизвестные за пределами ЦРУ факты о тайной американской помощи Ираку. Вы ответили, что никакой тайной помощи быть не могло, потому что вся история о "дружбе" между США и Ираком миф. Тут влез я с сюжетами про самолёты и антракс. Вы мне доказали, что самолёты действительно миф, а продажу антракса можно считать помощью-дружбой примерно в той же степени, что и современную торговлю Америки с Индией, Россией и Китаем. Ну, хорошо. Но разве можно быть уверенным, что каких-нибудь тайных совместных операций индийских и американских спецслужб за последние 10 лет не могло быть? Нельзя. Вот и насчёт Ирака 1980-х такая уверенность тоже не вполне правильна.

Не вдаваясь в историю оккупации Кашмира и Абхазии (насчет последней просто замечу, что изгнание грузин произошло исключительно благодаря российской помощи абхазам, в первую очередь артиллерией, авиацией и т.д.) - вы, безусловно, правы: политика практически всегда непоследовательна. Что дозволяется одним, то не разрешают другим. Но ведь это не должно нам препятствовать:

а) осуждать примеры непоследовательной политики,
б) призывать к ее большей последовательности,
в) в этих призывах ориентироваться не на худшие образцы (например, поддержку агрессии), а на лучшие (например, помощь жертве агрессии).

Кроме того, в нынешнем реальном мире, мире государств и правительств, вообще нелегко найти полноценно "неагрессивное" правительство, правительство-без-греха. Поэтому разбираться надо в каждом случае индивидуально. В частности, та же Индия - одной рукой оккупировала Кашмир, другой помогала Бангладеш освободиться от пакистанской оккупации и т.д.

Поэтому априорной уверенности не бывает никогда. И в случае отношений Ирака и США у меня такой уверенности тоже не было. Она возникла только тогда, когда я стал разбираться в обвинениях и том, что за ними стоит.