Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2003-12-19 00:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще раз о ВВП и измерении цен
Что объединяет экономистов и неэкономистов - твердая убежденность в том, что "уровень цен" и его динамика поддаются измерению так же, как поддаются измерению физические величины, и даже с большей точностью - заявления о "0.5 % месячной инфляции" не высмеиваются, а воспринимаются с умным видом, совершенно всерьез.

А я вот только что проехал из своего пригородного района Вашингтона в пригородный район Балтимора и обратно. И посмотрел на цену бензина. Одна и та же марка (93-й) на совершенно одинаковых заправках одной и той же компании (Экссон) стоила: в Вашингтоне 1.96 доллара за галлон, в Балтиморе 1.54 доллара за галлон. Если брать среднее, то отклонение в ту и другую сторону будет по 12 процентов. Не слабо - если учесть, что товар физически абсолютно идентичен, и услуга по своему содержанию и форме исполнения тоже абсолютно идентична. За счет же чего разница? За счет разной ренты? За счет разного уровня спроса? За счет ценовой политики компании (как утверждается, нефтяные компании диктуют своим заправщикам уровень цен, который сами исчисляют по каким-то сложным формулам, но я не знаю, повсеместна ли такая практика)?

Если завтра в Балтиморе бензин будет продаваться по вашингтонской цене - надо ли будет понимать это как рост цены на бензин? Или как изменение ситуации самого Балтимора?

И как в такой ситуации исчислять единую, обобщенную "розничную цену бензина"? Усреднять по десяткам тысяч бензоколонок по всей стране? Взвешивать по объему продаж на каждой заправке?

Конечно, можно брать какую-нибудь биржевую цену - но это будет поиск под фонарем, ведь всех интересует CPI (consumer price index, инфляция розничных цен), а не биржевые цены сами по себе. Ясно, что В ЦЕЛОМ розничные цены следуют за биржевыми; ясно, что рост биржевых цен на пятьдесят процентов приведет к росту розничных цен В ЦЕЛОМ где-то более-менее в полтора раза - но исчисление с точностью до процента, тем более до десятых долей процента не может не быть бессмысленной ерундой.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2003-12-19 05:02 (ссылка)
Именно что штат один - Мэриленд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lost_touch@lj
2003-12-19 05:37 (ссылка)
А... Тогда отличный пример.
***
Единственный "реальный" аргумент в пользу "дотошных" статданных, который мне известен - то, что, если методика не меняется, длинные ряды отражают нечто (пусть и не реальность, а следствие собственно методики), что на достаточно длинных временных промежутках имеет определенную ценность для определенных групп потребителей такой информации.
Широкая же публика редко осведомлена либо задумывается об этих оговорках, равно как ей редко доступны данные о методологии и манипуляциях с ней.
Ну, в общем, ты понимаешь мое отношение:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-12-19 05:45 (ссылка)
Да, конечно. В длительной перспективе данные приобретают большую содержательность. Это с одной стороны. А с другой - методология длинных рядов всегда предполагает однородность структуры производства и потребления, не учитывает качественных изменений. И тем самым превращается в абсурд, типа сравнения "цен потребительской корзины" двадцатых годов с шестидесятыми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lost_touch@lj
2003-12-19 05:49 (ссылка)
Ну да, это как раз оговорка, о которой я забыл упомянуть - ряды не должны быть слишком длинными, причем, это "слишком" определяется не столько временем, сколько структурными и технологическими сдвигами. Но и это не всеобемлюще...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2003-12-19 09:34 (ссылка)
пример все равно не очень хороший. Он показывает, что высокий шум в ответе на вопрос "Сколько в Америке стоит вот такая корзина товаров и услуг?", а не в ответе на "Как изменилась за месяц цена в Америке такой корзины товаров и услуг?". Вот если бы на одной и той же бензоколонке цена так скакала в течение небольшого периода - тогда да. А так, если цены на обеих колонках движутся синхронно, вместе с ценами на нефть (как они движутся в Европе на заправках больших сетей), то можно вполне точно мерить, тем более, что такие шумы как раз хорошо диверсифицируются cross-sectionally, то есть внутри корзины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-12-19 09:55 (ссылка)
Цена, кстати, вполне себе скачет на такие проценты в очень краткосрочном плане. Сегодня было руп девяносто, через неделю руб шестьдесят за галлон. Обыденное дело.

Главное - даже если допустить, что движение розничных цен на всех заправках синхронно движению биржевых цен, это еще вовсе не означает, что темпы этого движения на всех заправках одинаковы. Этот факт надо каждый раз эмпирически проверять, что, подозреваю, физически невозможно сделать. Особенно - с учетом того, что цена на каждой конкретной заправке может немного меняться в течение дня, уже вне связи с биржевой ценой, а просто отражая поток машин, связанный с этим спрос, или тот факт, что соседняя заправка закрылась на ночь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lost_touch@lj
2003-12-19 13:58 (ссылка)
и да, и нет. потому что в частности пример показывает, что для конкретного потребителя цена может тоже сильно варьироваться, если он заправляется в разных местах. никакой ценовой индекс ведь не взвешен по обороту? кроме некоторых биржевых разве что

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -