Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2003-12-19 00:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще раз о ВВП и измерении цен
Что объединяет экономистов и неэкономистов - твердая убежденность в том, что "уровень цен" и его динамика поддаются измерению так же, как поддаются измерению физические величины, и даже с большей точностью - заявления о "0.5 % месячной инфляции" не высмеиваются, а воспринимаются с умным видом, совершенно всерьез.

А я вот только что проехал из своего пригородного района Вашингтона в пригородный район Балтимора и обратно. И посмотрел на цену бензина. Одна и та же марка (93-й) на совершенно одинаковых заправках одной и той же компании (Экссон) стоила: в Вашингтоне 1.96 доллара за галлон, в Балтиморе 1.54 доллара за галлон. Если брать среднее, то отклонение в ту и другую сторону будет по 12 процентов. Не слабо - если учесть, что товар физически абсолютно идентичен, и услуга по своему содержанию и форме исполнения тоже абсолютно идентична. За счет же чего разница? За счет разной ренты? За счет разного уровня спроса? За счет ценовой политики компании (как утверждается, нефтяные компании диктуют своим заправщикам уровень цен, который сами исчисляют по каким-то сложным формулам, но я не знаю, повсеместна ли такая практика)?

Если завтра в Балтиморе бензин будет продаваться по вашингтонской цене - надо ли будет понимать это как рост цены на бензин? Или как изменение ситуации самого Балтимора?

И как в такой ситуации исчислять единую, обобщенную "розничную цену бензина"? Усреднять по десяткам тысяч бензоколонок по всей стране? Взвешивать по объему продаж на каждой заправке?

Конечно, можно брать какую-нибудь биржевую цену - но это будет поиск под фонарем, ведь всех интересует CPI (consumer price index, инфляция розничных цен), а не биржевые цены сами по себе. Ясно, что В ЦЕЛОМ розничные цены следуют за биржевыми; ясно, что рост биржевых цен на пятьдесят процентов приведет к росту розничных цен В ЦЕЛОМ где-то более-менее в полтора раза - но исчисление с точностью до процента, тем более до десятых долей процента не может не быть бессмысленной ерундой.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2003-12-23 08:25 (ссылка)
Но ведь это совершенно разные вещи - условный "средний рост за [краткосрочную] единицу времени", вычисленный по результатам достаточно надежных измерений за длинные периоды, и утверждение о фактическом росте за эту краткосрочную единицу.

Скажем, ребенок вырос за год на десять сантиметров. Это вполне измеримо и наблюдаемо. Если же он, как ожидалось, должен был вырасти, но не вырос, можно поставить вопрос - почему это произошло. Может быть, недоедание? Недостаток каких-то веществ?

Но десять сантиметров в год - это треть миллиметра в день. Замерить ежедневный рост ребенка с такой точностью невозможно. Но тут появляются шарлатаны и начинают говорить - за вчерашний день ребенок вырос всего на одну шестую миллиметра! Его рост замедлился в два раза! Срочно менять диету, переходить на специальные препараты!

В экономике - то же самое. Ведь "месячная инфляция" считается не просто ради любопытства, а имеет political implications. То есть "расчеты" шарлатанов немедленно превращаются в политические действия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2003-12-23 09:34 (ссылка)
Представим себе, что некто придумал и опубликовал методологию измерения условной величины под названием "приращение роста ребенка за день, в долях миллиметра". Несколько родителей, пользуясь этой методологией, производили ежедневные измерения в течение нескольких лет, а кроме того, допустим, измеряли рост своего ребенка сантиметром раз в квартал. Собрав полученные данные, можно проверить, совпадают ли суммы предположительных малых приращений с результатами непосредственных измерений или нет. Таким образом у методологии измерения малых приращений появляется некоторый track record. Если этот record окажется достаточно хорош, измерения по ученой методологии наверняка приобретут статус важного медицинского анализа и будут использоваться при принятии решений.

Маленькое воспоминание. В 92-93 годах я жил в Москве с мамой. Мама (математик по профессии) регулярно ходила в магазин покупать еду, а я не менее регулярно читал газеты. Между мамиными впечатлениями о росте цен и газетной статистикой имело место систематическое расхождение. Мама обычно говорила, что цены за месяц выросли раза в в полтора, а газетная статистика оценивала месячную инфляцию процентов в 20. Был один месяц, когда мама утверждала, что цены выросли вдвое -- и по статистике инфляция действительно была необычно высокой, а именно, процентов 30. Только по прошествии года стало очевидно, что газетные статистики были правы, а мама ошибалась. (В самом деле, 1.2 в степени 12 дает примерно 9-кратный рост цен за год, а 1.5 в двенадцатой степени -- это больше ста. А выросли ли цены за год в десять или в сто раз, мог легко заметить даже я, в магазины ходивший редко.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-12-23 10:28 (ссылка)
Если с конца, то случай с мамой как раз понятен. Ведь цены растут не синхронно и не с одинаковой скоростью, а люди в обыденной жизни, тем более не подготовленные к опыту инфляции, скорее всего, будут обращать внимание прежде всего на резко возросшие цены. Цены же, оставшиеся неизменными, будут считаться "правильными", внимание на них просто не будет концентрироваться. Проще говоря, мама при оценке своего "индекса" не проводила аккуратное взвешиваниие :)

Насчет же роста ребенка - ведь само определение этого роста, если попытататься его дать, продемонстрирует ограничения его измерения. Скажем, ребенок ведь стоит на "мягких" подошвах ног, а не на каких-нибудь жестких копытах; его осанка меняется; позвонки, вероятно, скреплены не жестко, а хрящами, которые в сумме могут менять свою длину в некоторых пределах; толщина шевелюры, даже прижатой мерной линейкой, может варьироваться в пределах, думаю, нескольких миллиметров. Иначе говоря, понятие "рост человека" в миллиметрах - просто бессмысленно, если подразумевать не "средний рост" (многих человек или одного человека за разные периоды), а рост конкретного индивидуума в данный момент.

Заметь, это я еще оставляю совершенно в стороне вопрос о стандарте измерения. Ведь росто измеряется неким метром, который можно считать неизменным во времени и пространстве, а для цены такого "метра" нет вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2003-12-23 11:16 (ссылка)
Пример про маму и газеты был приведен для иллюстрации той простой мысли, что методология подсчета малых приращений, какова бы она ни была, на достаточно длительных временных промежутках сама себя проверяет.

Что касается роста человека -- то, конечно, это понятие как мы его знаем в быту определено с довольно большим плюс-минусом, как минимум сантиметр. Но это не исключает гипотетической возможности уточнения этого понятия. Допустим, кто-нибудь придумает параметры для измерения состояния мышц, хрящей, и суставов, а толщину шевелюры предложит в величину "роста" не включать вовсе. После этого он определит (пусть даже и достаточно произвольным образом) некие значения "средней расслабленности" каких-то мышц и хрящей, стандартные углы сгиба суставов и т.д. Наконец, этот некто построит сложный прибор, позволяющий измерять фактические положения мышц, хрящей и суставов в конкретный момент времени и вычислять рост с соответствующими поправками.

Может ли быть какой-нибудь смысл в подобных хитрых измерениях? Конечно, сравнительно с пониманием биологических механизмов и истинных причин динамики роста человека (соотв., роста цен) все это ничего не стоит. Но если такого понимания на данный момент нет, а беспокойство по поводу роста имеет достаточно серьезные основания, то почему бы и не заняться измерениями?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -