> Утверждается, что Лукашенко лично участвовал в расстреле своих политических оппонентов.

Бредъ.

почему бредъ?

Да, неглупый человек Соловьев. Видать, что друг своих друзей - и это неплохо. Проигравшим хочет сказать чего-то хорошее, даже про Хакамаду сказал, что она умный и тонкий политик. Добрый человек Соловьев.

про Лукашенку - я не буду ни капли удивлен, если это правда - вообще говоря. Но в частности говоря, это Новая газета во всей красе - начиная с "Перед вами — факт: видеозапись монолога человека, утверждающего, что он стал свидетелем убийства." Видеозапись монолога человека утверждающего - это не факт ни в коем случае. Это просто некто утверждает что-то, и его записали на видео. Это станет чуть ближе к факту, если будет найден второй человек-источник, или документальное подтверждение, или вещдок, или что-то еще.

Второго источника нет. Других подтверждений нет. Ничего об источнике - кроме имени - нет: кто он такой, где он сейчас (видимо, не в Беларуси и не в России. Тогда где - в америке? в Европе? в Израиле?), почему он дает эти показания. Running a story based on a single source, you risk being used by this source who most probably talks to you pursuing his own agenda, говорят учебники и стайл-гайды большинства приличных изданий.

Что есть? Есть репутация "Новой газеты", которая стоит пятак - поскольку многие знают, сколько стоит ее газетная площадь.

То есть Лука - говна кусок и, очень может быть, убивает людей лично. Но ели об этом в своем стиле сообщает Новая, то я верю в преступления Луки меньше, а не больше.

Я когда-то просил, не помню кого, чтобы мне привели пример лжи и фальсификации Новой газеты в подобного рода компроматных вопросах. Ответа не дождался. Может, вы поможете?

В этой статье они:

а) Излагают некую хронологию кадровых перемещинй в Беларуссии на фоне неких уголовных расследований. Это ложь или правда? Не знаю, но проверяется, видимо, легко. Так что посмотрим на реакцию персонажей.

б) Рассказывают о пленке. Там упоминаются разные люди, так что факт существования такого человека (плюс - его фотография) тоже вроде проверяется.

По-моему, это они и называют "фактом" - то есть наличие видеозаписи.

под репутацией я имел в виду джинсу.

они говорят "есть факт: интервью человека". Факт наличия интервью никого не интересует, если только сам интервьюируемый - не объект публичного интереса ("интервью Хусейна читал?" - "нет, а где? щас прочту". В нашем же случае - интервью пупкина читал? - Нет а кто это?) Интересует то, что Пупкин говорит. И вот это никак не может считаться фактом по изложенным мною выше причинам. Еси ребята работали четно, то показали полработы. Но, может быть, они и не работали честно.
Я не готов дать Новой the benefit of doubt. Ну вот к примеру, в январе 2002 года они написали по поводу чешской сделки ЕЭС через Фалькон, что Фалькон - фирма, родственная компаниям бен Ладена. До сих пор помню. Могу и другие статьи поднять, да лень в говне копаться.
Я неоднократно слышал, что средняя цена полосы в Новой 17 килобакс (зависит, конечно, от объекта, от того какая полоса и от автора - недоброй памяти Олег Лурье, говорят, стоил дороже). Палец свой за это. впрочем, не поставлю.
Так или иначе - так уж они в Новой поставили себя, что их заметки заслуживают хоть какого-то моего доверия, лишь если они сделаны по ВСЕМ канонам проверки, достоверности и взвешенности. Tall order для них, но отмываться от говна особенно тяжело, если ты с ног до головы говном татуировался.

Джинса, мне кажется - это уже просто неизбежность в российских газетах. Впрочем, и в очень многих нероссийских, включая FT. Но джинса сама по себе никак не означает ложь и фальсификацию. Я бы вообще исходил из того, что газета по определению не может и не должна давать "объективную картину" с "правильными" весами, присвоенными фактам и событиям. Для того и существует свобода слова, чтобы читать разные газеты и сравнивать.

Всякие международные дела у "Новой газеты" традиционно были очень слабым местом. Например, их старинная песня про "разворованные транши МВФ" - полнейшая лажа. С экономическими обозревателями у них тоже караул. Но вот в том, что касается внутрироссийских дел, особенно специфически связанных со спецслужбами, Чечней и т.д. - тут у них проколов, как помнится, немного.

Кроме того, их ошибки обычно появляются в комментариях, in passim - например, я уверен, что пассаж о связах Фалькона с Бин Ладеном не был той центральной идеей, вокруг которой вращался материал, а упоминался походя. Иначе говоря, его отсутствие не разрушило бы публикацию. Ведь операция сама по себе была не слишком, так сказать, транспарентная. Или я не прав в данном случае?

неправы. Это был не пасссаж о связях. Это была статья о связях. Центральная, как вы выразились, идея. Про это и была заметка. И я бы не использовал слово "ошибка", подразумевающее непреднамеренность.
джинса конечно же означает ложь, поскольку чего же платить за объективную картину, если за те же деньги можно потребовать ее подправить? газета по определению должна давать объективный (as much as possible) срез - не по мнениям, а по фактам. Покажите мне случай фальсификации в FT за деньги. FT, WSJ и еще пара газет, ну и Блумберг с Рейтером - те случаи, когда, как мне кажется, за деньги не делается. Комментарии - другое: у FT английское высокомерие и patronizing, у WSJ бушеобразный янки-дудл-гонг-хо. Но это комментарии. В остальном - ставить Новую рядом с FT, согласитесь, вы загнули...

Может быть, я неправильно понимал выражение "джинса". Мне казалось, что в "джинсе" главное - что она заказная, проплаченная, а не что она лживая. Джинса может быть вполне правдивой - и, наверно, чаще всего таковой и является. В FT джинсы в таком понимании я встречал достаточно, чтобы потерять доверие к "объективности" их фокуса. В Washington Post, кстати, я такого не встречал.

Насчет Фалькона - нашел: вы имели в виду http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/02n/n02n-s06.shtml за которой последовало http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/42n/n42n-s13.shtml

Но это, я думаю, не столько сознательное вранье, сколько халтура этого Лурье. А халтура, как нам известно, в русских газетах царит и княжит.

Собственно, она же и была опровергнута через суд, причем сама газета не попыталась защитить свою прежнюю позицию. Вот и посмотрим, вынесли ли они должный урок.

Джинса может быть вполне правдивой - и, наверно, чаще всего таковой и является. +++
платить тогда зачем за нее?? дайте информационный повод - и напишут правду бесплатно. В ФТ особенно. Ладно, вы Новую любите и склонны защищать, я, кроме Ведомостей, вообще русских газет не читаю, и склонен обвинять. Оставим спор до свержения Луки - тогда раскопают могилы и увидим, наврала ли Новая.

Джинса может быть вполне правдивой - и, наверно, чаще всего таковой и является. +++
платить тогда зачем за нее?? дайте информационный повод - и напишут правду бесплатно.

Ну, по такой логике вся реклама -- тоже ложь. Но это же (я надеюсь) неправда, правдивая реклама вполне регулярно бывает :-)

На самом деле я Новую не люблю, а от их экономических статей меня обычно бесит. Просто, к сожалению, они часто пишут то, что другие писать банально боятся.

Вот и про Лукашенко - они же не обвиняют его ни в чем, а просто дают расшифровку некоей кассеты.

Кстати, мне кажется, что феномен "пропажи" известных людей - чисто белорусский. В России, бывали убийства, но чтобы "пропасть" - не припомню.

Про джинсу - в этом все и дело, что бывает дешевле заплатить газете, чем создавать информационный повод. Опять же, маскировка рекламы под "легитимный материал" может считаться более продуктивной. Так я это себе вижу...

может пиар на телевидении не главное %) но судя по тому, что всё это интервью по кускам можно было сначала услышать от ВС на радио по утрам, и по тому сколько лет он так делает со всеми своими заготовками, pr как-то иначе - ого как главное :P

сколько его проекту собственной партии минуло лет, столько и тексту про этих его конечно же друзей, которые умные тонкие и сильные политики, - "Говорят о малом и среднем бизнесе такой скороговоркой, что становится ясно, что ни о каком бизнесе они не знают" ..oops )

жалко web.archive.org через пеньколоду работает, по идее тут все было -op.ru (http://web.archive.org/web/*/http://op.ru)

> Весьма разумное интервью о природе выборов и о том, что пиар - не главное

Действительно точказрения с которой я почти полностью согласен.
Как о результатх выборов так и о роли пиара. Ну не знаю об уровне журналистов.