неправы. Это был не пасссаж о связях. Это была статья о связях. Центральная, как вы выразились, идея. Про это и была заметка. И я бы не использовал слово "ошибка", подразумевающее непреднамеренность.
джинса конечно же означает ложь, поскольку чего же платить за объективную картину, если за те же деньги можно потребовать ее подправить? газета по определению должна давать объективный (as much as possible) срез - не по мнениям, а по фактам. Покажите мне случай фальсификации в FT за деньги. FT, WSJ и еще пара газет, ну и Блумберг с Рейтером - те случаи, когда, как мне кажется, за деньги не делается. Комментарии - другое: у FT английское высокомерие и patronizing, у WSJ бушеобразный янки-дудл-гонг-хо. Но это комментарии. В остальном - ставить Новую рядом с FT, согласитесь, вы загнули...

Может быть, я неправильно понимал выражение "джинса". Мне казалось, что в "джинсе" главное - что она заказная, проплаченная, а не что она лживая. Джинса может быть вполне правдивой - и, наверно, чаще всего таковой и является. В FT джинсы в таком понимании я встречал достаточно, чтобы потерять доверие к "объективности" их фокуса. В Washington Post, кстати, я такого не встречал.

Насчет Фалькона - нашел: вы имели в виду http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/02n/n02n-s06.shtml за которой последовало http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/42n/n42n-s13.shtml

Но это, я думаю, не столько сознательное вранье, сколько халтура этого Лурье. А халтура, как нам известно, в русских газетах царит и княжит.

Собственно, она же и была опровергнута через суд, причем сама газета не попыталась защитить свою прежнюю позицию. Вот и посмотрим, вынесли ли они должный урок.

Джинса может быть вполне правдивой - и, наверно, чаще всего таковой и является. +++
платить тогда зачем за нее?? дайте информационный повод - и напишут правду бесплатно. В ФТ особенно. Ладно, вы Новую любите и склонны защищать, я, кроме Ведомостей, вообще русских газет не читаю, и склонен обвинять. Оставим спор до свержения Луки - тогда раскопают могилы и увидим, наврала ли Новая.

Джинса может быть вполне правдивой - и, наверно, чаще всего таковой и является. +++
платить тогда зачем за нее?? дайте информационный повод - и напишут правду бесплатно.

Ну, по такой логике вся реклама -- тоже ложь. Но это же (я надеюсь) неправда, правдивая реклама вполне регулярно бывает :-)

На самом деле я Новую не люблю, а от их экономических статей меня обычно бесит. Просто, к сожалению, они часто пишут то, что другие писать банально боятся.

Вот и про Лукашенко - они же не обвиняют его ни в чем, а просто дают расшифровку некоей кассеты.

Кстати, мне кажется, что феномен "пропажи" известных людей - чисто белорусский. В России, бывали убийства, но чтобы "пропасть" - не припомню.

Про джинсу - в этом все и дело, что бывает дешевле заплатить газете, чем создавать информационный повод. Опять же, маскировка рекламы под "легитимный материал" может считаться более продуктивной. Так я это себе вижу...