Судебные ошибки - это ошибки судей. Присяжные - не судьи. Они не могут "ошибаться" - конечно, в этом особом смысле. Конечно, индивидуальные присяжные могут ошибаться в том смысле, что не поняли сути выступления того или иного свидетеля, не разобрались в словах и терминах, плохо слушали, зевнули, задумались о постороннем, перепутали и т.д. Но для этого и подбирают не одного и не двух присяжных, а много. Индивидуальные и неизбежные ошибки при этом растворяются и исправляются. Если же все 12 человек не поняли какого-то аргумента, то это уже проблема (и ошибка) аргументирующего, а не их.

"Ошибка" присяжных в деле Засулич была бы, если бы они всем коллективом думали, что их приговор НА САМОМ ДЕЛЕ не означает того, что он означал. Но на это ничто не указывает.

Судебные ошибки - это ошибки судей.

Нет, это ошибки суда. Под судебной ошибкой в обычном языке понимают
неверное, несправедливое решение суда - и используют эту фразу в таких
контекстах, когда неважно вообще, был это суд присяжных или нет. Ваше
переопределение - попытка приспособить язык под свой аргумент.

Ага, ошибка - это "несправедливое решение суда". Что такое "несправедливое"? Это означает, что высказывающий это мнение подразумевает - случись ему быть присяжным, он бы решил иначе. Не более того.

Иными словами, никто никогда не принимает несправедливых, с его точки зрения, решений.

Это ещё лучше, чем несуществование судебной ошибки!

"Несправедливых" ЦЕННОСТНЫХ решений - безусловно не принимает.

Решений типа "Вера Засулич невиновна".

Мне казалось, что с ложной аналогией, уподобляющей решение в деле
Засулич утверждениям типа "я люблю мороженое", мы уже разобрались?

Не помню. Собственно, этого и быть не могло - ведь аналогия-то не ложная!

Кстати, Боря, обрати внимание, от принципиальной непонимаемости и неосуждаемости решений других людей, которую ротбардианцы проповедуют, есть очевидный следующий шаг. Если мы не можем понять мотивы другого человека и вынести о них осмысленное и значимое суждение, то мы точно так же не можем понять ... себя, но пару минут назад. Т.е. рвется не только связь людей в общество, но и связь времени !!!

В общем, вернитесь к Веберу и Мизесу, господа ! ;-)

А существование объективной реальности, не зависящей от аргументов, вы отвергаете? Когда присяжные осуждают человека за убийство, которого тот не совершал (а выясняется это лет через пять), это не "судебная ошибка"?

Это ошибка - но не присяжных. Это ошибка прокуроров, адвокатов, свидетелей, обвиняемых, следователей, газет и т.д. Все они формируют объем информации, мнений, образов, впечатлений. Присяжные же должны на базе этого объема решить, СЧИТАЮТ ли они человека виновным. Они не ищут и не объявляют "объективную истину"; они объявляют свое МНЕНИЕ.

Если через пять лет ВЫЯСНЯЕТСЯ нечто новое - это значит, что теперь объем информации касательно этого дела изменился. Но странно было бы ожидать, что присяжные СЕГОДНЯ примут решение с учетом информации, которая выяснится ЧЕРЕЗ ПЯТЬ ЛЕТ...

Если итоговое мнение присяжных ошибочно, то неважно, кто больше виноват: адвокат, прокурор или присяжные. Ошибся суд целиком, потому и ошибка "судебная". А уж к каким там пуговицам претензии есть, к каким нет...

Нет, присяжные делают не вычисления, а нравственный выбор, который не может быть "ошибочным". Мы можем не разделять этот выбор. В этом смысле его, конечно, можно считать "ошибочным" - точно так же, как можно говорить об "ошибках" при выборе супруга или при голосовании за президента. Но это "ошибка" совсем другого рода, не того, что "судебная ошибка".

Присяжные не делают "нравственный выбор". Они определяют, имело ли место событие, совершил ли его подозреваемый, и виновен ли он в его совершении (если я правильно помню вопросы, которые сейчас им задают). "Выбор" здесь возможен лишь в последнем вопросе. А первые два относятся к физической реальности и там мнение присяжных или ей соответствует, или нет. Безотносительно к морали, нравственности и чьему либо мнению. Или да, или нет.

Совершенно верно. Но в деле Засулич ответы на первые два вопроса и не требовались - защита не ставила под сомнение эти факты. Все свелось к третьему вопросу, где и возникает нравственный выбор.

Тем не менее, добавлю - даже при ответе на первые два вопроса присяжные обсуждают не физическую реальность (которая была в прошлом и уже ненаблюдаема), а разные МНЕНИЯ по этому поводу - мнения свидетелей и мнения экспертов, причем эти мнения могут противоречить друг другу. Так что и здесь они делают выбор - они не устанавливают экспериментальную истину, а решают для себя, чье из представленных мнений кажется им убедительным.