А по-моему, Животных неправа.

Именно!

Но мы ещё не заслушали начальника транспортного цеха тов. Растений!

Именно об этом вчера думал, когда пилил березу, разросшуюся и закрывшую параболическую антенну для приема русского ТВ.

Но ведь можно переформулировать и спросить: в исторической перспективе, будут ли хозяева земель и находящихся на них животных массово [добровольно] действовать так, как будто у животных были бы права. Очевидно, следует воздержаться от предсказаний -- кто знает, что взбредет в голову свободным хозяевам животных. Так что не исключен и положительный ответ; но он, по всем наблюдаемым проявлениям, эквивалентен тому, что у животных в действительности были бы права, разве нет?

По-моему, вы как-то не так понимаете смысл понятия "право". Если я люблю старинную вазу в своем доме и каждый вечер ее обтираю тряпочкой, переживая по поводу мельчайшей царапины, то это не значит, что я усматриваю за ней какие-то права.

Односторонняя любовь - не право. Односторонний запрет другим людям поступать каким-то образом в отношении каких-то объектов действий - не создает "права" этих объектов. Если за пересечение осевой линии полагается штраф, это не значит, что у осевой линии есть право быть защищенной от переезда.

>Если за пересечение осевой линии полагается штраф, это не значит, что у осевой линии есть право быть защищенной от переезда.

При таком разьяснении, конечно, вопросов нет. Но почему бы и не считать, что осевой линии именно предоставляется такое право? Наблюдаемый результат, вроде, один и тот же?

Односторонняя любовь, действительно, прав не создает, а запрет - создает (разница между "хочу" и "должен").

Можно сказать, что у осевой линии есть право не быть пересеченной, и это абсолютно то же самое, что сказать, что ее нельзя пересекать. Видимо, ввиду отсутствия необходимости в двух различных языковых конструкциях, обозначающих одно и то же, одна из них не употребляется по отношению к неживым объектам. (пока и/или по русски. Кстати, тут еще можно порассуждать о том, на каком уровне начинается жизнь, что тоже совершенно неоднозначно).
А по отношению к животным, видимо, такая необходимость есть. Видимо, некоторым понятнее фраза "у животных есть право не подвергаться мучениям", чем "тебе нельзя мучать животных", хотя в обоих случаях имеется в виду одно и то же.

Чтобы отрицать наличие прав у животных, Вам надо отказаться от своих обязанностей по отношению к ним. Отказываетесь? :)

+++Если за пересечение осевой линии полагается штраф, это не значит, что у осевой линии есть право быть защищенной от переезда.+++

А почему, собственно? В чем тут принципиальное отличие от права собственности или права на труд?

Примерно так: у культуры клеток прав нет, у клонированого человека - есть, т.е. должны быть в полном обьеме. Это справедливо сейчас, когда практически мы имеем только бесправные культуры. А про человеков только рассуждаем.
Но если мы действительно начинаем разрабатывать ету технологию, то с неизбежностью получаем промежуточный ряд "результатов експеримента", более или менее равномерно распределенных между крайними точками. Придется вырабатывать какие то критерии, помогающие провести границу. И тут сразу возникнет вопрос - если к клонированому организму с геномом H.sapiens эти критерии можно применить, для решения вопроса о предостовлении прав то почему не распостранить их же и на "натуральных"?
Это очень простой пример, только для иллюстрации того, откуда и каким примерно образом будет размываться граница. Реально же клонирование очень вряд ли будет масштабно использоваться для наращивания численности населения, скорее всего для нужд медицины будут выращиваться организмы хоть и с геномом H.sapiens, но не имеющие шансов развиться в "полноценного" человека. Или будут создаваться химерные огранизмы. Что практически гарантирует невозможность сохранить простой и однознацной границы человек/не человек. Да и сама дихотомия необязательно сохранится.

Так ведь клоны точно так же вынашиваются женщиной и рождаются, как и обычные люди. Это просто своего рода "отложенные близнецы" клонируемого персонажа. То есть просто люди.

>Так ведь клоны точно так же вынашиваются женщиной

Razve?
>Это просто своего рода "отложенные близнецы" клонируемого персонажа. То есть просто люди.

Нет, это не обязательно так и по совсем разным причинам.
Во-первых, даже если целью было действительно создать точную копию клонируемого, эта цель может не быть достигнута. Ошибка технологии.
Во-вторых, как я уже выше писал - я не думаю, что именно такое приложение, а именно создание идеальной копии существующего персонажа будет основным применением технологии. Скорее будут стараться вырастить... ну например печень, для заменить пришедшую в негодность. А как ее создать? В художественных фильмах любят показать некоторый стеклянный цилиндр, в центре которого магическим образом формируют взрослый орган. Со всеми необходимыми сосудистыми и нервными входами и выходами. Реально же представляется гораздо более разумным выращивать нужную запчасть внутри некоторого донорского организма, который быть может и не полнофункциональный, но обеспечивает окружение, необшобимое для правильного формирования интересующей нас например печени.

Как говорится, давайте будем решать проблемы по мере их поступления. Пока у вас слишком туманно и гипотетически выходит. А права - штука изначально прикладная, придуманная для жизни, а не для просто так.