Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-05-20 16:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Отказ от понятия "юридическое лицо"
По мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608

Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.

В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".

Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.

Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.

Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Все верно
[info]dyak@lj
2004-05-20 11:18 (ссылка)
Да, к добру или ко злу, закон создал несколько классов доверенностей физических лиц с разными регуляциями оных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]mi_b@lj
2004-05-20 11:40 (ссылка)
ПО-моему, очень смешной пример следствий из существования Юридического лица - это иски бывших акционеров к ОАО за какую-нибудь глупость, совершенную (уже выгнанным) менеджементом. То есть, одни люди наняли других управлять своим имуществом, те оказались жулики, тогда попорченное имущество продали другим людям, а потом еще с покупателей денег требуют в компенсацию. Перевод на язык доверенностей, таким образом, совершенно абсурден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]dyak@lj
2004-05-20 12:11 (ссылка)
Не обязательно.

Понедельник. Мр. А дал две доверенности мр. М, каждая на управление одной купюрой в $10.

Вторник. М -- жулик, он ни фига не делает, но утвержадет, что каждая такая доверенность уже стоит $50.

Среда. Б купил одну такую доверенность у А за $50 (т.е. Б нанял М управлять уже своим имуществом).

Четверг. А и Б замечают жульничество, выгоняют М.

Пятница. Б продает эту доверенность за $15 А.

Суббота. Б еще денег от А хочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]mi_b@lj
2004-05-20 21:12 (ссылка)
Во-первых, даже в этой интерпретации ситуация забавная.

Во-вторых, происходит не это. Иск подается бывшими акционерами к компании, то есть, старыми акцоинерами к новым, а не новыми акционерами к старым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]dyak@lj
2004-05-21 07:50 (ссылка)
Там логика видимо такая.

Если я купил долю в корпорационном имуществе по ложным обещаниям, то нет причин почему я не смогу слупить с корпорационного имущества разницу между тем, что мне обещали старые владельцы (через жуликоватый менеджмент) и тем, что я получил.

То есть к корпорационному имуществу привешивается мое право на компенсацию.

Когда я продаю свое право на корпорационное имущество то я его продаю с привешенным к нему моим правом на компенсацию меня за обман.

И новый владелец покупает имущество с привешенным к нему моим правом на компенсацию меня за обман. И пожинает плоды реализации мной этого права.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]mi_b@lj
2004-05-21 09:13 (ссылка)
Описать это непротиворечиво в терминах доверенностей Вам удалось, не спорю. Виден профессионал ;)Но, по-моему, получилась довольно абсурдная картина, правда? Если я Вам свою старую поцарапанную машину продаю, к ней почему-то не привешивается Ваше обязательство мне заплатить за царапины и моральный ущерб ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]dyak@lj
2004-05-21 11:19 (ссылка)
;)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Все верно
[info]toshick@lj
2004-05-20 21:41 (ссылка)
абсурден в первую очередь такой иск ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Все верно
[info]mi_b@lj
2004-05-20 23:24 (ссылка)
не без того ;)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -