Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2004-05-20 16:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Отказ от понятия "юридическое лицо"
По мотивам треда - http://www.livejournal.com/users/verba/78576.html?thread=2394608

Основа экономической теории - последовательный методологический индивидуализм. В экономике существуют и действуют люди, все формулы экономической теории могут быть "развернуты" (и должны быть развертываемы) до людей.

В этом контексте имеет смысл присмотреться к понятию "юридическое лицо" и их "правам".

Легко можно показать, что они представляют собой модификацию прав людей, так или иначе делегировавших их другим людям (а именно - тем, кто выступает от лица юридических лиц). Фикция "юридических лиц" (с их "правами" и "обязанностями") вообще не нужна. Достаточно механизма доверенностей. Или, иначе говоря, "юридическое лицо" - это просто сложный клубок многочисленных и разнообразных доверенностей. Акционеры доверяют имущество на условиях, изложенных в уставе. Кому доверяют? Лицам, избранным в соответствии с уставом. Доверяют им право нанимать рабочих и т.д. Каждый представитель фирмы - действует по доверенности тех, кто получил доверенность от акционера, при этом возможности этой доверенности второго уровня прописаны в исходной доверенности. И так далее. Никаких фиктивных лиц, только люди.

Понятие юрлица само по себе ничего плохого не содержит, если воспринимать его именно как "аббревиатуру" доверенностей. В противном случае оно вносит путаницу, сваливая в кучу живых людей и условное обозначение. Потому что немедленно возникают разговоры о "правах юрлиц", "обязанностях юрлиц". Тошик справедливо написал, что у них нет прав - а для многих это совсем не очевидно. Сама идея УГОЛОВНОГО преследования юрлиц - есть, очевидно, результат такого абсурдного сваливания в кучу мух и котлет.

Еще одна полезность от отказа от понятия юрлиц - исчезает пареллельное законодательство и регулирование. Сейчас имеется госрегулирование деятельности людей, а рядом госрегулирование деятельности юрлиц, и государство очевидным образом рассматривает юрлица как особый класс объектов, не сводящийся к набору доверенностей. Поступки юрлиц в глазах закона не раскладываются на поступки людей. Эту ерунду, конечно, надо отменить.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dyak@lj
2004-05-20 14:04 (ссылка)
Если некто Вам дает дом на полное эксклюзивное пользование, но оставляет за собой право его в любой момент забрать, то кому он принадлежит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasja_iz_aa@lj
2004-05-20 14:41 (ссылка)
Некорректо, дом не прирастает на 50% и неделим. Кроме того, Вы написали, что забрать в любой момент можно только $10. Вот они то да, согласен, вполне могут быть сравнены с домом.

Давайте с овцами сравним? Итак мр.А дал 10 овец мр.Б, далее по тексту. Чья та половина приплода, которая называется "50% дальше в дело вкладывать"? Если она мистера А, то ответ внятный равен ответу традиционному и звучит как "$100 с мр.А" А мр.Б просто чабан на зарплате.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2004-05-20 14:56 (ссылка)
Вообще-то я сказал: "И при желании Мр. А может все последствия этих $10 оставшиеся у Б забрать." Но это неважно.

Важно что А так доверил овец Б, что государство (закон и суд) ограничивает получаемую Вами сумму (как бы Б Вам не набедокурил) теми овцами, которых пасет Б.

Принадлежность тут сбоку (что легко заметить по моему с [info]bbb@lj согласию, так как у меня с [info]bbb@lj довольно разные взгляды на собственность ;)).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2004-05-20 15:48 (ссылка)
Давайте я несколько иначе все это изложу.

Исходя из общих принципов справедливости, а также принципа индивидуализма (при котором мы во всех человеческих делах стараемся видеть прежде всего людей, а не "институты"), ответственность за нанесенный ущерб должен нести тот, кто этот ущерб нанес. То есть - конкретный человек. Допустим, этим лицом оказывается должностное лицо "корпорации" или даже ее менеджер. Вы, понеся ущерб, обращаете взыскание на его личное имущество. Понятно, что если нанесение ущерба непосредственно связано с деятельностью "корпорации" (без личного злого умысла), то нормальный человек пойдет в нее работать только при условии, что "корпорация" заранее возьмет эту ответственность на себя. То есть в договоре-доверенности будет заранее прописано, что ущерб третьим лицам (при определенных обстоятельствах, разумеется) возмещается за счет передаваемых в распоряжение менеджера или работника средств, а не за счет его личных ресурсов.

Ясно, что личные ресурсы "акционера"-доверителя здесь точно ни при чем. Он лично никому ущерба не наносил никакими своими действиями. Он в лучшем случае подписался под условием использования средств, выданных в распоряжение менеджера, на возмещение ущерба, связанного с работой менеджера (то есть, на современном языке, может потерять equity, но не более).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyak@lj
2004-05-20 16:18 (ссылка)
Или короче. А доверил 100 овец Б, чтоб он их пас на благо А. Б, чабан, пася этих овец, нечаянно нанес Вам ущерб в уйму долларов. У А еще есть $А денег, а у Б $Б денег.

В зависимости от договора А и Б, по закону Вы можете претендовать на:
$А, $Б и овец или
только $Б или
только овец или
только овец и $А или
только овец и $Б (последнее экзотично)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arbat@lj
2004-05-22 03:50 (ссылка)
Эх-м. А какой, собственно, тезис здесь отстаивается?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -