>должно означать фактическую индульгенцию его прихожанам

Не должно,кмк.
В тривиальном примере ограбления банка и взломщик, и шофер и боевик застреливший охранника отвечают все вместе и каждый за свое. Так же и в случае преступления, совершенного сектой - каждый за свое, плюс за участие в преступной организации.

Я думаю, преступлением в данном случае будет нетрахание мужиками мужиков. Собственно, воздержание от такого поведения и является предметом разногласий ;)

"если они вдруг совершат реальное насилие по отношению к гомосексуалистам"

ежели реальное насилие, то уже неважно, к кому

Не, это натяжка. В качестве обратного примера можно привести армию: не знаю, как везде, а в Израиле есть наказание за выполнение "заведомо незаконного приказа" - наказывают и командира, и подчиненного. А это приказ, заметьте, а не проповедь. Можно спорить о конкретном случае в контексте свободы слова, но вряд ли о самом принципе.

Одно другому не противоречит - для реализовавшейся вины пропагандиста достаточно, чтобы среди слушателей оказался ОДИН слишком легко внушаемый.
Соответственно, никакой индульгенции.

Коль скоро мы признаём *личную* ответственность, то никакие отмазки типа "а он нам так сказал" не катят. Каждого судят за лично его действия; своей головой пусть думают.

Если до конца, то придется осудить вообще всех авторов всех произведений и выступлений, мало ли кто что сделал, начитавшись/наслушавшись. И еще забавный момент: пусть я проитала Ваш пост, пошла в магазин и украла булочку, а на суде сказала, что это Вы написали такое, из чего следовало, что булочку надо воровать, меня за клевету тоже осудят? :)

Ой... прочитал по ссылке все. Очень устал. Давайте уже, пожалуй, оправдаем Адика Шикльгрубера. Ни в чем человек ведь не виноват, просто наслушался и начитался. А вот Вагнера, Ницше, Гельдерлина какого-нибудь - тех всенепременно к ногтю. В порядке рабочей гипотезы: всякая политкорректность есть ущемление свободы слова и желеание переложить с больной головы на здоровую.

Ух ты, как про суд-то... А я и не знал, что от обвинения в каком-либо поступке человек может отмазаться, сказав, что ему это на проповеди сказали.

И составители всех правовых систем тоже дураки получаются. Судят человека за его поступки, убедившись только, что он взрослый и вменяемый. Нет бы сначала разузнать, не сказал ли ему кто о том, что... Да не читал ли он что такое, что...

Вот bbb@lj и говорит: если все судят того, кто плохо поступил, так за что же судить того, кто ему что-то там сказал?

Только сейчас до меня дошло все остроумие такой постановки вопроса. Действительно, если можно судить человека за то, что он что-то сделал, и можно судить за то, что он что-то сказал, то почему его нельзя судить за то, что он что-то услышал??

Глупо,но смешно.

Ну, в этой логике можно представить процедуру, аналогичную приказу присяжным "не учитывать сказанного": в приговоре священнику должно аппендиксом стоять указание всем прихожанам забыть, что он им проповедовал. С доведением под расписку.
:-)

А у Вас есть сомнения в том, что любой человек - это животное?

не успели посадить вовремя - предъявляйте претензии сами к себе

Ага, тогда надо сажать не ожесточившуюся паству, и даже не священника, а того прокурора, который его не посадил вовремя! :-)

того, кто написал про Содом и Гоморру

Блеск! Такого сочетания юмора и логики я ещё не встречала!

Как насчет несовершеннолетних/детей? Категорию "воспитание" учитываем? Что если родители специально воспитают своего ребенка таким образом, что в один прекрасный день он кого-либо убил? Должны они нести ответственность?

Родители воспитывают не столько словами, сколько личным примером.

В моем примере - словами.

Ну что, про Дзержинского-то не расскажете?

Владимир, я тут отсутствовал дней десять, только что вернулся. Не напомните - о чем речь? Что там было с Дзержинским и о чем я обещала рассказать?

Речь была (в давнем разговоре о Галковском), что вы разбирали его опус о Дзержинском и что-то интересное обнаружили. То ли передержки, то ли ещё что-то.
Вот я и хотел поглядеть.
А ничего, что вы в женском роде? Это ничего не обозначает?

Женский род означает, что я был только с самолета и еще не вполне проснулся, то есть не перечитывал написанное :)

Ага-ага.
А то я думал, вдруг вообще это кто другой. Тут вот в чём дело - у Галковского вышла книга "Магнит", книга, имеющая наряду с копирайтом автора копирайт псковской областной типографии, а по сути – сборник статей и интервью. Часть из них хорошо известна по «Независимой газете» и «Консерватору» - жаль только не вошло чудесное интервью Галковского газете «Завтра», издана она криво – сэкономили не только на корректоре, но и просто на вычитке, а от сетевых публикаций остались подчёркивания – следы вымороченных гиперссылок.
Поскольку тексты напечатаны без изменений, то значит, автор вполне расписывается в верности убеждениям и творческому методу.

А, теперь понял. Это постинги:

http://www.livejournal.com/users/bbb/586967.html
http://www.livejournal.com/users/bbb/587049.html
http://www.livejournal.com/users/bbb/630984.html

Я подумала, что стОит Вам показать.
http://www.livejournal.com/users/rasemon/84263.html?mode=reply