Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет berillii ([info]berillii)
@ 2007-11-01 18:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:мысли

Очень показательна реакция многих околонесогласных ебанатов, типа Инсая, на вчерашний теракт. "Сами виноваты, раз голосуете не за тех", если максимально упростить.

То есть социальный дарвинизм (с которым, в принципе, на что-то в политике можно рассчитывать только в качестве нанятого властью чиновника-специалиста) здесь вырождается в злорадство по поводу смерти быдла, которое не читало Хайека и не ходит на Марши Несогласных.

Не понимаю, как можно надеяться на что-то с такими мыслями. Этот плохо завуалированный принцип - "нам не повезло с народом" - как раз и обрекает либеральную оппозицию на маргинальность. Бессмысленно возлагать надежды на экономический кризис и последующую оранжевую революцию, если после такого кризиса какой-нибудь Каспаров заявит: "Это случилось с вами, русские люди, потому что вы дураки, иначе б вы не поддерживали Путина". Он-то такого не скажет, он шахматист, не совсем дегенерат еще. Но многие ведь так будут говорить из тех, кто рангом пониже. Многие.

Тут уместно небольшое отступление сделать.

Любой революции масс предшествует революция духа, революция дискурса. Принцип верен всегда, от французских просветителей до Маркса, водившего в русском когнитивном пространстве 19-го века хоровод с народниками. При этом к революции масс может привести только такая революция духа, которая вызвана желанием улучшить положение этих масс, если хотите - любовью к ним. Даже нацисты в Германии были вынуждены переврать половину Ницше, презирающего зверомассу обывателей, чтобы использовать его революционные идеи в своих политических целях.

При отсутсвии идейной базы происходит не революция, а средняя по масштабу смена элит. Но даже смене элит должен предшествовать свой маленький дискурсивный мятеж. Например, в цветных революциях СНГ такой мятежной идеей было желание избавиться от российского влияния, стать самостоятельными в принятии решений. Поэтому-то на самом деле так маловероятна революция в России: если нам и освобождаться от влияния, так это влияния американского. А освободить нас от него могут не оранжевые, а разве что коричневые силы.

Я это всё, в общем-то, к чему.

Если говорить людям не "они, суки, вас снова обманули", а "вы им, дураки, опять поверили", то гораздо раньше на фонаре повесят тебя, а не президента.

И если ты этого не понимаешь, то для свержения режима иди лучше сразу в "Единую Россию" и рвись участвовать от ее имени во всевозможных дебатах - так от тебя пользы революционному делу будет гораздо больше.



(Добавить комментарий)


[info]raymond_saint@lj
2007-11-01 12:59 (ссылка)
> "нам не повезло с народом"
я называю это русофобией ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 13:03 (ссылка)
Русофобия всё-таки слишком национализированный термин, имхо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raymond_saint@lj
2007-11-01 13:07 (ссылка)
Я приватизировал его обратно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_xazzar648@lj
2007-11-01 13:27 (ссылка)
Понимаете, уважаемый, я тут не совсем понял о какой смене элит вы говорите. Если предки элит выходя замуж за чекистов рожали от своих офицеров, это у тех, у кого с головой в порядке было, а те байстрюки, которые наследовали фамилии вместо крови, элитой просто быть не могут. Может для вас элита те, кто никогда не трудился, так я вам скажу честно ни один человек в государстве чека не работал, кто жил на сбережения предков, кто своей головой. Мне вот скоро 43, а я все еще не опредился с работой. А народ, тот последний, кто мыслил в армии Власова, погиб, а последних казаков британцы Сталину сдали. Ну, а про раскулаченных последних крестьян вы, поди, и сами знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 13:31 (ссылка)
Вы пишите как Сорокин, это очень круто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ushastaia@lj
2007-11-01 13:42 (ссылка)
>Если говорить людям не "они, суки, вас снова обманули", а "вы им, дураки, опять поверили", то гораздо раньше на фонаре повесят тебя, а не президента.

Да пожалуйста, вешайте. Но если это ТАК?????!!! если это - "не обманули", а "сами дураки"? Если на протяжении всей истории постоянно на одни и те же грабли наступают - тут поневоле начнешь думать, что народ - ну, мягко скажем, не гениями богат. Вы грешите против истины, признайте. А оппозиционеры - они не идиоты и народу никогда такого в лицо не скажут, это сразу - конец политической карьеры. Хотя память у народа - тоже не ахти.

>для свержения режима иди лучше сразу в "Единую Россию" и рвись участвовать от ее имени во всевозможных дебатах - так от тебя пользы революционному делу будет гораздо больше.

а вот такие действия - это только от избытка инстинкта самосохранения, не более того. Чем говорить то, что думаешь, не боясь последствий, лучше жопу лизать. Очень верный подход.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 13:59 (ссылка)
Начнем с того, что истин не бывает. И из телевизора обманывали, и сами книжек не читали. Но текст-то не об этом, а об оппозиции. О том, как надо побеждать, а не превращаться в новых новодворских.

Что касается "недураков-оппозиционеров" - ну так я об этом и говорю: Каспаров, я думаю, не скажет. А те, кто помоложе и поглупее, уже вовсю. ЖЖ давно не закрытый клуб политизированной тусовки, это такое же СМИ, как, например, федеральная газета или журнал. И то, что говорится здесь, слышат как минимум десятки тысяч человек.

Ну и в заключение: чем говорить "то, что думаешь, не боясь последствий", лучше говорить то, что поможет добиться определенных тактических и стратегических целей. Да и если отойти от этого маккиавелизма, говорить, что все говно, а я чистенький, отнюдь не самая достойная позиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ushastaia@lj
2007-11-01 14:38 (ссылка)
Я не спорю, мысли у Вас вполне по посылу верны. Просто постоянно говорить то, что поможет добиться стратегических целей, при этом так не считая - это лицемерие, или я ошибаюсь?

Как побеждать? Это настолько сложный и многогранный вопрос, что простыми рассуждениями, кто кого обманул, и кто как должен говорить его не решишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 14:47 (ссылка)
Говорить то что думаешь - привилегия удачно социализировавшихся людей типа Яшина.

Я вот, например, считаю, что любая облеченная в слова истина лжива и ни одна доктрина не способна описать реального положения вещей. А в глубине души я вообще субъективный солипсист. Однако если я начну проповедовать на каждом углу, что всё сущее лживо и порождено моим сознанием, это не сделает никого счастливым.

Лицемерие бывает многоуровневым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nicolaitroitsky@lj
2007-11-01 13:47 (ссылка)
Однако, какие мудрые мысли!
Приятно, что есть в России молодые люди, которые уже поняли жизнь.
Я на полном серьезе. Никакой иронии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 14:01 (ссылка)
Спасибо:)
Только вряд ли я могу сказать про себя, что я понял жизнь.
Это всё так, кусочки. А в целом пазл только сложней и сложней со временем становится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nicolaitroitsky@lj
2007-11-01 14:33 (ссылка)
Всю жизнь и за 100 лет не понять.
Но один немаловажный фрагмент ее политического сегмента (уфф!) понят - и это важно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]6atbka_maxho@lj
2007-11-01 17:11 (ссылка)
я все не понимаю почему у тебя хайек с какой-то революционностью ассоциируется. или это сальма хайек?)
просто он же достаточно уебищный либеральный мыслитель, выполнявший своеобразный "социальный заказ" американский - ну, показать, что вот у нас хорошо, а у них плохо. вроде как и у нас были те, кто писали, что социализм - хорошо, а капитализм - плохо. только почему-то наших не считают по этому поводу великими мыслителями, а хайека типа считают.
хотя как экономист он, канешн, кой-чего там выдумал-открыл.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 17:12 (ссылка)
Ты на 4-м курсе, а у тебя уже профессиональный кретинизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]6atbka_maxho@lj
2007-11-01 17:23 (ссылка)
ну сам дурак тогда, хуле) потому как кретины - это пеарщики, социологи и политологи)

ну у меня такое ощущение, что ты его лабуду не читал. я вот его лабуду(которая не экономические его работы) читал, правда что конкретно - не помню. там какой-то детский лепет про то, что социализм - это плохо, а америка - это хорошо. причем примерно вот прямым текстом.
надо ж различасть когда он выступает как представитель австрийской школы, а когда он за бабло критикует ссср. при этом силясь туда подвести какой-то смешной типа "экономический" базис на уровне какой-то классической политэкономии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]6atbka_maxho@lj
2007-11-01 17:25 (ссылка)
если ответить так же коротко - быдло читает хайека и ходит на марши несогласных)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berillii@lj
2007-11-01 17:27 (ссылка)
ага, ага
иди гегеля почитай, элита

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]6atbka_maxho@lj
2007-11-01 17:29 (ссылка)
дык читал гегеля. как ты думаешь хронологически соотносится классическая политэкономия и гегель?)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aljon@lj
2007-11-04 12:21 (ссылка)
Это нормально. Каждый человек считает себя лучше других.
Они - лучшие, ибо а) элита, б) борются за счастье народное, в) и вообще - знают кто такой Хайек.
И потому они считают озможным говорить свысока... и ИМХО, скорее всего, больше наблюдают себя в революционной борьбе, чем тот самый результат рволюионной борьбы.
И,суд по некоторым комментам, и представления не имеют ни о России, ни о истории России, ни вообще об истории и политике... ИМХО

(Ответить)