Про нефть -- давно это подозревал, только как посчитать, не знал.

Естественно, некритический. Нефть давала малую часть доходов от экспорта, а не значительную, как сейчас...

Интересно было бы сравнить структуру экспорта тогда и теперь.

По-видимому то, что понижение цен на нефть было "смертельно"- утка, рассчитанная на то что люди склонны некритично переносить нынешнее состояние дел в прошлое.

Нефть давала малую часть доходов от экспорта, а не значительную, как сейчас...
---
ага. а что же давало бОльшую часть? любопытство меня так и раздирает.

экспорт вообще (всего) не был решающим в доходной части
щас поищу, недавно только кому-то давал раскладку по сабжу

Критическим, увы, было повышение начала семидесятых. Результатом коего стал "затык" массы перспективных проектов и , не к ночи будь сказано, реформ ( не "либеральных"- идиотов тогда не было). А когда халява схлынула и попытались возродить те же венчурные кооперативы- народ уже был не готов работать на общество, массовую техническую инеллигенцию успели оттолкнуть, и в результате вышло то, что вышло.

ДАВАЙТЕ СОБЛЮДАТЬ ХРОНОЛОГИЮ
============================

Критическим, увы, было повышение начала семидесятых.
---
нефтяной кризис случился в конце 73-го, повышением ценн ссср смог воспользлваться не раньше середины-конца 74-го.
...
Результатом коего стал "затык" массы перспективных проектов и , не к ночи будь сказано, реформ ( не "либеральных"- идиотов тогда не было).
---
- рефомы (т.н. косыгинские) накрылись медным тазом ещё к концу 60-х. и грядущий нефтяной бум был ни при чём. причина краха этих реформ, сколько мне известно, серьёзно не изучалась. сначала это было политически невозможно, а потом неактуально.
- перспективные проекты? - пожалуй, да. не получили развития. а между тем, успех камаза и ваза показывал направление, как можно затыкать дыры. здесь, я соглашусь - нефтяная эйфория сыграла роль.
...
А когда халява схлынула и попытались возродить те же венчурные кооперативы- народ уже был не готов работать на общество, массовую техническую инеллигенцию успели оттолкнуть, и в результате вышло то, что вышло.
---
- нефтедоллары - не халява, а результат многих усилий многих людей. а то, что тратить(инвестировать) их надо было с умом, это другой вопрос.
- что Вы подразумеваете под "венчурными" кооперативами? горбачёвские попытки реформ?
- "неготовность народа" - вопрос интересный в идеологическом плане. я бы охотно обсудил.

Я не про "косыгинские реформы". Последнее время я в сей вопрос вникал, в результате чего сильно поменял свое ранее положительное мнение по их поводу, но это отдельная тема, на которую у меня нет сейчас времени. Я про нарождавшиеся в конце шестидесятых- начале семидесятых "комсомолЬские внедренческие фирмы" при ВУЗах и НИИ- в частности, электронные, программистские и т.д., при господдержке и предоставлении картбланшей ( освобождении от согласований и т.д.) они вполне могли бы достаточно быстро наверстать тогда еще нефатальное отставание СССР по части ЭВМ. Причем работал там народ действительно во многом на энтузиазме, ни "разрушать систему", ни требовать сверхвысоких доходов они не собирались. Но, естественно, министерства и большие заводы были сильно недовольны нарушением своей монополии и это дело тормозили. А после того, как появилась "халява"- для госбюджета это так и воспринималось, поскольку появились деньги, на которые не рассчитывали, про тяжелый труд нефтяников я и сам знаю - наверху решили ( причем мне говорили ,кто был инициатором сего решения в области ЭВМ- некий тов. Дорохов, тамбовский волк ему товарищ), что и без шибко грамотных обойдутся, и предпочли все это дело задушить. А технологии и сложную технику отчасти покупать, отчасти шпионить. ( это один из примеров, таких , вылуплявшихся, но задушенных начинаний, было много)
А когда Горби попытался подобные внедренческие кооперативы возродить- народ был уже битый, разочарованный и решил пользоваться предоставленными возможностями только для ковки бабок. Что Вы и сами помните.

И, торт подери (цы), заведите себе наконец ЖЖ или ЛжР на крайняк!

+1

Всё скорее всего так и есть. Только вот объясните мне, почему же жратвы в стране не было? Я прекрасно помню, как моя бабушка-диабетик получала по талонам гречку и отправляла её родственникам в Новосибирск - там такого вообще не было. И прекрасно помню, как уже в конце 80-х всё накрылось медным тазом и в Москве. Помню, как стоял в трёхчасовых очередях за 200 граммами масла в одни руки.
Почему страна, кормившая до 1917 года чуть не полмира, в семидесятых уже закупала зерно за границей - и это несмотря на освоение целины итп?
Почему же при таких суперсовременных системах вооружения, наша потребительская техника находилась на известном Вам уровне? Да и её-то купить было невозможно.
Ваш пост только доказывает - советская экономика рухнула не из-за Афгана и не из-за падения цен на нефть - а по естественным причинам. Ну не бывает роста там, где отсутствует мотивация работника. (Избежание сметри тоже мотивация, поэтому как только кончился ГУЛАГ, сразу же кончилось и развитие) Не может быть качества там, где производителя наказывает райком, а не рынок. Не может кормить страну деревня, в которой целенаправленно проводится негативная селекция - от раскулачивания до уголовных дел против излишне успешных директоров колхозов.
А высокие цены на нефть лишь позволили ненадолго отложить этот крах.

почему же жратвы в стране не было?
---
она была, но её было меньше, чем было нужно.
сельское хозяйство - ахилесова пята совецкой эконимики с 1927г. причиной был примат идеологии над объективной действительностью.

но ошибочно считать, дореволюционное сельское хозяйство в России было развитым. это не так. урожайнсть была низкой. высокрэффективное животноводство существовало только в отдельных хозяйствах. главной причиной - вековое общинное владение землёй
...
советская экономика рухнула не из-за Афгана и не из-за падения цен на нефть - а по естественным причинам.
---
это сущая правда.
...
А высокие цены на нефть лишь позволили ненадолго отложить этот крах.
---
это тоже правда

>>она была, но её было меньше, чем было нужно.
>>сельское хозяйство - ахилесова пята совецкой эконимики с 1927г. причиной был примат идеологии над объективной действительностью.

Насколько мне помнится ее было меньше, чем нужно, по крайней мере с семидесятых годов 19 века.
Просто проявления оного дефицита были разные- в одном случае голодные смерти, в другом- очереди и талоны. Не убежден, что второй вариант хуже.

Насколько мне помнится ее было меньше, чем нужно, по крайней мере с семидесятых годов 19 века.
Просто проявления оного дефицита были разные- в одном случае голодные смерти, в другом- очереди и талоны. Не убежден, что второй вариант хуже.
---
Вы вступаете на опасную стезю. сразу напрашивается анекдот о числе газовых плит до 1913г.
ПС
Россия пережила Мировую войну до 1917г не только без голодухи, но и без существенных продовольственных трудностей. те что были - результат действий "прогрессивной" городской буржуазии, обеспокоенной "спекуляцией". т.е. по сути были следствием идеологических вывертов.
кстати, даже во время гражданской войны большевики вполне могли избежать продовольственных трудностей, разреши они свободную продажу хлебом. но их бес идеологии душил.

Вся наша жизнь- опасная стезя. Факт остается фактом: периодический голод , голодные смерти в Поволжье, недоедание и массовый рахит в бедных сельских- не только городских семьях не я выдумал и не жыдобольшевистские комиссары. А что д гражданской- то как раз периодические разрешения хлебной торговли при отсутствии легкой промышленности по вполне обьективным причинам приводили к куда бОльшей разрухе, нежели разверстка

Факт остается фактом: периодический голод , голодные смерти в Поволжье,
---
это что ещё за факты? факты на стол
...
недоедание и массовый рахит в бедных сельских- не только городских семьях не я выдумал и не жыдобольшевистские комиссары.
---
в определённой степени это случалось даже в развитых странах. с ростом благосостояния практически такие случаи исчезли
...
А что д гражданской- то как раз периодические разрешения хлебной торговли при отсутствии легкой промышленности по вполне обьективным причинам приводили к куда бОльшей разрухе, нежели разверстка
---
ВЫ не могли бы развернуть этот тезис? где и когда была свободная торговля в 1919- 1920 гг?
и при чём тут лёгкая промышленность?

1. http://situation.ru/app/j_artp_164.htm

2. ГУЛАГ экономически был невыгоден почти всё время своего существования.

Да никто в обще-то не сомневается, что до революции сельское хозяйство было не шибко эффективнее, в первую очередь из-за общины. Столыпин как раз пытался что-то изменить.
А по поводу голода - автор статьи ещё бы по 17 веку данные смотрел. Если не ошибаюсь, последний голод был как раз перед 1905 годом, после этого ситуация начала меняться.
Проблема-то в том, что худо-бедно, но таки были первым-вторым экспортёром, а СССР - нет.
К тому же я так и не понял из статьи, зачем же коммунисты истребляли класс работящих крестьян (кулаков).
А про ГУЛАГ -не знаю ничего про эффективность, я имел в виду только то, что как только народ перестали сажать за подобранные колоски - все и расслабились. Социалистическая экономика может быть только мобилизационной - когда вознаграждением является избежание наказания. Иначе мотивации нет вообще никакой, а новую породу советского человека - который искренне работал бы за идею - вывести так и не удалось. Даже китайцам, которым это ближе в плане менталитета.

Проблема-то в том, что худо-бедно, но таки были первым-вторым экспортёром, а СССР - нет
---
Россия эспорировала рожь. Пшеница уже в те времена шла в европу из канады и америки.
...
К тому же я так и не понял из статьи, зачем же коммунисты истребляли класс работящих крестьян (кулаков).
---
История коллективизации-раскулачивания вкратце выглядит так:

Срыв в 1927 плана хлебозаготовок, вызвал решение политбюро о чрезвычайных мерах. Сталин как один из членов Пб осуществлял эти меры в Западной Сибири, преодолевая крестьянское сопротивление самыми крутыми средствами. Поскольку предпринятые меры в целом формально дали искомый результат – хлеба в стране было собрано достаточно для гарантированного снабжения городов и армии, то не удивительно, что Сталин пришёл к убеждению, что проводить коллективизацию необходимо при одновременном массовом "подавлении" кулака, вплоть до его истребления как класса. вот его и истребили, прихватив заодно и массу середняков.

Голод был в 6, 11, 12 годах, во-время первой мировой. При этом царское правительсто продолжало экспортировать зерно.

> 2. ГУЛАГ экономически был невыгоден почти всё время своего существования.

Нельзя ли об этом поподробнее?

Я знаю, что бюджет ГУЛага был с дефицитом, но ведь значительная часть гулаговских объектов - это стройки, которые начнут окупаться только после сдачи, так что...

Вопросы, в принципе, правомерные, но пожалуйста - без штампов!

> И прекрасно помню, как уже в конце 80-х всё накрылось медным тазом и в Москве.

Про конец 80-х - не надо! Непродуманные реформы Горбачева привели к сильной разбалансировке экономики, которая наложилась на уже существовашие проблемы. Советскую экоомику как более-менее стабильную систему можно рассматривать только где-то до 1987 года, дальше уже чрезвычайная ситуация начинается.

> Почему страна, кормившая до 1917 года чуть не полмира, в семидесятых уже закупала зерно
> за границей

Опять! Ну ведь уже говорено-переговорено, что советский обыватель 70-х, как ни считай, жрал в несколько раз больше русского крестьянина до революции. Можно говорить о неэффективности советского сельского хозяйства, но сравнивать с дореволюционной Россией, "кормившей пол-Европы" совершенно некорректно. Этак мы и сейчас сможем пол-Европы кормить, если все сядем на голодный паек, но тот ли это выход, который нам нужен?

я вижу у вас в тексте много "перестроечных" штампов.

Если есть время, зайдите на заглавный пост моего ЖЖ, прочтите по рубрике "Совкоборцемахия как она есть" что нибудь, например вот это: http://www.livejournal.com/users/bey/31732.html

или вот это: http://www.livejournal.com/users/bey/87299.html про деревню...

это, так сказать, "другой взгляд" на сабж.

Гайдар же целую книгу написал о том, что СССР развалился из-за падения цен на нефть.

В любом случае, СССР как сверхдержава не мог допустить, у себя под боком присутствие проамериканского режима, здесь как говориться рассждать о ценах неуместно. Просто на афганскую войну принято валить буквально всё: дефицит, преступность, похоронки из армии и т.д. В конце-концов, упырь Горбачёв, обычно приписается себе в заслугу прекращение войны в Афгане. Стоило ли прекращать эту войну, если при Иванове за 6 лет погибло почти столько же солдат, сколько за все годы афганской кампании? По мне, несравненно лучше погибнуть в афгане, с оружим в руках, защищпая интересы своей страны, (достойная почётная смерть, по мнению многих народов единственно дающая право на счастливое посметноесуществование) чем быть забитым пьяными "дедами" в эрефской армане.

agreed

А что такое agreed?