Можно подумать реалити-шоу «Остаться в живых» с 200 тыс. участников обходятся государству даром.
А что нет промежуточного варианта между полумилионной профессиональной и двухсоттысячной никакой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, не даром. Но, надеюсь, Вы не станете спорить с тем, что призыв обходится государству в разы дешевле, чем обходилась бы контрактная армия.

А этот "промежуточный" вариант сейчас, к сожалению, как раз и реализуется. Имхо, армия наёмников - это бред. Вся мировая история это подтверждает. Россия здесь не исключение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но вместо содержания 200 тыс. призывником (75%), ни коим образом не подымающих обороноспособность, можно было б содержать, к примеру 20 тыс., её подымающих.
А если формировать армию учитывая только её стоимость, то дешевле было б призвать всех и заставить их самих себя обеспечивать.

А чем профессия военного отлючается от любой другой професии? Здесь либо всё должны быть военными, при этом отдавая «войне» лишь малую часть своего времени, в силу занятости другими делами, и овладевая военным искусством лишь поверхностно, либо часть людей должна полностью отдаваться военному делу, живя за счёт тех, кто полностью посвятил себя другой специальности.
Вы же не считаете разделение труда бредом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обороноспособность не надо "подымать" - её достаточно лишь поддерживать. Это не Пятилетка и не удвоение ВВП. Здесь нет никаких сверхзадач: только вполне обыденная охрана границ и подготовка срочников.

Профессия военного, безусловно, должна быть хорошо оплачиваема. Но военный - это человек, окончивший военный вуз и получивший офицерское звание. Солдаты-срочники - это НЕ ВОЕННЫЕ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если я говорю, что срочники подымают (или не подымают), то за исходное я беру ситуацию, когда этих срочников не было бы.
На мой взгляд, сейчас обороноспособность России низкая, поэтому, я думаю, её надо поднимать. Нет, конечно, нападение Грузии или Молдовы сможем отбить.

Я знаю, что сейчас рядовые служащие армии — не профессианалы. Я считаю, что было б лучше, если б и рядовые служащие армии были профессионалами с более низкой, чем у офицеров, естественно, но достойной зарплатой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы срочников не было - России бы не было. Ибо нельзя удерживать такую огромную территорию с такими проблемными границами БЕЗ АРМИИ. Мы не в Швейцарии и не в Лихтенштейне.
То, какая армия выигрывает войну, прекрасно видно на примере гражданской войны 1917 - 1920 гг. Белые - и быль по большей части офицеры и "профессионалы", а красные - те же срочники, вчерашние крестьяне. Пример весьма показателен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С первой частью согласен, но зачем призывать в армию те 75%, которые никак не влияют на обороноспособность, а просто проедают деньги. Их же толком не готовят (вообще почти не готовят).

По вашему выходит, что солдат вообще готовить не надо. Красная армия победила не потому, что была непрофессиональна, а совсем по другим причинам. Глупый пример.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. А первая часть у меня - это "Если бы срочников не было - России бы не было". Следовательно, если Вы с ней согласны и при этом по-прежнему считаете, что срочники не нужны, значит, Вы против самой России, и сам это признали. Что и требовалось доказать.

Нет, по-моему выходит, что идея для армии порой гораздо важнее, чем "профессионализм". Если Вы такой умный, попробуйте приведите другой пример. А то что-то я пока вообще примеров с Вашей стороны не вижу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не это имел ввиду. Я про это: «Ибо нельзя удерживать такую огромную территорию с такими проблемными границами БЕЗ АРМИИ. Мы не в Швейцарии и не в Лихтенштейне.» Даже допускаю, что призыв полностью отменять не надо, но зачем призывать в армию 200 тыс. человек, которых там ничему не учат?

То что идеи для армии важны — бесспорный факт. Но победу идеи можно обеспечить разным числом потерь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я абсолютно согласен с тем, что у действующей российской армии есть проблемы, и их надо решать. Это факт. Только бы не получилось как в 1991-м, когда вместе с водой выплеснули и ребёнка.

(Reply to this) (Parent)