При всех очевидных дефектах полковника непростительной ошибкой мне представляются обвинения в адрес присяжных.
Если бы присяжные руководствовались приязнью к Квачкову и неприязнью к Чубайсу, они бы ответили на вопросы иначе: было событие, совершил Квачков, не виноват. Так было с Засулич, так было с Ульманом. А тут присяжные решили, что Квачков не покушался на Чубайса. Почему Вы им не верите?
В этом контексте патетическое заявление "посягнувший на жизнь человека является преступником и должен понести наказание" - совсем не к месту.
А то, что полковник - людоед и маньяк, не повод осуждать его за недоказанное преступление.

(Reply to this)