а я с тобой не согласна.К,паримеру, Толкиен ,когда узнал,что люди называют себя хоббитами и отправляются жить в лес , сказал Господи, несчастные больные люди, я же совсем это не имел ввиду.

Приэтом был он профессором оксофрда со своей семьей,работой и собакой - то есть абсолютно нормальным человеком.

Гарри Поттер отдельная история. Вот,смотри,человек то есть реьбенок, прочитавший первую книгу о Гарри, причем прочитавший,когда он только вышла в России - было это эдак лет 5 назад, ну или 4
так вот смотри был он маленьким ребенком, и дальше читая каждую книгу взрослел сам вместе с Потером.
Поверь каждая книга о нем чуточку взрослее, бодее жесткая и жизненая,чем предыдущая.
Еслли в начале было волшебство, то сейчас это внутренние конфликты и отношения со сверстниками, отчужденность и комплексы.

а те люди,которые не могу адекватно воспринимать информацию и отличать явь от сказки - в топку их,придурков

кстати, а ты читала Толкиена, Роулинг,Донцову?

просто я руководствуюсь мнением,чтобы сказать что всё это редкостная бяка - надо сначало все это прочитать.

з.ы. ничего себе сколько я накатала)))

А я похожа на человека, который читает поттера или боже упаси, донцову? По-моему, это не обязательно читать, чтобы знать, что это шлак. Мелочные сюжеты и бытобуха, переплетённые с больной опухшей фантазией. Так называемая "жизненность" это ещё не показатель качества литературы.

донцовцу и я не читала, а вот что такого плохого В Потере я не понимаю - меня он ни капли не раздражает,меня вообще не особо раздражает,что читают другие.
по мне так, намного хуже, третьесортная философия из разярада Баха, Коэлье и тому подобного.
Гари поттер детская книжка и она никогда не претендовала на эталон жанра.

Мелочные сюжеты и бытобуха, переплетённые с больной опухшей фантазией - и в этом я ничего плохого не вижу, к примеру, под это описание сто процентов подходит Крылов, огромное число Драматургов и фантастов.

да тем более если людям позволяют эти книги расслабиться какая разница плохие они или хорошие?
))))
лучше скажи что читать любишь ты)мне это намного интереснее
чем все эти споры

it was me

Ответила уже.

Я по айпишнику вижу.

Вот недавно прочитала Дика и Вилсона. От дика до сих пор под впечатлением, Вилсона полюбила с первых же строчек. Азимова я всегда жаловала, особенно романы (рассказы я не очень). Сейчас читаю параллельно Бердяева, Азимова (научную литературу) и Климова (Красную Каббалу).

ИМХО, книги должны не расслаблять, а наоборот, вызывать эмоции, заставлять задуматься, ибо это пища для ума, а ум особо расслаблять не стоит. ;)

на толкиена не надо бочку катить.
его творчество необыкновенно.

а "бестселлерность" и мода и правда зачастую возникают на ровном месте.

На ровном месте никогда ничего не возникает. Что-то должно служить причиной, раздражителем. Тут речь не об отдельном сумасшедшем, а ведь целые толпы буквально сходят с ума. И порой это имеет серьёзные последствия с элементами уголовщины. А такие вещи просто так не происходят. Вот в чём вся соль.

возникает, постоянно и во многих местах.

что касается сумасшедших и повальном увлечении. в 18-19веке стихи писали у нас в стране все, кому не лень ( имею в виду образованную, обеспеченную часть населения ), в т.ч.хорошие. как же относится к этому? или к тому, что 15лет назад все перечитывали по 15раз булгакова, а еще раньше все от 6 до 26 фанатели, напр., от беляева.
уголовщина не имеет отношения ни к моде, ни к искусству.

спору нет. очень много сейчас того, что литературой назвать нельзя в принципе. но косить всех под одну гребенку не годится
тот же гп. открываю в магазине книгу, вижу в нашем переводе скучный, неинтересный, некрасочный язык. думаю, вот фигня. потом ознакомился с оригиналом - оказалось очень даже ничего изложение.
прочесть так и не прочел, но отнюдь не потому, что это читают все вокруг, или потому, что это лажа.

зы.вызывать эмоции, заставлять задуматься, ибо это пища для ума --- а как определить, что питает другого человека? ведь нельзя же отказывать ему в праве считаться честным и умным лишь потому, что он читал и приходил или не приходил в восторг толкина, коэльо, мураками, чехова, гете ( нужно подчеркнуть ).

Ну, девушка, Вы очень категоричны.)
Толкин в самом деле достаточно респектабельным был товарищем, чтобы создать один только повод для маскарада. К тому же, думаю, мы - ну, не англоговорящие читатели - много теряем с точки зрения языка.
"Гарри Поттер"... Я с удовольствием читаю... И не знаю ни одного человека, который бы сказал, что это говно, прочитав его. Никто не говорит, что это вечная литература, но читать интересно. И потом: заставить детей пялиться в книжку, а не в ящик - компьютерный или телевизионный, - это уже многого стоит. За это можно поручить Минздраву выдать Роулинг шоколадную медаль.
По поводу Донцовой - не читала, не знаю. Но ее дом и собачки, которым хочется по башкам надавать, чтоб у них глаза повываливались, заставляют с Вами согласиться. Как и факт награждения читателей убогими шарфиками за покупку новой книжки (да, я читаю рекламу в метро).
Кстати, хотела уточнить, что-то я не поняла по посту: вы бы хотели, чтобы лучше были "воображающие себя на космолётах дурикои, прыгающие с крыши"? А чем дурики на космолетах лучше детей на метлах?.. Хм.
ЗЫ: Мне кажется, нет всяких Шекспиристов, Толстоевистов и Достоевскистов, потому что ТАКУЮ литературу невозможно вписать в "интересы". Каждый слишком по-своему может ее воспринимать, чтобы входить в кружок.
К тому же, думаю, прям уж ВЕЧНОЙ литературы нет и быть не может, потому что все изменяется, и это не "тонкое наблюдение", а посто так. И читать про вид Парижа с высоты птичьего полета, в современном ритме жизни, нудно, скучно и неинтересно. Не всем, конечно, но уж точно большинству.
ЗЗЫ: Ну и нахреначила я писанины, извините.)

Хреначить писанину я не буду, лишь подчеркну то, что дуриков (будь то на швабрах-мётлах или цинкованных вёдрах-космолётах) никто не поощрял. Отнюди и наоборот, я считаю это проявлением крайней степени деградации.
Хорошая литература тем и хороша, что она заставляет задуматься, а каждый думает по-своему. А плохую же только и остаётся, что вгонять в рамки. Толкин пишет несерьёзно. Это скорее детская литература (лет 10), чем глубокий философский смысл. А по поводу телевизора... так роулинг-то не многим лучше. Если литература разлагает мозги, то она ничуть не полезнее телевизора или же компьютера. Гораздо полезнее и информативнее посмотреть познавательную передачу или изучить основы программирования php, нежели тратить время на чтение говнорассказиков ни о чём. А между прочим, дети, отрываются не только от телеэкранов, но и от учебников. Так что, минобразования должно эту медальку шоколадную у неё забрать.

Просто, наверное, я слишком привередлива, но, всё же, считаю свои взгляды обоснованными.

Я Толкина читала только "Властилина колец", ну и могу сказать, что мне было интересно, но говорить, что всем поголовно надо это перечитать, я бы не стала. Согласна про несерьезность. Но мне, например, повезло с переводом, поэтому я читала хороший текст, что где-то как-то полезно для языка.
Насчет ГП я все-таки не согласна. Во-первых, потому что ребенок вряд ли сядет смотреть познавательную передачу или изучать основы программирования. Скорее всего он будет резаться в какие-нибудь мочиловки или смотреть "Хей, Арнольд!". А в таком случае, на мой взгляд, пусть лучше визуально запоминает, как слова пишутся. Во-вторых, на элементарном уровне хотя бы, в ГП есть темы дружбы, я не знаю, ответственности... И на самом деле это совсем не беспроблемная сказка. Просто ей "повезло" обрасти такой известностью. Если бы теперь во всех журналах не перстрели фотки размалеваной Гермионы и играющего в каком-то зоофилическом спектакле Гарри Поттера, если бы не было пазлов, раскрасок, карандашей, трусов-носков с героями - была бы книжка, как книжка, никого бы не раздражала. В-третьих, я бы не сказала, что эта книжка мозги разлагает. В самом страшном случае - она их не напрягает. А если дети начинают требовать сов и волшебные палочки - скорее всего они просто избалованные, а родители у них заранее тупые, что не могут сказать:"Без совы обойдешься, потому что не можешь за ней ухаживать, а палочку пойди - выстогай из веточки!!!".
Не знаю еще: меня, например, все детство злила Царевна-Лягушка, зовущая чуть что мамок-нянек печь ей пироги и ткать ковры, либо прибегающая к тупой магии (которой ее даже не учили), в то время, как плохими считались бедные девчонки, которых в свое время не научили замешивать яица с мукой, ну и что?..
Или эти... Братья Гримм. Пришли дети, сожрали бабушке половину дома, а она потом еще и ведьма, что хочет их испечь.
В общем, думаю, сказки довольно редко отличаются умом и сообразительностью. Ну, "Алиса" какая-нибудь, которую я не помню вообще, к сожалению, наверное. И "Карлсон". А! И "Винни Пух"!
По поводу привередливости и обоснованности я думаю, что, может быть, стоило бы прочитать того же ГП (с учетом, что книжки с повышением номера становятся интересне, мне первая тоже не понравилась), чтобы ну уже в полной мере его судить. А так: Вы, я так поняла, много читаете, и довольно интересные штуки, так что считаться с Вашим мнениям по каким-то вопросам очень даже можно и стоит.
ЗЫ: и снова сорри...)

Ну, считаться или не считаться - это уже Вам самим решать. ;)

Какую то ты херню пишешь. Это все равно, что говорить "Эти ложки - пиздец гавно, на них котлету хуй наколешь". Литература, бывает РАЗНАЯ, и для РАЗНЫХ целей, одна призвана нести умные мысли, и порождать раздумия, другая прямо впихивать в головы основы и тонкости программирования на ПхП, третья - подстегнуть воображение, и расслабитья, четвертая - голосовать за единую россию. Ты телевизор не смотришь? Фильмы не качаешь? Правильно, лучше лишний раз перечитать учебник по квантовой физике, это ведь гораздо полезней. Некоторые книги - просто РАЗВЛЕЧЕНИЕ.
Тот же Толкин, как ты наверняка знаешь, потратил на выдумывание своего Среднеземья большую часть жизни, а ты не читая собираешься назвать это мусором? Если ты читала одного только "Хоббита", то открою страшную тайну - это И ЕСТЬ детская книжка, как и первая часть властелина колец.

А касаемо бегающих по лесу "эльфов" - у тебя есть к ним какие то претензии? Они должны срочно занятся защитой родины, или быстренько бежать просиживать зады в офисах? Уверяю тебя, почти все из них занимаются и этим тоже. Мне их понять несложно, я и сам ролевик, пусть и не клинический.

Короче, твой пост - это пиздец какая тупая попытка доказать хер знает что, не приводя ни одного вменяемого довода, и расчесать всех под одну гребенку.

А вот и не под одну. Как раз-таки пресловутого хобота я и не читала. Читала ВК, прочитала больше половины и отбросила за ненадобностью. А то, что Толкин потратил дохуя лет своей жизни на выдумывание средиземья со своими карапузами - это яркий пример того, как можно выбросить на ветер годы жизни. Ну, не стоят они того. Я не говорю, что это шлак сам по себе. Пусть дети читают себе на здоровье. Но когда взрослый человек тычет другому взрослому человеку деревянной палкой в глаз - это клиника. Или дети прыгают с крыши всей гурьбой. Это НЕ нормально. Мягко говоря.

Ну не понравилось, чего пидорастию то разводить, с громкими выкриками и матюгами? А на что нужно по твоему тратить годы жизни? Яркие примеры выброшенной на ветер жизни ходят по улицам толпами, и их феерическое убожество даже не сравнить с Толкином. Он ТВОРИЛ!

А когда 22 человека пинают один засратый мячик? Деньги? Дааа, а на клиника ли, что пинание мячика приносит такие доходы? Но его и во дворах пинают, направь свой праведный гнев на футболистов! Чем они лучше ролевиков? Нээ, наш быт - сборище гротесков, если попытаться взглянуть на него непредвзято.

Взрослому человеку иногда хочется хотя бы представить, что его окружает не только проклятая бытовуха, что он не очкарик зарывшийся в конспекты... хочется хотябы иллюзорно почувствовать себя Героем, которой может дать кому нибудь по башке пусть и деревянной палкой, и это будет не нарушение общественного режима и хулиганство, а ПОБЕДА, Пусть и маленькая.

Ахахаха! Ну ладно, ладно, пусть будет так. :)

Или тупые недоёбанные старые девы - это ж вообще маразм! Вот они расслабляются и расстабляются, а чем больше расслабляешь моск, тем труднее ему работать потом. Мозг - не мышца и не цпу - его надо всё время включённым держать для того, чтобы он развивался и работал бы исправно.

прочитай "сильмариллион" - все вопросы о несерьезности и "детскости" отпадут.
насчет деревянной палкой - ок, не буду тыкать деревянной, буду тыкать металлической. и не палкой, а, например, 2мя палками...или вообще не палками, а трубками. все равно назовешь клиникой. и тебя отчего-то не интересует, что именно этим я могу поддерживать свое физ. и интел.состояние в норм.кондиции))) ты в это не веришь и с чужим мнением по такому счету не считаешься, что, кажется, является некоторым заблуждением.
про детей с крыш молчу - ибо прозвучало так, будто написано в какой-то дерьмовой газете ил желтом сайте)

донцова маст дай, воистину и навсегда. это даже не попсень не чтиво и не набор символов для чтения в метро. это реальный треш.
но она делает деньги.

роалинг была ппц бедной, пока не написал гп. можно считать, что ее проект чисто для бабла, но очевидно, что по кр.мере начинался он не так и не для этого. так ли стоит укорять мать троих детей и возмущаться тем, что она популярна?))
толкин же точно писал ( следует читать: творил ) не ради денег.
суммешь потратить годы доблестнее и умнее, чем он?))

зы.про модильяни вон тоже говорят многие - мазня, неискусство, отстой. его портреты при этом художественной ценности нисколько не теряют.

Да, я уже поняла Вашу точку зрения. И то, что Ваше отношение (лояльное) расходится-таки с моим (категорично-привиредливым).

Поддерживать своё физическое и интеллектуальное(?!) состояние методом тыкания в глаза людям металлическими трубками... э-э-э... гм... ладно. о_0

А что касается художественной ценности... модильяни не видела, не знаю. Знаю лишь, что художественная ценность и цена продажи на аукционе - очень разные вещи, а порой даже и диаметрально противоположные.

да не, в целом-то я согласен)) просто степень привередливости разная)

зы.я не ролевик, но ролевики говорят, что они так отдыхают+часто реально их отдых сопровождается театр.постановками, игрой на муз.инструментах, чтением стихов. плохо ли?
но, опять же подчеркну, это уже лишь разница во мнениях насчет толкина)

"А ещё лучше – снять с прилавков и запретить Минздравом, как потенциально опасное для психического здоровья оружие массового поражения" - в общем-то, надо бы)

"зы.я не ролевик"

А я уж было испужалась. :)

чего именно?)
ролевик не = человек:)?

Я, конечно, категоричная бываю порой, но не до такой же степени. ;)

Осспади, как дитё малое, без долбаной донцовой блин их бы небыло... ты вообще замечаешь, что наша страна - эксперимент мирового масштаба по культивации быдла?

Ну, не совсем мирового, ибо биполярность ещё никто не отменял. Один полюс - Россия, другой - Америка.