Ну, девушка, Вы очень категоричны.)
Толкин в самом деле достаточно респектабельным был товарищем, чтобы создать один только повод для маскарада. К тому же, думаю, мы - ну, не англоговорящие читатели - много теряем с точки зрения языка.
"Гарри Поттер"... Я с удовольствием читаю... И не знаю ни одного человека, который бы сказал, что это говно, прочитав его. Никто не говорит, что это вечная литература, но читать интересно. И потом: заставить детей пялиться в книжку, а не в ящик - компьютерный или телевизионный, - это уже многого стоит. За это можно поручить Минздраву выдать Роулинг шоколадную медаль.
По поводу Донцовой - не читала, не знаю. Но ее дом и собачки, которым хочется по башкам надавать, чтоб у них глаза повываливались, заставляют с Вами согласиться. Как и факт награждения читателей убогими шарфиками за покупку новой книжки (да, я читаю рекламу в метро).
Кстати, хотела уточнить, что-то я не поняла по посту: вы бы хотели, чтобы лучше были "воображающие себя на космолётах дурикои, прыгающие с крыши"? А чем дурики на космолетах лучше детей на метлах?.. Хм.
ЗЫ: Мне кажется, нет всяких Шекспиристов, Толстоевистов и Достоевскистов, потому что ТАКУЮ литературу невозможно вписать в "интересы". Каждый слишком по-своему может ее воспринимать, чтобы входить в кружок.
К тому же, думаю, прям уж ВЕЧНОЙ литературы нет и быть не может, потому что все изменяется, и это не "тонкое наблюдение", а посто так. И читать про вид Парижа с высоты птичьего полета, в современном ритме жизни, нудно, скучно и неинтересно. Не всем, конечно, но уж точно большинству.
ЗЗЫ: Ну и нахреначила я писанины, извините.)

Хреначить писанину я не буду, лишь подчеркну то, что дуриков (будь то на швабрах-мётлах или цинкованных вёдрах-космолётах) никто не поощрял. Отнюди и наоборот, я считаю это проявлением крайней степени деградации.
Хорошая литература тем и хороша, что она заставляет задуматься, а каждый думает по-своему. А плохую же только и остаётся, что вгонять в рамки. Толкин пишет несерьёзно. Это скорее детская литература (лет 10), чем глубокий философский смысл. А по поводу телевизора... так роулинг-то не многим лучше. Если литература разлагает мозги, то она ничуть не полезнее телевизора или же компьютера. Гораздо полезнее и информативнее посмотреть познавательную передачу или изучить основы программирования php, нежели тратить время на чтение говнорассказиков ни о чём. А между прочим, дети, отрываются не только от телеэкранов, но и от учебников. Так что, минобразования должно эту медальку шоколадную у неё забрать.

Просто, наверное, я слишком привередлива, но, всё же, считаю свои взгляды обоснованными.

Я Толкина читала только "Властилина колец", ну и могу сказать, что мне было интересно, но говорить, что всем поголовно надо это перечитать, я бы не стала. Согласна про несерьезность. Но мне, например, повезло с переводом, поэтому я читала хороший текст, что где-то как-то полезно для языка.
Насчет ГП я все-таки не согласна. Во-первых, потому что ребенок вряд ли сядет смотреть познавательную передачу или изучать основы программирования. Скорее всего он будет резаться в какие-нибудь мочиловки или смотреть "Хей, Арнольд!". А в таком случае, на мой взгляд, пусть лучше визуально запоминает, как слова пишутся. Во-вторых, на элементарном уровне хотя бы, в ГП есть темы дружбы, я не знаю, ответственности... И на самом деле это совсем не беспроблемная сказка. Просто ей "повезло" обрасти такой известностью. Если бы теперь во всех журналах не перстрели фотки размалеваной Гермионы и играющего в каком-то зоофилическом спектакле Гарри Поттера, если бы не было пазлов, раскрасок, карандашей, трусов-носков с героями - была бы книжка, как книжка, никого бы не раздражала. В-третьих, я бы не сказала, что эта книжка мозги разлагает. В самом страшном случае - она их не напрягает. А если дети начинают требовать сов и волшебные палочки - скорее всего они просто избалованные, а родители у них заранее тупые, что не могут сказать:"Без совы обойдешься, потому что не можешь за ней ухаживать, а палочку пойди - выстогай из веточки!!!".
Не знаю еще: меня, например, все детство злила Царевна-Лягушка, зовущая чуть что мамок-нянек печь ей пироги и ткать ковры, либо прибегающая к тупой магии (которой ее даже не учили), в то время, как плохими считались бедные девчонки, которых в свое время не научили замешивать яица с мукой, ну и что?..
Или эти... Братья Гримм. Пришли дети, сожрали бабушке половину дома, а она потом еще и ведьма, что хочет их испечь.
В общем, думаю, сказки довольно редко отличаются умом и сообразительностью. Ну, "Алиса" какая-нибудь, которую я не помню вообще, к сожалению, наверное. И "Карлсон". А! И "Винни Пух"!
По поводу привередливости и обоснованности я думаю, что, может быть, стоило бы прочитать того же ГП (с учетом, что книжки с повышением номера становятся интересне, мне первая тоже не понравилась), чтобы ну уже в полной мере его судить. А так: Вы, я так поняла, много читаете, и довольно интересные штуки, так что считаться с Вашим мнениям по каким-то вопросам очень даже можно и стоит.
ЗЫ: и снова сорри...)

Ну, считаться или не считаться - это уже Вам самим решать. ;)