Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет blau_kraehe ([info]blau_kraehe)
@ 2008-05-13 08:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Муж как работодатель?
Вышел у нас в одном коммьюнити небольшой спор на эту тему.
Речь идет о семье, где жена или совсем не зарабатывает или зарабатывает значительно меньше мужа, то есть сильно зависит от его зарплаты. Ситуация в общем не такая редкая (а в Германии в детной семье это в основном так и есть).
Дело в том, что если рассматривать такую семью с экономической точки зрения, то получается, что муж является работодателем, а жена - наемным работником. Который обслуживает, кормит, обглаживает, моет-убирает и воспитывает детей, а за это получает "вознаграждение", о котором договариваются с мужем (скажем, в одной семье такая жена покупает себе исключительно подержанные вещи, а в другой - ездит одна на курорты и заключает на себя пенсионную страховку... второе правда куда реже).
Такая жена может быть "уволена", если она не устраивает "работодателя". Правда, в принципе, может уйти и сама - это зависит от количества детей, ее видов на самостоятельную работу и вообще.
При этом - о ужас! - настоящая патриархальная семья прошлого - это вообще отношения рабовладения. То есть жена является рабыней, которая и уйти-то никуда не может. Правда, рабовладелец тоже ценит свою "собственность" и не выкидывает при первой возможности, а просто переводит в другой статус - например, заводит для личной жизни новую красивую рабыню.
Поскольку капиталистические отношения все-таки прогрессивнее рабовладельческих, надо считать патриархат худшим вариантом. Но тем не менее - хрен редьки ненамного слаще.

Мне сказали "конечно, а как вы думаете? Если один содержит другого - он работодатель. Он что, ей за красивые глаза платит?"
Думаю.
Второй день вот размышляю.

Дело в том, что для меня экономический взгляд на отношения сразу исключает эти отношения сами по себе. Я не могу дружить со своей шефиней, хотя она мне очень нравится как человек. Я не могу подружиться с издателем, ни разу не получалось, хотя издатель может быть интересным человеком и вполне подходящим мне. Но знаете... дружба дружбой, а денежки врозь. Я не могу не помнить о том, что этот человек мне "платит" или "меня содержит". Конечно, другу я могу сама дать денег или взять/одолжить у него - но не на регулярной же основе.
Живя в семье, я никогда не мыслила вообще в таких категориях - кто там кого содержит (да и муж не мыслил, слава Богу... хотя кто его знает? Потом-то начал).
Мне как-то наивно казалось, что люди выбирают друг друга независимо от экономических критериев. Ну какая мне была разница, зарабатывает он что-то или бедный (когда мы познакомились, оба были бедными студентами). Ведь все-таки есть - я понимаю, что это наивно - такая штука, как любовь, есть совместимость, приязнь, сексуальное влечение в конце концов...
И что семья - это единое целое, которое не делится вообще на составляющие, и в том числе также и в бюджете. Сегодня жена сидит с маленьким ребенком, муж работает на бюджет. Завтра она сделает карьеру, а он, может быть, станет инвалидом - и она будет работать на бюджет. При возможности жена пойдет и подработает для того же бюджета. То есть по-моему, это нормальный взгляд, который у большинства и есть.

Но да, был момент, когда я вынужденно оценила всю эту ситуацию экономически.
И вот это, например, является для меня большим препятствием для создания новых серьезных - повторяю, серьезных отношений.
Я не могу выйти замуж за человека, который зарабатывает больше меня. Зачем мне еще одни "отношения с работодателем"? Мне их хватает и так. Любить собственного работодателя и спать с ним я не могу - я буду считать себя обязанной это делать, потому что "он меня содержит", а обязанность в этом деле напрочь убивает все остальное.
Я не могу выйти за человека, который зарабатывает меньше меня - потому что меньше меня уже почти и некуда :)) Если только уехать куда-нибудь в другую страну, но я-то и там буду мало зарабатывать. Но предположим, такой человек найдется... в принципе, за него я выйти могу, но что это будет за жизнь, если у нас сейчас она уже малообеспеченная, могу ли я позволить себе обделить своих детей еще больше, тратясь на еще один "лишний рот"?
Может быть, нечто вроде гостевого брака? Это удобно. И никакого общего бюджета. Вообще - жизнь с раздельным бюджетом. Тогда опять странная ситуация.
- Если он зарабатывает меньше меня,  я безусловно, буду помогать ему деньгами... и см. выше (могу ли я позволить себе это вообще? Да и где найти такого, который меньше-то?)
- Если он зарабатывает больше меня и будет помогать деньгами мне - я буду ощущать себя проституткой. Потому что если в браке я зарабатываю хотя бы домашним хозяйством, то за что я буду получать эти деньги в гостевом браке?
- Если он не будет при этом помогать мне деньгами - меня будет раздражать то, что он позволяет себе куда больше, чем мы, и шикует, когда нам не хватает денег до конца месяца на еду. Получится, что ему плевать на нас и на мои проблемы, и что это за любовь такая странная?

Короче говоря, мысль о деньгах в браке - это вообще, получается, зараза какая-то.
А тут еще некоторые любят обвинять женщин вообще "в алчности" - дескать, все бабы только и ищут богатых мужиков и возможности их ограбить.
И не приходит в голову, что если это так - это говорит о том, что у "всех баб" намного ниже доход, им нечего жрать, не на что кормить детей, и "все бабы" являются угнетенным сословием по сути, потому что мужчины всегда и в целом почему-то зарабатывают больше - и это говорит о необходимости феминизма.

Конечно, в большинстве российских семей муж и жена зарабатывают примерно поровну. Но вот ведь проблема - жена все равно остается зависимой. Потому что ребенок по определению общественного мнения - придаток жены. И ее заработок после развода станет делиться на двоих-троих. Муж же и после развода (после развода это особенно заметно) решает САМ, лично - будет он с барского плеча платить на содержание детей или сделает справки о том, что у него нет доходов и счастливо обойдется копейками официальных алиментов. Причем если он платит нормально - то считается глубоко порядочным, замечательным человеком, это достижение, а не естественное положение дел.

Объясните, как в таких условиях и при таких взглядах жить с кем-то и особенно - рожать детей?
Я, например, не знаю.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lucy_a@lj
2008-05-13 05:56 (ссылка)
Надо глубже изучать эконом. теорию (.-;
Нет, серьезно, этот бред про работодателя - это какое-то промывание мозгов. По крайней мере, в учебниках по эконом. теории пишут совсем иное.
Действительно, семья - единица скорее экономическая чем эротическая. Именно благодаря совместному пользованию имуществом, которое вообще говоря у нас в законодательстве является основным критерием наличия семейных отношений.
В семье постоянно создаются всевозможные блага: домашняя еда, стирка-уборка, организация досуга, присмотр за детьми, при необходимости - уход за больными, и т. д. Совместное производство и потребление этих благ позволяет каждому из партнеров немало сэкономить и в общем и целом иметь более высокий уровень жизни за те же деньги.
Причем, работа по созданию внутрисемейных благ и зарабатыванию денег может делиться между партнерами в разных пропорциях. В том числе, часто бывает, что женщина занята в основном производством благ внутри семьи, а мужчина - зарабатыванием денег. Это естественно, поскольку мужчина биологически не приспособлен к созданию таких благ как вынашивание, рождение и грудное вскармливание ребенка, а попытки совмещения производства этих благ с заработками нередко приводят к плачевному исходу.
Одним словом, согласно эконом. теории, мужчина не "платит за...", а они с женщиной договорились организовать производство благ определенным образом для экономической выгоды обеих сторон.

Откуда берется идея о муже-работодателе - не очень понятно. Это какое-то "промывание мозгов", направленное на превращение женщины в зависимое существо. Это я говорю со знанием дела, потому что я сама в прошлом - зависимое существо, которому тоже таким же образом полоскали мозги. Но я теперь получаю экономическое образование, и заявляю со всей ответственностью, что такое "промывание мозгов" - ненаучно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-05-13 06:00 (ссылка)
Во, вы первый человек, который меня утешил :) Серьезно. Теперь если будут докапываться, прямо буду давать ссылку на этот ваш коммент.
А то с "экономической" точки зрения как посмотришь - так хоть убейся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denix@lj
2008-05-13 16:20 (ссылка)
Абсолютно грамотно. Респект!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ekaterina_c@lj
2008-05-14 14:32 (ссылка)
Самый разумный комментарий.
Я пять лет на содержании у мужа, и подсчитала, что если я выйду на работу, то не просто упадет наш уровень комфорта и качества жизни, но и в чисто денежном отношении доход семьи будет меньше, а расходы больше, чем пока он работает один.
И зависимой я себя не чувствую:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -