Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bohemicus ([info]bohemicus)
@ 2010-05-28 21:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"...исторический труд потребовал создания документов..."

 Ув.  [info]cherniaev@lj   написал короткий, но ёмкий пост о создании португальской истории, основанный на книге известного историка Жозе Эрману Сарайвы, автора вполне мейнстримного, в прошлом - португальского министра культуры. B частности, Сарайва пишет в своей "Истории Португалии":

  "Бернарду ди Бриту хорошо знал, что любая история должна быть основана на источниках, но и здесь так же, как в литературе, нормальный порядок был перевернут: исторический труд потребовал создания документов, а не документы создавали историю. Для обоснования своего повествования Бернарду ди Бриту старательно составил соответствующие источники. Наиболее известной из таких фальсификаций являются «Акты кортесов в Ламегу» - официальное подтверждение чуда в Оурики и юридическое обоснование португальской независимости." 
 

    Там есть и другие любопытные подробности, из которых следует вывод:
 
"1. В стране-первопроходце морской и колониальной экспансии примерно полтора века никто особенно не занимался разработкой собственной истории.

  2. История ранних королей Португалии (12-14 века) стала известна в подробностях португальцам почему-то в 17 веке.

  3. Создание концепции собственной истории сопровождалось энергичным производством фальсификатов в ее подтверждение."  http://cherniaev.livejournal.com/537249.html

  Я вряд ли смогу добавить к сказанному что-либо существенное, если не считать того, что этот пост напомнил мне обмен мнениями о португальской истории между несколькими собеседниками, состоявшийся четырьмя месяцами ранее в журнале ув. [info]philtrius@lj'a http://philtrius.livejournal.com/521667.html?thread=5136067#t5136067 .

  А если кто-то заинтересуется упоминающимися в беседе итальянцами, в особенности подробностями организации итальянской торговли обсуждаемого периода, могу порекомендовать один из постов ув. [info]hvac@lj'a, не раз касавшегося данной темы, например этот: http://hvac.livejournal.com/620166.html.

  Кстати, не знает ли кто-нибудь, что случилось с [info]hvac@lj'ом? Его журнал довольно давно не обновляется, и мне не хватает во френд-ленте его постов.




(Добавить комментарий)


[info]cherniaev@lj
2010-05-28 16:58 (ссылка)
Предполагаю, что ясная хотя бы в основных чертах история Португалии начинается с событий конца 14 века, то есть с войны 1383-1386 годов. Уже по этой войне есть какие-то подтверждающие иностранные источники. Ранее - разгул фантазий (вроде фантастического рассказа про Инес де Кастро)

Далее - потихоньку, полегоньку инициированное генуэзцами движение вдоль Африканского побережья.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2010-05-28 17:49 (ссылка)
Мои познания в португальской истории слишком поверхностны, чтобы делать однозначные выводы.

Не знаю, уместна ли здесь аналогия, но, занимаясь понемногу гуситами (а я, конечно, помню о своём обещании написать о них), я периодически натыкаюсь на поразительные вещи, вроде того, что первое упоминание имени ключевой фигуры появляется в иностранном источнике через тридцать лет после её смерти.

Я с очень большой осторожностью отношусь к богемской истории догабсбургского периода, считая 1526 г. границей, пусть и очень условной, между (полу)легендарным и собственно историческим временем.

Но пытаться установить подобную границу для Португалии было бы слишком самонадеянно с моей стороны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reeders@lj
2010-05-28 17:17 (ссылка)
предполагаю, что ув. hvac работает в поте лица, т.к у него "сезон"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2010-05-28 17:51 (ссылка)
Тогда остаётся дождаться его возвращения.

(Ответить) (Уровень выше)

и всё равно!
[info]kesar_civ@lj
2010-05-30 11:51 (ссылка)
"Фоменко - дилетант и шарлатан!"


Вообще говоря итак писалась ВСЯ история всех государств попавших в орбиту т.н. западной цивилизации (включая Китай, Японию, Египет, Россию и далее везде). Т.е. практически всех.


Причина этого в том, что в один давний исторический период времени сошлись несколько тенденций и событий. Изобретение книгопечатания, крах или сильный кризис имевшейся системы власти и хозяйствования, усиление архивно-юридического дела - всё это вместе на фоне прихода новых элит и династий, сопровождавшегося переделом всего и вся, позволило создать и сделало нужной новую до селе не имевшуюся вещь: технологию информационного обоснования прав на собственность элит, на престол династий и на земли народов. Так и появилась "наука" история. Научный статус был прямо енобходим для её эффективности, но не имел никакого отношения к реальности.

В современных терминах та история есть инструмент пропаганды и способ удержания элитой её положения.

Научная же история появляется только сейчас. Что характерно, в эпоху кризиса того мироустройства, которое было создано в те далёкие времена.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: и всё равно!
[info]bohemicus@lj
2010-05-30 16:24 (ссылка)
Те крайне немногочисленные страницы Фоменко, где есть хоть какой-то смысл - прямой плагиат из Морозова и Постникова.

Всё остальное у него - пародия на фэнтези.

Фоменковская версия несравнимо хуже официальной. Потому что намного дальше от реальности и ближе к сказке. Причём к сказке исключительно бездарной.

История хоббитов - и тa больше заслуживает рассмотрения, чем фоменковский прикол с его "империей". Толкиен, по крайней мере, был талантливым человеком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а какой отношение
[info]kesar_civ@lj
2010-05-30 16:37 (ссылка)
версия Фоменко имеет к обсуждаемому? Я не про версию совсем. А про вполне обоснованную критику официальной хронологической шкалы, при чём выполненную с разных направлений. А версии - дело второе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а какой отношение
[info]bohemicus@lj
2010-05-30 16:41 (ссылка)
Как раз критика официальной версии в трудах Фоменко и является плагиатом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

да даже если и так
[info]kesar_civ@lj
2010-05-30 16:43 (ссылка)
хотя это мягко говоря преувеличение, то что с того? Главное ведь не в том, плагиат это или нет, а верен он или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да даже если и так
[info]bohemicus@lj
2010-05-30 16:56 (ссылка)
Фоменко прицепил к критике общепринятого взгляда такой хвост собственной абсурдной версии, что радикально скомпрометировал саму идею обсуждения существующей хронологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ну это ваши
[info]kesar_civ@lj
2010-05-30 17:30 (ссылка)
предвзятые оценки. Упрощающие реальное положение дел. Которое состоит в том, что Фоменко с одной стороны дал импульс для широкого распространения этой проблематики вообще, а с другой выступив первопроходцем в такой популяризации, получил все шишки, полагающиеся первопроходцу.

Но главное, что дело сдвинулось с мёртвой точки и теперь его уже не остановить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ru_partizan@lj
2010-05-30 13:37 (ссылка)
Я к революции готов, а ты?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2010-05-30 16:26 (ссылка)
Я так и не понял после Ваших многочисленых комментариев - Вы сумасшедший, провокатор или просто робот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2010-05-31 09:00 (ссылка)
Робот-провокатор, созданный сумасшедшим. )

(Ответить) (Уровень выше)