Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bohemicus ([info]bohemicus)
@ 2011-03-19 16:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Запад есть Запад, Восток есть Восток, и в livejournal им не сойтись...

 Ув. [info]vatsons@lj  выложил фоторепортаж о двух демонстрациях в Риге. Одну организовали латышские национал-патриотические организации, вторую - люди, претендующие на то, чтобы выражать интересы русской общины Латвии. На первой были национальные флаги, цветы, семьи с детьми и ветераны латвийского легиона СС. На второй - антифашистские лозунги, верёвочные петли, люди в одежде узников концлагерей и надетые на шесты отрезанные свиные головы.

  Ватсонс - русский рижанин и мой взаимный френд. О политике он пишет редко, а если уж пишет, то сдержаннo, трезвo и корректнo. Разумеется, и на этот раз наблюдения Ватсонса были точны, а выводы безупречны. Но в комментариях у него объявились какие-то воинственные юзеры (силами около одного взвода), стали обвинять автора в пропаганде фашизма, хамить, обильно материться и т.д. и т.п. Со свойственной ему профессиональной терпеливостью Ватсонс отвечал им всем (он полковник юстиции с солидным опытом преподавательской работы). Но разговор шёл на разных языках http://vatsons.livejournal.com/102237.html 
 

  Ватсонс объяснял своим оппонентам очевидные и элементарные вещи. Он говорил, что латышские эсесовцы - это два десятка девяностолетних стариков, и дело совершенно не в них. Дело в том, что сегодняшние латышские подростки через 15 лет станут латвийскими чиновниками. Сегодня формируются их взгляды, в том числе на русских сограждан. Они шли семьями, с цветами и флагами, и в их руках не было ни одного антирусского лозунга. У памятника Свободы их встретили люди, называющие себя русскими. Встретили свиными рылами, надетыми на палки. Ни к чему, кроме фиксации у латышских детей формулы "русский = свинья" идиотская акция "антифашистов" вести не может в принципе. (В ответ оппоненты рычали что-то о миллионах жертв, 1945-м, Нюрнберге и даже о том, что у них "патронов на всех хватит").

  По доброте душевной ув. [info]vatsons@lj  объясняет нелепость действий рижских "антифашистов" необдуманностью их стратегии. Я же со свойственным мне цинизмом полагаю, что эти люди добиваются подрыва репутации и позиций русской общины Латвии, от лица которой они действуют. Это аналог известной истории с памятником в Таллине. Итог действий местных "ночных дозоров" очевиден. В глазах Европы эстонские русские были выставлены уличными хулиганами, а эстонцы - цивилизованными людьми, с почестями перезахоронившими на воинском кладбище останки советских солдат, находившиеся на трамвайной остановке. Есть и ещё один результат, не менее важный, чем репутационные издержки. Я слышал, что после уличных столкновений в Таллине многие русские уволились из эстонской полиции. То есть община в той или иной степени утратила представительство в силовых структурах, само по себе являющееся ценнейшим бонусом для любого меньшинства. У моего журнала есть несколько читателей из Эстонии. Если данная информация неверна, надеюсь, они меня поправят.

  Для подобных действий одного идиотизма недостаточно. Чтобы от лица русских разгуливать по Риге со свиным рылом на палочке, нужно или очень ненавидеть русских, или работать за деньги. Весьма вероятно, что организаторы всех этих акций сотрудничают с местной госбезопасностью. В любом случае, это люди или настолько глупые, или настолько подлые, что разговор о них неинтересен. Интереснее, что представляют собой читатели, оппонировавшие Ватсонсу. Точнее, оппонировавшие здравому смыслу. 

  Это был не просто спор людей с различными взглядами, и даже не диалог двух культур, а контакт представителей различных миров. Ув. [info]vatsons@lj  живёт в трёхмерном пространстве, а его оппоненты - в двухмерном.

  Мне эта ситуация знакома по собственному журналу... Eсли бы лишь по журналу. Она слишком хорошо знакома мне в жизни.

  Юзер [info]govorilkin@lj  составил сборник цитат из моих высказываний об СССР: http://varjag-2007.livejournal.com/2343146.html?thread=64111850#t64111850  Подборка хорошая, но несколько незавершённая. В ней не хватает одной реплики, которую я как-то раз оставил в чужом журнале. Пополните коллекцию, Говорилкин:

  "Русский в СССР - это антрополог, застрявший в джунглях посреди племени дикарей. Экспедиция погибла, лодка утонула, рация разбита, помощи ждать неоткуда. Надо как-то выживать, приходится приспосабливаться и исполнять обряды дикарей. Но значит ли это, что антрополог стал одним из дикарей?

  Яркий пример - Булгаков. Приспособиться он сумел, вплоть до написания пьесы "Батум". И советских знал прекрасно. Но посмотрите, как он пишет о них. Это взгляд даже не антрополога, но зоолога. Он трогает забавных зверушек веточкой, переворачивает их так и этак, изучает. Для него советские - что-то вроде другого биологического вида. Собственно, в "Собачьем сердце" это подчёркивается прямо, но чувствуется и в других вещах.

  Конечно, отстранённости зоолога человек, выросший в СССР, достичь не мог. Но отстранённости антрополога - вполне." http://f-f.livejournal.com/413783.html?thread=7161175#t7161175

  Этой недобровольной антропологией мне приходилось заниматься в СССР, где я прожил 23 года. Приходится заниматься ею и в ЖЖ через 20 лет после исчезновения самого СССР.

  Но тут во избежание недоразумений нужно уточнить дефиниции. Слово "советский" встречается у меня в двух смыслах. В одном случае оно совершенно нейтрально, вроде географического понятия. Например, советская территория, советская промышленность, советские долги. Я сам полжизни был советским гражданином. 

  Во втором значении слово "советский" означает принадлежность к советской цивилизации, разделение её принципов и норм жизни, стереотипов мышления и поведения. Например, cоветский человек, советская идеология, советская культура. Советским человеком я не считал себя никогда. Антисоветским, кстати, тоже. Антисоветизм - это всего лишь одно из течений мысли в рамках советской цивилизации. С точки зрения антрополога антисоветизм - это борьба шамана против вождя племени. Изучить можно, но не принимать же близко к сердцу.

  И в собранных [info]govorilkin@lj 'ым цитатах, и ниже в этом посте речь идёт о втором смысле слова советский.

  С антропологической точки зрения, русская культура - западная, а советская  - восточная.

  Дихотомия Восток-Запад - это неисчерпаемая тема, её можно рассматривать под какими угодно углами и описывать в какой угодно терминологии. Я попробую сформулировать разницу между ними так: Запад живёт в трёхмерном мире; у Востока третье измерение отсутствует. Высота и ширина в восточных культурах есть, а глубины нет. Я имею в виду не какую-то "философскую глубину", а самое простое третье измерение, позволяющее в живописи изображать предметы в перспективе или снимать фильмы в 3D после появления соответствующих технологий. Восточные культуры напоминают живопись до открытия перспективы. Они производят впечатление плоских. Kак листы бумаги, на которые нанесены их тексты. 

  Это очень хорошо видно по истории религий. На Западе религиозная мысль экклезиоцентрична, то есть сконцентрирована вокруг церквей. История церквей - это история людей. Соборы (люди собрались и о чём-то договорились), папство (люди захватили власть и начали диктовать свою волю), протестантизм (люди не согласились с диктатом, появились диссиденты) и т.д.

  На Востоке религия библиоцентрична, то есть строится на книгах. Есть множество восточных сакральных текстов с бесконечным количеством предписаний... и ничего более. "Сура гласит", "талмуд предписывает", "Будда сказал", "Конфуций написал" - и столетние споры, как правильнее всего следовать предписаниям. А где же люди? Можно даже спросить: а где же жизнь?

  "Если ребёнка ночью укусил комар, он должен быть счастлив и благодарен судьбе, что комар не побеспокоил его спящих родителей", - такие сентенции могут рождаться только в плоском мире.

  На Западе сакральные тексты тоже есть, но они играют другую роль, и отношение к ним совсем другое. Например, есть 39 статей англиканского вероисповедания. Не мной замечено, что реальное значение имеет только статья тридцать седьмая, носящая сугубо политический характер http://ru.wikipedia.org/wiki/39_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9 Все остальные не слишком интересны самим англиканам (любопытно, многие ли из них смогут хотя бы повторить эти статьи?) 

  Отношение западных людей к текстам утилитарно. Восточные перед текстами и предписаниями преклоняются.

  В этом смысле типично восточными являются и поведение советских людей в жизни, и манера общения советофильских юзеров в ЖЖ. Люди живут по тексту. В быту они всегда нуждались в предписаниях (а как только предписывать перестали, у людей начались огромные проблемы, от финансовых до этических). В ЖЖ они не договариваются с другими людьми, не обмениваются релевантной информацией, не делятся своими мыслями, а отстаивают позицию, предписанную им когда-то давно уже мёртвой страной. Они ведут споры, понимаемые ими не как обмен мнениями, а как война, которую нужно выиграть. Сама идея, что спор можно выиграть или проиграть, представляется мне абсурдной. Понятно ведь, что каждая сторона останется при своём мнении.

  Трёхмерный и двухмерный миры практически несовместимы. Они никогда не придут к единой оценке фактов и событий. Например, советские не устают повторять, что советская власть дала народу образование. И напоминают, что в 1917 году в России было 45% грамотных (иногда они говорят и о 30 или 20 процентах, но это уже совсем наглая ложь), а к концу 30-х в СССР неграмотность была почти полностью ликвидирована. "Дали народу образование". С формально-азиатской точки зрения это так. Но ведь это цифры с листа бумаги. А если посмотреть не на цифры, а на жизнь?

  Окажется, что грамотность была крайне неравномерно распределена по империи. В некоторых русских губерниях она достигала и 80%, а во многих областях Туркестана не превышала 3%. Потом окажется, что в цифрах не учитывается возрастная структура грамотности. Неграмотными оставались старшие возрастные группы, а большинство детей в русских губерниях ходило в школы. То есть и при царе неграмотность была бы ликвидирована примерно в те же сроки. Далее окажется, что программа советского вуза примерно соответствует программе царской гимназии, а гуманитарное высшее образование находилось в Российской империи на уровне, принципиально недостижимом для СССР. Далее нужно будет добавить, что преподавательский состав бывшей империи понёс невосполнимые потери. И, наконец, цензурные ограничения и культурная изоляция от Запада завершили разгром русского образования.

  При переведении советского хвастовства из двухмерного мира в трёхмерный результат оказывается противоположным. Не "дали народу образование", а вышибли народу мозги. Во всяком случае, постарались вышибить.
 
  В нашей стране произошла редкая и удивительная вещь. В ней параллельно существуют две культуры. Русская и советская. Западная и восточная. Трёхмерная и двухмерная. Оппоненты часто говорят, что я ненавижу всё советское. Ошибка. Как я могу ненавидеть людей, сознание которых расплющено до двухмерного уровня, до глубины бумажного листа, до оторванного от реальности текста?

  Мне просто обидно, что они могли бы быть русскими.




(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Как меняют население
[info]bohemicus@lj
2011-03-24 15:00 (ссылка)
Проблемой это можно считать только исходя из мифологизированных представлений о реальности. Якобы где-то когда-то было и по-другому. Но правда такова, что за последние 500 лет другого отношения не наблюдалось (а данные о предшествовавших эпохах настолько обрывочны, противоречивы и недостоверны, что ни Вы, ни я не склонны считать их релевантными). Если же другого не было и нет, то это не проблема, а норма.

Никакого восторга по этому поводу я не испытываю. Равно как и негодования. Я лишь пытаюсь по мере своих возможностей и способностей выстроить реальную картину мира. Стараюсь при этом избегать эмоций и никому не давать этических оценок. И то, и другое только затрудняет анализ.

Я полагаю очевидным, что фундаментом субъектности является как раз трезвое представление о мире, в котором мы живём. Именно оно предоставляет возможности для маневра, выбора стратегии, выстраивания обороны, занятия подходящей ниши и т.д.

Древним римлянам приписывается сентенция: "Чтобы понять Цезаря, не обязательно быть Цезарем". Я действительно не герцог Эдинбургский. Но я надеюсь, что в принципе способен понять ход мысли герцога (естественно, с массой оговорок, с неизбежными ошибками и т.д.).

Повлиять на этические нормы герцога я не в силах. А ему на мои и вовсе наплевать. Поэтому апеллирование к этике при анализе его деятельности (или демографических, экономических, политических процессов) мне кажется ошибкой. Зато беспристрастный взгляд на эту деятельность (или эти процессы) очень помогает выжить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как меняют население
[info]asterrot@lj
2011-03-25 06:32 (ссылка)
До середины 19го века господствовал тренд на рост реальной демократии. С середины 19го века круг лиц, допущенных к участию в голосовании, непрерывно рос (отмена имущественного и иных цензов, освобождение негров в США, эмансипация женщин и вот уже участие иностранных граждан в местных выборах). Это привело к выхолащиванию демократии, однако формально продолжался тренд на ее наращивание. Т. е. речь шла о внутреннем кризисе либеральной идеологии.

Дискурс Модерна ("гражданское общество", "нация", "правовое государство", "права человека") задавал такую институциональную структуру западных обществ, при которой с интересами населения в целом приходилось считаться. Т. е. этот дискурс был чем-то бОльшим, чем политическая риторика. С тех пор произошел как бы хакерский "взлом" идеологии, предельное выхолащивание либерального дискурса.

Можно выделить три основных проявления Постмодерна:
1. Отказ от идеи естественного права. Как варианты такого отказа - мультикультурализм и прагматизм.
2. Отказ от идеи национального суверенитета. Глобализация и корпоративизация.
3. Отказ от идеи социальной конкуренции. Последовательное уничтожение всех социальных лифтов.

Для эпохи Модерна была характерна парадигма баланса, господствовавшая в философии и науке приблизительно до середины 20го века. На смену ей пришла парадигма хаоса, релитивистской игры, карнавала. Постмодерн ведет войну с любыми смыслами. Он вводит "системную науку" и радикально отрицает философию, вкл. метафизику и этику.

А ведь этика - это не какой-то слащаво-слезиливо-сентиментально-эмоциональный взгляд на мир, а вполне рациональный, сугубо логический подход, предполагающий, однако, наличие у обеих сторон взаимодействия субъектности (или хотя бы возможность такого наличия). Системная наука (кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика и те пе) настаивает на эквивалентности всех предметов исследования, в частности, живых и неживых. При последовательном применении данного подхода, оказывается непринципиальным и выносится за скобки, жить попавшим в поле такого анализа людям, или умирать.

Политически это означает отказ от модернистского баланса общественных сил и интересов. Абсолютное коррумпирование государств. Поляризацию общества, разделяющегося на кучку избранных и подавляющее большинство бесправных, не имеющих ни малейшего шанса пробиться в элиту (каковой шанс существовал даже в условиях самых мрачных модификаций феодализма; людей, сумевших им воспользоваться, называли "дворянством мантии"). Интеграцию элит и атомизацию всего остального населения.

Логически неизбежным развитием постмодернистской логики будет "восстание машин", перманентный технократический геноцид населения.

Так было не всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как меняют население
[info]bohemicus@lj
2011-03-25 13:53 (ссылка)
>С середины 19го века круг лиц, допущенных к участию в голосовании, непрерывно рос... Это привело к выхолащиванию демократии, однако формально продолжался тренд на ее наращивание.

Думаю, в первую очередь дело было в том, что государства нуждались в солдатах. Точнее, в работниках, которых в любой момент мижно превратить в солдат. У Селина в "Путешествии на край ночи" есть пассаж, который я особенно люблю:

"Как я уже говорил, у компании «Сранодан» в Малом Того вместе со мной работало множество негров и белых парней вроде меня. Туземцев, в общем, можно принудить к труду только дубинкой: они блюдут свое достоинство; белые же, усовершенствованные народным образованием, вкалывают добровольно.
Дубинка в конце концов утомляет того, кто ею орудует, а вот надежда добиться богатства и могущества, которой напичканы белые, не стоит ничего, ровным счетом ничего. И пусть мне больше не превозносят Египет и татарских тиранов! Эти дилетанты древности – всего лишь мелкие тщеславные неумехи в высоком искусстве извлекать из вертикальных животных максимальное количество труда. Эти примитивные дикари не понимали, что раба можно величать «мсье», позволять ему время от времени голосовать, покупать газету, а главное – отправлять его на войну, чтобы он нашел там выход своим страстям. Христианин с двадцативековым стажем – уж я-то кое-что на этот счет знаю! – не в силах сдерживаться, когда мимо него проходит полк. Это рождает у него слишком много мыслей."

На мой взгляд, это очень точное описание смысла демократизации XIX-XX веков.

>Системная наука (кибернетика, информатика, системный анализ, синергетика и те пе) настаивает на эквивалентности всех предметов исследования, в частности, живых и неживых. При последовательном применении данного подхода, оказывается непринципиальным и выносится за скобки, жить попавшим в поле такого анализа людям, или умирать.

Лев Гумилёв приписывал подобное мировосприятие масонам. У него есть утверждение, что смысл символики строительства храма - это превращение людей в кирпичи и отношение к ним, как к строительному материалу. Не знаю, прав ли он, но ничего нового в подобном отношении к людям я не вижу. Просто время сейчас честнее, и многое стало говориться в открытую. Не из-за любви к истине, естественно, а благодаря новой информационной ситуации. В эпоху интернете мифология времён книгопечатания стала утрачивать убедительность.

>Поляризацию общества, разделяющегося на кучку избранных и подавляющее большинство бесправных, не имеющих ни малейшего шанса пробиться в элиту (каковой шанс существовал даже в условиях самых мрачных модификаций феодализма; людей, сумевших им воспользоваться, называли "дворянством мантии").

Ув. salery, занимающийся элитологией профессионально, как-то выкладывал в своём журнале статистику, касающуюся социальных лифтов во Франции. По цифрам было видно, что ситуация в целом стабильна. В наши дни около 85% процентов мест в элите передаётся по наследству, а около 15% достаётся выходцам из среднего класса (из низов там нет почти никого). В самые либеральные и чуть ли не революционные времена (60-70 годы ХХ века) соотношение было примерно 80:20, в самые недемократичные периоды оно доходило, насколько я помню, до 90:10. Не слишком существенные колебания. К сожалению, я не смог найти в его журнале соответствующее место и называю цифры по памяти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как меняют население
[info]asterrot@lj
2011-03-25 14:09 (ссылка)
Думаю, в первую очередь дело было в том, что государства нуждались в солдатах. Точнее, в работниках, которых в любой момент мижно превратить в солдат.

Я буквально об этом на днях писал:
http://uzhas-sovka.livejournal.com/2082123.html?thread=20249931#t20249931

Лев Гумилёв приписывал подобное мировосприятие масонам. У него есть утверждение, что смысл символики строительства храма - это превращение людей в кирпичи и отношение к ним, как к строительному материалу.

Такое мировоззрение существовало всегда. В своем ЖЖурнале я именую его "ашшурбанипализмом". Но если еще сто лет назад его приходилось тщательно скрывать (как в наши дни планы по ядерному терроризму), то сейчас этот подход стал мейнстримным.

В эпоху интернете мифология времён книгопечатания стала утрачивать убедительность.

1. Кризис идеологии Модерна произошел задолго до наступления эпохи Интернета.

2. Каковы бы ни были причины кризиса европейского гуманизма, факт кризиса налицо.

В наши дни около 85% процентов мест в элите передаётся по наследству, а около 15% достаётся выходцам из среднего класса (из низов там нет почти никого).

Не знаю, как salery это стряпал, но это полная чушь. Наверное, записал в "элиту" разные пиар-должности.

99% и 1%, в лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как меняют население
[info]bohemicus@lj
2011-03-25 14:35 (ссылка)
>Каковы бы ни были причины кризиса европейского гуманизма, факт кризиса налицо.

Когда речь заходит о гуманизме, я всегда ссылаюсь на один и тот же текст http://f-f.livejournal.com/440501.html В нём говорится о гуманизмe в том единственном смысле слова, который я воспринимаю без иронии. Гуманизм в этом смысле, на мой взгляд, в Европе вполне сохранился. Гуманизм в других смыслах, возможно, постиг кризис, но другие смыслы слишком чужды мне, чтобы переживать по этому поводу.

>Наверное, записал в "элиту" разные пиар-должности.

Насколько я помню, он подразумевал под элитой министров, генералов и академиков. Кажется, крупных бизнесменов тоже (хотя насчёт последних не уверен, не помню точно). В целом же Сергей Владимирович рассматривает в качестве элиты верхние 2-3% населения. Так что имеются в виду 85% от этих 2-3%.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как меняют население
[info]asterrot@lj
2011-03-26 06:50 (ссылка)
В этом смысле, salery, видимо, полностью прав.

Просто для меня диковато записывать в "элиту" аж 3% населения.

Для меня французская элита - это "200 семейств".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -