|
|
| Некто написал, |
Re: offtopic
>никаких вариантов повлиять буквально на прекращение войны я не вижу.
Никаких гарантированных вариантов прекратить войну завтра, я не знаю. Если у вас нет миллионов долларов, то все идеи связаны с коллективными дествиями, поддержкой народных масс и работают через агитацию и пропаганду. Дальше стратегии могут различаться, сколько и для чего именно нам нужно.
>сложно не заметить, что у населения "солдатская" этика
Что это значит, можно раскрыть мысль?
С глупыми войнами тоже не очевидно. Да, в истории много войн, которые могут показаться глупыми или странными, но это нам сейчас. Участникам они такими не казались. Возможно, тут более важен вопрос о причинах и что можно сделать, чтобы их устранить. Например, можно ли устранить эту вашу "солдатскую" этику. У коммунистов есть свои теории и, соответственно, рецепт устранения причин.
>штаты, кстати, точно такое же ружье, но не из-за этики/живой силы
А это что значит в связке с предыдущим? Типа во всём мире у населения "солдатская" этика, а в штатах совершенно иная? Неочевидный тезис.
>была, снесло первым же залетным ветерком
Тут интересно понять о чем вы говорите, вроде в мире было много разных форм демократии разной степени успешности.
Если говорить о России с Украиной, то за тысячу лет существовали разные формы демократии, трансформировавшиеся в другие способы организации общества. Стоит отметить, что демократия не всегда явялется оптимальной формой, например, Речь Посполитую сожрали соседи, потому что все перешли к абсолютизму, а Польша застряла в шляхтской демократии.
Если брать ближе к современности, более привычное нам, то можно посмотреть на начало советской власти, условно со второй половину 1917 по первую половину 30-х. Потом ее прикрутили - причины в целом понятны, я бы не назвал грядущую вторую мировую залетным ветерком - а обратно уже не открутили.
Если говорить о конце 20-го века, то любопытно, что вы считаете сворачиванием? А заодно и началом, и 1993 это начало, конец или часть демократических процессов? Если брать ельцинскую систему, я думаю, что она до сих пор действует. Да, права и свободы подзакрутили, но суть не изменилась. Вопрос о настоящести дискуссионный, с точки зрения марксизма все российская демократия последних 30 лет ненастоящая, но чтобы не уходить совсем в сторону, я предлагаю вариант, что ельцинская была лучше. И если откатимся назад, то это будет шаг вперед в сторону демократизации.
Но ок, демократия это плохо и не годится, а что тогда? Какая форма управления нам подходит?
>ну я же писал "русские необычные в плохом смысле".
Честно говоря, я не понял перехода и что вообще значит "русские необычные в плохом смысле". Я написал "во всех странах"(подразумевались страны-участницы) - русские самые обычные, в России происходило то же, что и в других странах. Если речь о том, что я неправильно что-то понимаю и русские не такие, то может вы мне что-то предложите почитать?
>вранье льется рекой при любом разговоре о жертвах среди гражданских
Хотелось бы какой-то конкретики, ошибочная или непроверенная информация льется рекой при разговоре о чем угодно, как вы отличаете вранье от заблуждений?
Вы, наверное, знаете эти истории про когнитивные искажения
Ларри Бартел, политолог из Принстона, чтобы доказать это, изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90 %. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55 % из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения
Я бы предположил, что часто человек не врёт, а "он так видит". Вранье это сознательное искажение.
>никаких вариантов повлиять буквально на прекращение войны я не вижу.
Никаких гарантированных вариантов прекратить войну завтра, я не знаю. Если у вас нет миллионов долларов, то все идеи связаны с коллективными дествиями, поддержкой народных масс и работают через агитацию и пропаганду. Дальше стратегии могут различаться, сколько и для чего именно нам нужно.
>сложно не заметить, что у населения "солдатская" этика
Что это значит, можно раскрыть мысль?
С глупыми войнами тоже не очевидно. Да, в истории много войн, которые могут показаться глупыми или странными, но это нам сейчас. Участникам они такими не казались. Возможно, тут более важен вопрос о причинах и что можно сделать, чтобы их устранить. Например, можно ли устранить эту вашу "солдатскую" этику. У коммунистов есть свои теории и, соответственно, рецепт устранения причин.
>штаты, кстати, точно такое же ружье, но не из-за этики/живой силы
А это что значит в связке с предыдущим? Типа во всём мире у населения "солдатская" этика, а в штатах совершенно иная? Неочевидный тезис.
>была, снесло первым же залетным ветерком
Тут интересно понять о чем вы говорите, вроде в мире было много разных форм демократии разной степени успешности.
Если говорить о России с Украиной, то за тысячу лет существовали разные формы демократии, трансформировавшиеся в другие способы организации общества. Стоит отметить, что демократия не всегда явялется оптимальной формой, например, Речь Посполитую сожрали соседи, потому что все перешли к абсолютизму, а Польша застряла в шляхтской демократии.
Если брать ближе к современности, более привычное нам, то можно посмотреть на начало советской власти, условно со второй половину 1917 по первую половину 30-х. Потом ее прикрутили - причины в целом понятны, я бы не назвал грядущую вторую мировую залетным ветерком - а обратно уже не открутили.
Если говорить о конце 20-го века, то любопытно, что вы считаете сворачиванием? А заодно и началом, и 1993 это начало, конец или часть демократических процессов? Если брать ельцинскую систему, я думаю, что она до сих пор действует. Да, права и свободы подзакрутили, но суть не изменилась. Вопрос о настоящести дискуссионный, с точки зрения марксизма все российская демократия последних 30 лет ненастоящая, но чтобы не уходить совсем в сторону, я предлагаю вариант, что ельцинская была лучше. И если откатимся назад, то это будет шаг вперед в сторону демократизации.
Но ок, демократия это плохо и не годится, а что тогда? Какая форма управления нам подходит?
>ну я же писал "русские необычные в плохом смысле".
Честно говоря, я не понял перехода и что вообще значит "русские необычные в плохом смысле". Я написал "во всех странах"(подразумевались страны-участницы) - русские самые обычные, в России происходило то же, что и в других странах. Если речь о том, что я неправильно что-то понимаю и русские не такие, то может вы мне что-то предложите почитать?
>вранье льется рекой при любом разговоре о жертвах среди гражданских
Хотелось бы какой-то конкретики, ошибочная или непроверенная информация льется рекой при разговоре о чем угодно, как вы отличаете вранье от заблуждений?
Вы, наверное, знаете эти истории про когнитивные искажения
Ларри Бартел, политолог из Принстона, чтобы доказать это, изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90 %. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55 % из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения
Я бы предположил, что часто человек не врёт, а "он так видит". Вранье это сознательное искажение.
Добавить комментарий:
