Вот, т.е. у нас тут 2 вопроса:
1) возможность использование демократических инструментов для изменения ситуации в условиях напоминающих нынешнии российские.
2) вопрос дальнейшей организации демократии таким образом, чтобы снизить риски скатывания во что-то другое.

>В результате прямо с 1918 года страной стала заправлять номенклатура централизованной партии (ВКП(б), затем КПСС), а советы стали исполнительными органами решений, вырабатываемых парткомитетами в них.

У тебя плохое понимание того, как работала система. Например, у большевиков был демократический централизм, когда решения принимаются демократическим голосованием, но потом им все подчинаются.

Если говорить об устройстве управления страной в целом, то тоже ерунда написала. Посмотри как принимали первый гражданский кодекс в 20-х. Наркомюст пришёл с проектом, крестьянские депутаты его завернули. Всероссийский съезд Советов был высшим органом государственной власти.

>И именно это будет воспроизводиться всегда,
Нет, конечно. Сворачивание демократии в СССР в начале 30-х обусловлено конкретными историческими условиями - надвигающейся войной и необходимостью подготовки страны в кратчайшие сроки.

>Экономии масштаба делают вертикаль власти, как бы она ни называлась, эффективнее.

Безусловно, во время войны или других черезвычайных ситуация сосредоточение власти в одних руках может быть эффективней, индустриализация и победа в войне тому пример, но на длинной дистанции без демократии всё плохо - распад СССР тому пример, опять же.