А это на самом деле современная музыка?

я полагаю, что да
а что, есть другие мнения? :)

Надо просто определиться, что включать в понятие "современная музыка".

чтобы нам более предметно это обсуждать - нельзя ли определить и высказать свое мнение?

Но хотелось бы сначала услышать голос того, кто первым сказал "современная музыка".

занудство какое-то
современная музыка - это музыка современных авторов, авторов, не использующих старых канонов (30-40-50-... летней давности), а пробующих новые формы
в современную музыку равным образом можно включить Radiohead, RZA, Shpongle, John Zorn etc

Потому что не понятно, на каком основании в праве называться "современной" отказано музыке, которая использует старые каноны с привнесением в них элементов, ранее не использовавшихся.

очень сложная граница между "уход от канона" и "привнесение элементов"
напр. чем отличается современная академическая музыка от музыки начала 20 в.? Гласс и Найман от, скажем, Равеля?
Возможно еще другое определение - современная музыка = музыка современников. Но мне не очень интересны формы, которые были открыты и пользованы 40 лет назад, напр. чистый рок-н-ролл, классический джаз или даже джаз, как его играл Майлс Девис. Поэтому - не работа в старых канонах, а уж привнесение или выработка новых канонов - не так важно
Я свое определение дал. Так что там с современной музыкой?

Отталкиваться, кажется, стоит именно от того, что современная музыка = музыка современников. Слабость такого определения, как верно было замечено как раз в определении временнЫх рамок, а точнее, даже в том, что для каждого музыкального направления эти рамки сильно разнятся хронологически.

Современному не обязательно быть радикально новаторским.

я с последним тезисом не спорю
другое дело, что музыка Зорна - это интересное развитие, интересный эксперимент. Он не исключает более традиционных форм. И Зорн - современная музыка, и Надежда Бабкина. Другое дело, что Зорн в музыкальном смысле представляет уникальность и новизну, а Бабкина - нет. Но чтобы представлять уникальность, не обязательно полностью выходить из канонов - Бах, Бетховен, Гендель при несомненной величественности и уникальности их произведений следуют определенным, довольно жестким, правилам музыки своего времени. Сейчас правила менее жесткие, но в каждом жанре они так или иначе есть. Можно их брать "как есть", можно пытаться выходить за их рамки. "Куда-то идет" музыка, которая не циклится в старых традициях и перепевках уже существовавшего

Всё-таки Бетховен был в некотором роде куда более "безумцем", чем оставшиеся двое, если сравнивать точки зрения современников на творчество упомянутых композиторов...

А по поводу последнего предложения не согласен. Можно даже сказать, категорически. Синтез вполне традиционных А и В, если он до сих пор не производился, вполне может вести к новому, несмотря на вторичность по отношению к уже существовавшим А и В. Есть возражения?

я думаю, мы говорим об одном и том же, но совершенно разными словами, и мои слова имеют для тебя какой-то иной смысл
"не проводившийся синтез А и Б" - возьмем, к примеру, какую-нибудь картину Дали, вроде "сна за секунду до пробуждения и т.п." Тигров - рисовали, обнаженных женщин - рисовали, слона рисовали, ходули рисовали. Вместе ничего подобного никто не рисовал. Это синтез А и Б? В каком-то смысле, вся музыка состоит из нот, играется (как правило) традиционным набором инструментов. Из этих нот, сложив их новым образом, можно получить какую угодно новую музыку. Это синтез А с Б?
А то, о чем говорю я - есть предел эксплуатации и совершенствования любой традиции. Все блюзы, есть у меня такое подозрение, уже сыграны. Что, впрочем, не отменяет ценности нового блюза как песни.
Впрочем, музыка может развиваться какими угодно путями. Главное, чтобы то, что порождают музыканты каждого следующего поколения, давало не меньше удовольствия, радости и проч. чувств, чем предыдущие музыкальные композиции.
В этом смысле у меня одно время было ощущение, что современная музыка закончилась примерно в 1975 г. Зорн или Шпонгл заставляют меня думать, что это не совсем так