bowin: Новые научно-управлен

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2004-10-05 00:46 (ссылка)
	Сами ученые сводят все дискуссии с властями только к "дайте денег". Нет другой темы для общения. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-05 00:52 (ссылка)

первое. давайте разведем ученых и администраторов. есть люди, которые должны управлять, и люди, которые будут заниматься наукой.
второе - не знаю, кто задает толк в этих дискуссиях, но не ученые администраторы из РАН, ни люди из министерства понятия не имеют (судя по всему, что знаю я из личных бесед и публичных выступлений), о том, как вопрос управления наукой решается в развитых странах. И тех странах, которые таковыми стали. Лучшие практики, так сказать. А в отстутствие компетенций с обеих сторон - естественно, что весь разговор сводится к деньгам

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2004-10-05 02:58 (ссылка)
	Придите и скажите, как надо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bowin@lj 2004-10-05 03:24 (ссылка)
	во-первых, я уже приходил и говорил. во-вторых, намерен продолжать это делать. (Ответить) (Уровень выше)

	rippenbiest@lj 2004-10-05 01:02 (ссылка)
	Если эффективность науки мерить патентами, т.е. сиюминутной коммерческой выгодой, то описанный Вами подход "расширить-углубить"/"сократить-порезать" просто напрашивается. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-05 01:08 (ссылка)

как раз нет
поскольку коммерциализация науки - это в первую очередь создание институтов (механизмов) коммерциализации. Сетей трансфера технологий, например. Для того, чтобы увеличить количество патентов, не надо больше денег. Надо больше качественных изменений.
кроме того - сиюминутные выгоды не совсем корректное слово для патентов. Корректнее это было бы рассматривать как источник финансирования, наравне с грантами и госфинансированием

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

rippenbiest@lj
2004-10-05 01:21 (ссылка)

Так речь и не идет о коммерциализации науки. Если бы шла, то я бы с Вами согласился, что необходимы и структурные изменения. Но они, по-моему, науку, т.е. уже существующую науку, вообще рассматривают как занятие сугубо коммерческое, а научные учреждения как фабрики по производству патентов. При таком подходе совершенно естественно мыслить в терминах инвестиций и сокращения убыточных предприятий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-05 01:35 (ссылка)

я, откровенно говоря, вообще не знаю, есть ли у "них" какая-то концепция в голове - фабрики ли это по производству патентов или что либо другое. Скорее так - что-то вроде бы нужное, но совсем непонятное. Когда чугуну 100 тыс тонн - это понятно. Или урожай 50 центнеров с гектара. И науку тоже надо бы мерить, и кто-то сказал, что надо мерить патентами. Вот и измеряют вовсю. А что в других странах очень тонкая система показателей, и патенты - только один из них, никто не сказал. При желании патентов-то наполучать - не проблема, только вот вопрос, нужны ли они кому. Это еще не индикатор коммерческой эффективности, если говорить о ней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kulichik@lj 2004-10-05 02:13 (ссылка)
	концепция у них есть. это известно. но она немного большевистская по сути. суть концепции: критерий истинности - практика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-05 04:30 (ссылка)

это несколько проблематичный подход для государственного управления, не так ли? поскольку - если в практике еще нет, то как бы и не истинно. Что и приводит к тому, о чем я пишу - либо расширять, либо сокращать. Т.е. умножать на кофициент уже существующее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kulichik@lj
2004-10-06 00:13 (ссылка)

насколько я понимаю, проект предполагает возникновение инвестиционной и коммерческой инфраструктуры, способной финансировать разработки и извлекать доход из результатов, которые в свою очередь защищаются эффективной патентной системой.

негласно, проект как минимум предполагает исчезновение гуманитарных научных организаций в том виде и в тех масштабах, в которых они существуют, т.к. результаты их работы в нынешнем состоянии неприменимыв и непродаваемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-06 01:15 (ссылка)

одна проблема с этими проектами - они именно "предполагают". Так и пишут - возникнет, мол, инфраструктура. А откуда она вдруг возникнет, кто даст ресурс для ее построения - это, вроде бы, и не важно. Хотя провал 150 предыдущих реформ должен был бы научить, что о ресурсах надо думать в первую очередь

гуманитарии - действительно, внутренне замкнутая целостность, тусовка сама для себя. Примеров продаваемости я знаю немного, хотя и знаю - те же ученички Щедровицкого во главе с Щедровицким-младшим, например. Другое дело, что они, в каком-то смысле, поддерживают на плаву нашу какую-никакую культуру. Хотя, возможно, культуре, которую они поддерживают, и стоило бы утонуть вместе с ними самими

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kulichik@lj
2004-10-06 01:23 (ссылка)

Инфраструктура - да. Ну на бумаге-то все гладко соединяется. Вообще отдавать культурное развитие на милость экономической инфраструктуры - это, скажем так, смело.

В каком-то смысле ученики Щедровицкого и стоят у истоков этого проекта...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-06 02:02 (ссылка)

ну хоть где-то у нас либерализм
в культурной сфере
прекрасный эксперимент по добиванию наследия великой страны
а про учеников Щ можно было бы и догадаться - я знаю, что Петр стал советником Фурсенко, кажется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kulichik@lj 2004-10-06 02:06 (ссылка)
	невозможно уследить за перечнем всех, кому советует Петр (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bowin@lj 2004-10-06 02:39 (ссылка)
	и не надо :) (Ответить) (Уровень выше)

bfish@lj
2004-10-05 01:36 (ссылка)

На сколько я могу наблюдать ситуацию изнутри - эти действия не вызовут коллапса науки по той причне что оный коллапс уже произошел. Те, кто выжили - так или иначе нашли источники финансирования мало зависящие от РАН. (Западные гранты, коммерческие организации, ВПК).
То что умрет - реально уже мертво. Это та часть фундаментальной науки которую запад не счел интресным финансировать.

Эффективность науки - очень сложная категория. Если реч идет о прикладных вещах - то тут все определяется промышленностью. Ученые-химики занимающиеся нефтью живут сейчас вполне достойно. Т.е пока не будет промышленности нуждающейся в инновациях не будет и инноваций. Патенты которые кладутся в стол или продаются за гроши на запад я эффективными считать отказываюсь.
Что касается фундаментальной науки - то способы оценки ее эффективности кроме как "в исторической перспективе" мне глубоко неочевидны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

bowin@lj
2004-10-05 02:03 (ссылка)

1. про коллапс я с тобой согласен. Другое дело, что еще оставались старые кадры - доживающие сейчас последние годы.
Система фундаментальных исследований, завязанная на Академию наук, была эффективна для Советского СОюза. Когда Союз умер - стала умирать и она
И ты прав, говоря о том, что весь вопрос в потребностях в инновациях. Другое дело, что там, где эта потребность есть, государство ее холит и лелеет. Поскольку эта потребность растет только в определенных (коммерчески привлекательных) условиях - а для этого нужна, напр., такая вещь, как государственное со-финансирование исследований. Корея и Финляндия были 30-40 лет назад отсталыми ресурсными странами, теперь это технологические лидеры.

2. эффективность научных исследований мерить сложно. Но это проблема, перед которой стоит не одна только Россия. Можно мерить, скажем, по результатам - по количеству публикаций в престижных журналах, опубликованных монографий, презентаций на конференциях. Не самый лучший способ, но что-то

(Ответить) (Уровень выше)

	bowin@lj 2004-10-05 02:05 (ссылка)
	и - с днем рождения! (Ответить) (Уровень выше)