Do away with consciousness
Читая статью позднего Г. Бейтсона Style, Grace and Information in Primitive Art, я не мог не отметить мощный параллелизм с моими недавними рассуждениями о вреде осмысления. По Бейтсону, есть первичный процесс работы психики (называемый «бессознательным»), относительно которого процессы осознания и осмысления вторичны. Искусство порождается первичным процессом и апеллирует к нему. Рациональность и логичность неинтересны – как не интересен в коммерческой сделке наглый посредник. Сознательному же объективно есть (и должны быть положены в эпистемологии) качественные и количественные ограничения, за которыми зона уже не его.
Не могу удержаться, чтобы не процитировать пассаж:

… В системе англо-саксонских клише существует общепринятое мнение, что было бы лучше, если бы бессознательное стало сознательным. Даже Фрейду приписывают высказывание: «Где было Ид, да будет Эго!, как если бы такое увеличение сознательного знания и контроля было одновременно и возможным и, разумеется, желательным. Такие взгляды – продукт почти тотально искаженной эпистемологии и тотально искаженных воззрений на то, что есть человек, равно как и любой другой организм.
Совершенно очевидно, что <разные виды бессознательности> необходимы. По очевидным механическим причинам [примите во внимание невозможность сконструировать телевизионный приемник, выводящий на экран сообщения о работе всех своих компонентов, включая и те, что отвечают за этот вывод] сознательность всегда должна ограничиваться сравнительно малой частью ментального процесса. Даже если от нее вообще есть польза, ее следует экономить.