Может быть, потому что большая часть галлюцинаций и есть побочный продукт? Примерно, как 95% снов - компенсаторные.

Кстати, а галлюцинации и видения - это одно и то же или все-таки разные вещи?

а вы как считаете - насчет галлюцинаций и видений?

Для себя я их разделяю: видения - они как бы внутри, а галлюцинации - снаружи. То есть для меня видение - это нечто вроде очень яркого воспоминания-картинки, только о том, чего не было. Галлюцинация - это когда нечто "постороннее" вписывается в окружающий мир.

Но мне было интересно Ваше мнение по этому поводу :)

почему - как бы внутри и как бы снаружи, как бы вторгаются и как бы нет?
1. у некоторых людей, к примеру, в процессе воспоминаний начинаются своего рода галлюцинации (не обязательно только зрительные). т.е. - функция памяти, никакого вторжения
2. видения при минимуме внешних сенсорных раздражителей равняются с галлюцинациями - можно видеть и слышать как бы вовне
3. видения не могут полностью контролироваться осознано - и точно так же галлюцинации

не вижу необходимости жестко их разделять

Поэтому я и говорила только про себя, для меня они разделяются таким вот образом (четкой границы, кстати, нет, бывают промежуточные явления). Ваша точка зрения мне тоже понятна, спасибо.

да, но - эту границу (про внутри и снаружи) проводит только ваше сознание. это, думаю, вам понятно. а так - конечно, можно делить как угодно (и объединять - тоже)

Конечно, мое сознание :) Собственно, любая классификация - это плод чьего-то воображения.

и кто вам сказал такую цифру, про 95%?

Преподаватель.

ОК, не буду спрашивать, где он ее взял, скорее всего, "прочитал в книжке".
Вопрос - что такое "компенсаторные сны"? Вроде того - днем что-то случилось, а ночью мы из этого комбинируем сон? Но почему это "компенсация"?

Это терминология классической (ортодоксальной) психологии. Человек компенсирует во сне неотработанные реакции, непроявленные эмоции, обрабатывает информационный мусор.

По поводу "прочитал в книжке" - разумеется, без книжек не обошлось (я так думаю), хотя человек изучал механизм сна и сновидений с разных сторон.

да-да, я про это и говорю: "компенсирует" - значит, "доделывает недоделанное" в течение дня
но хочу заметить, что здесь термину предшествовала определенная модель: человек есть общественное существо, для которого основной задачей является нормальное существование внутри социума, а все "перегревы" психика должна компенсировать, для этого и нужны сновидения.
но если не "психика для социума", а "социум для психики"? если "нормальным состоянием" психики является то, что именуется "отклонениями"?
человек нашел один способ выживания - совместно, через общество. пока этот способ был единственным и пока общество было стабильным, "компенсаторная модель" выглядела правильно. а что происходит, если стабильности мало, а разнообразия много? сон становится ценной информацией о том, что стоило бы сделать - найти новых людей, новые занятия, изменить себя, например. сон становится коммуникациями от тела, что надо обратить внимание на свои внутренние физические состояния. т.е. это не компенсация, не снижение перегревов, а гид

Сон, несущий в себе ценную информацию о том, что стоило бы сделать, компенсаторным не является. Просто большинство людей (особенно те, кто считает сон пустой тратой времени) таких вот, НЕкомпенсаторных снов видит крайне мало. И, мне думается, человек на необитаемом острове видит то же отражение событий прошедшего дня/планов/страхов и т.п. Просто социум объявил, что поведение большинства - это норма.
Я же знаю, что при должной работе со снами объем полезной (да и просто бесценной) информации можно довести если не до 100%, то хотя бы до 90%. Ну, и распознавание сигналов своего тела - это, разумеется, первый шаг.

вот именно - работа
вопрос заключается именно в том, что рассматривая все эти штуки (видения, галлюцинации, сны) как нечто "побочное" и "компенсирующее", мы низводим их именно до побочных и компенсирующих
начав рассматривать их как вещи полезные, как часть нашей внутренней коммуникации, мы можем эффективно эту коммуникацию повысить
в общем, мы говорим примерно об одном и том же

Да :)

Но ведь галлюцинации обычно так примитивны - змеи там или крысы, кровь, угроза жизни. По моему, так это животные инстинкты какие-то

опыт показывает, что галлюцинации далеко не всегда примитивны, и очень часто не связаны с угрозой жизни

интересно, а что же именно - не животные инстинкты?

Ну, если ко мне как глюк придет поговорить граф Толстой, это уж точно не будет просто жиовтным инстинктом.
Я, конечно, не спец по галлюцинациям, но виденные мной наркоманы и маразматики видели только очень простые глюки: змеи на потолке, кровь на полу. Одному, правда, виделось, что вокруг него толпа людей, другому - что вокруг стула, где он сидел, пропасть, но в целом глюки однообразны и просты.

ОК, а почему змея на потолке - примитивно?
в каком-то смысле - это действительно "животная" тема, человек чего-то боится, но что это за сообщение, насчет страха? откуда страх возник, что его вызвало? почему одни видят страшные вещи, а другие - нет? всех же можно напугать