Еще о реформах начала 90-х гг
Получил несколько гневных отзывов от собратьев-экономистов на свою позицию по поводу авторов "либеральных" реформ, считаю необходимым ее слегка разъяснить.
Экономика, как известно, состоит из нескольких сфер.
В одной (назовем ее традиционно - производство) человеческим трудом из косной материи (ресурсы) производится некий продукт, как правило, вещь весьма материальная и осязаемая.
Во второй (назовем ее логистикой) эти продукты (а также полупродукты) транспортируются от точки производства в точку потребления (или дальнейшего преобразования).
В третьей - эти продукты некоторым образом распределяются между социально-экономическими агентами (индивидами и группами), причем происходит это в процессе обмена агентов некими сигналами. В сферу распределения стоит отнести и торговлю товарами-услугами, и финансовые рынки, и проч. проч.
Так вот, третья сфера у нас может иметь разные формы. Может быть рыночной, может быть внерыночной, все может решаться, скажем, советом всех граждан данного города. Решили - распределили.
Сфера распределения - это сфера тонкой настройки. От ее работы зависит, фактически, все остальное. И она, эта сфера, работает в соответствии с традициями и нормами, принятыми в обществе. Скажем, норма: чиновник получает взятку и выделяет некоторую "дозу" товара. Или другая норма: торговому агенту платят некоторую цену, и он отдает соотв. количество товара.
Такие нормы (фактически, привычки отдельных людей) не меняются в одночасье. Но либеральная неоклассическая парадигма об этом ничего не говорит. В ее моделях нет временного фактора. Зато есть тезис: свободная конкуренция дает оптимальное состояние экономической системы. Не будем говорить, какие там критерии оптимума, поверим, что лучше ничего быть не может. Вопрос - когда? Сколько займет данная эволюция? Даже если неоклассическая теория ответит - быстро, мы спросим: а какими должны быть те взаимодействующие между собой агенты, чтобы эволюция системы происходила с необходимым темпом? Есть ли у нас в реальной экономике агенты с такими характеристиками?
Ведь мы можем реформировать абстрактную экономику, но в реальной экономике у нас дядя Вася и тетя Клава. Они привыкли жить и работать в "совке". Им надо учиться работать по-другому. И таких дядь и теть у нас около 90-100 млн. работоспособного населения. Они не умеют жить в рынке Е.Т.Гайдара, они должны к нему подготовиться. Это и означает постепенную интродукцию рынка, эволюционный метод.
То, о чем я говорю - не надо тупо слушать людей, которые с реальной экономикой не работали, которые ее только из своих университетских лабораторий наблюдали, как этот Шлейфер. Не надо слепо следовать советам либеральных экономистов.
Люди, проводившие реформы, брали на себя ответственность за 150 млн. людей, а не только за наполнение полок в магазинах. Не уверен, что я рад потребительскому выбору, если он дался такой ценой. Как учит та же экономическая теория, надо сравнивать альтернативы. Альтернативный сценарий был? Был. Вероятность его была высокой? Достаточно, все зависело от воли вдохновителей и исполнителей. Результат плохой? Плохой. Люди, которые делали реформы, виноваты? Я считаю, что очень.