Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет cats_shadow ([info]cats_shadow)
@ 2007-10-31 14:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
зашел тут дискус о религиях...
Повестка дня:

1. Религия -- субъективна ли? (является ди информобъектом, порожденным людьми, или этот иныформобъект существовал бы независимо от существования человека, как вида, на Земле).
2. Чем одна религия лучше/предпочтиьтельнее другой (касательно всех известных активных сейчас/неактивных религий.

В результате мои выводы:

1. Религия исключительно субъективна. т.е. адепт каждой религии считает именно ее истинной и не соглашается с истинностью других религий (допускает изх частичную истинность). Объективных критериев проверки истинности религии не существует.

2. Выбор религии может быть либо принудительным (например в паре родители/дети, "как все", ...), либо самостоятельным. При самостоятельном выборе формализуемых (достаточных для построения алгоритма) критериев выбора в настоящий момент не обнаружено.

сам дискус тут., но "кровь не сосать и прилично вести"  . Каждый имеет право на свои убеждения.

(Добавить комментарий)


[info]checat@lj
2007-10-31 09:57 (ссылка)
Термины вообще неверно заданы.
Религия (система верований, мировоззрение) - однозначно "информобъект, порожденный людьми", потому что мировоззрение не существует без воззревающего.
А вот про собственно предмет верования - можно пообсуждать, порождён ли бог верующими или верующие богом. Но смысла особого это не имеет, поскольку конкретная точка зрения на этот вопрос как раз и составит суть какой-нибудь из религий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cats_shadow@lj
2007-10-31 10:10 (ссылка)
Почему же. Ряд религий утверждают свое божественно происхождение, что подразумевает изначальное существование их отдельно от людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]checat@lj
2007-10-31 10:33 (ссылка)
Скользкий вопрос! :)
В этом случае нельзя обсуждать "религию вообще", а только конкретную религию в применении к конкретному человеку.
Если A верит в версию божественного происхождения религии X, то он верит и в бога религии X. Обратное, вообще говоря, не столь обязательно.
Если А не верит в бога религии X, то он не верит в божественное происхождение религии X.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cats_shadow@lj
2007-10-31 10:34 (ссылка)
бог Х не верит в А... :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cats_shadow@lj
2007-10-31 10:35 (ссылка)
извини, на хи-хи пробило.. :)
ьугу... см. выводы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]esgal@lj
2007-10-31 11:07 (ссылка)
Майкл, ты гонишь!%)) "божественно происхождение" - это значит, что их бог притащил им эту религию, и они стали ей следовать. Но пока он ее не притащил, т.е. не обучил "своих" людей тому ,как ему следует "правильно" поклоняться - религии не было. Сам же он в себя не верил!!! И другие боги тоже ему, наверняка, не поклонялись.%))))))))) Откель взяться религии?

исправь термины%)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cats_shadow@lj
2007-10-31 11:15 (ссылка)
Вот еще. Как это самому в себя не верить? :) Ну и нарциссизм никто не отменял. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]esgal@lj
2007-10-31 11:17 (ссылка)
ты бы еще дедушку Онания помянул!!!!
%))))))))))))))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cats_shadow@lj
2007-10-31 11:22 (ссылка)
ща засмущаюсь и залезу под стол.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_white_fire_@lj
2007-10-31 21:15 (ссылка)
1) Если кто-то признаёт частичную истинность других религий, это уже исключает их "исключительную субъективность".
Кстати, в Ведах есть пророчество о приходе Христа. Кришнаиты считают его воплощением Бога, а не пророком, как мусульмане.
Есть, между прочим, синтетические учения (см. юзерпик).

2) Формализуемых критериев быть не может, потому что основой веры является сверхчувственное знание, и описанию оно поддаётся исключительно в русле парадоксальной логики. Религия, которую можно полностью объяснить - суррогат для манекенов.

3) Не люблю споры на эту тему, потому что существование Бога по определению недоказуемо и неопровергаемо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cats_shadow@lj
2007-11-01 05:33 (ссылка)
1. Не исключает, поскольку степень истинности определяется исключительно субъективно. Нет общих критериев. А маори и прочие бушмены о Христе не догадывались, и?...

2. Похолже ты не понял, о чем идет речь. Речь не идет об объяснении всего в религии. Речь идет об алгоритмизации выбоора религии произвольно взятым человеком.

3. Гм. А тут кто-то спорит что есть/нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_white_fire_@lj
2007-11-01 14:38 (ссылка)
Майк, мне просто лень ту дискуссию читать, поскольку "эзотерикой" занимаюсь уже лет семнадцать, да и с сектантами общался с 1993 года...
Ну, забавно, наверное, алгоритмизировать... почитаю потом, когда отосплюсь. Просто в подобных дискуссиях глупостей много говорится, а от этого устаёшь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cats_shadow@lj
2007-11-01 15:35 (ссылка)
:) Там сейчас Халдир общается...

(Ответить) (Уровень выше)