Поскольку в Калифорнии нельзя открыть фотолавку без лицензии, разговоры о добровольности ее получения теряют смысл.

Я так понимаю что критическая разница в этом деле была между человеком - владельцем бизнеса - и бизнесом как таковым. В Калифорнии не возбраняется печатать фотографии, оперируя как самостоятельный человек (не компания). А можно зарегистрировать бизнес и действовать от имени бизнеса. При этом владелец бизнеса получает определенные льготы - например, защиту против банкротства: если его бизнес разоряется, у него не отбирают дом, машину и трусы, и не сажают его в долговую яму. Решение действовать как бизнес, а не как индивид, полностью добровольное, и кроме льгот, оно налагает некоторые обязанности, которые этот человек отказался выполнять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и где в этом логика? Что такое, по-вашему, "защита от банкротства" -- калифорнийский народ выходит с ружьями защищать должника от кредиторов? Это просто строчка в договоре между заемщиком и заимодателем. Как можно объявить ее льготой, порождающей какие-то новые обязательства по отношению к кому-то третьему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чем тут ружья? Вы статью прочли? Это не просто строчка, смысл в том что создается новое юридическое лицо, компания. Обязательство при этом состоит в том что данное юридическое лицо должно иметь attorney который будет ее представлять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От меня начисто ускользают две вещи: (1) как естественное право заимствовать у всех желающих дать взаймы, под залог или без залога имущества, может логически обуславливаться отстутствием дискриминации, и (2) какое отношение это право имеет к Unruh Civil Rights Act, который говорит об "all business establishments", совершенно независимо от способов привлечения капитала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дискриминация тут не при чем. Дело было проиграно потому что владелец бизнеса не выставил an attorney to represent the business.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, тоже довольно странное правило. Почему это хозяин бизнеса не может представлять бизнес в суде?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне кажется это по той же причине - бизнес это separate entity
в суде можно представлять самого себя, но другого человека нельзя, unless you're an attorney (мне так кажется, я не уверен)
поэтому свой бизнес тоже нельзя

(Reply to this) (Parent)

Я наверно как-то туманно выражаюсь, попробую еще раз сформулировать свою мысль. Бизнес можно вести как индивид или как корпорация. Это две категории юридических лиц. У каждой категории есть определенные (разные) права и обязанности, которые отчасти вытекают из их различных свойств (например, корпорация может появиться или пропАсть, а индивид - нет, и т.п.); а отчасти сложились в результате судебных прецедентов.
У каждого человека, открывающего бизнес, есть возможность вести его от собственного имени или от имени корпорации. Это добровольный выбор.
В данном случае была оштрафована корпорация, а не человек.

(Reply to this) (Parent)