| View: | Recent Entries. |
| View: | Archive. |
| View: | Friends. |
| View: | User Info. |
Колесики и пружинки (LJR) -
|
|||||||||||
| |||
comments: Leave a comment     |
| ||||||||
| Дима как раз снимает авторское отношение как таковое и показывает медийное пространство,как зону неразличения.Но то,что любое иск-во работает с сознанием вы не правы,пример иск-во декоративное и вот сколько портретов было писано на заказ,но в историю иск-ва вошли лишь те,где есть живописные и пластические качества,то есть чисто художественные.Но вот вопрос как портрет Рембранта или того же Терборха различаются для зрителя,если он зритель не считывает живопись и пластику,как язык.Никак,и там портрет,и там.Плюс есть визуально-смысловые компоненты и их великое множество,которые находятся за пределами картины и мимезиса.Когда появилась фотография,она сняла миметическую проблему,что задача иск-ва отображать бытие.И появилась проблема:что есть иск-во без мимезиса.Вот если у Курбе дерево на картине это образ дерева,то у Малевича квадрат - это и есть квадрат,то есть реальность.Вся история иск-ва ХХ века это и есть выяснение границ условности и пределов художественного высказывания.А банальность не есть плохо или хорошо."Поэзия должна быть глуповата" - это и сейчас вполне актуально.И потом исходя из постулатов постмодерна иск-во имеет несколько уровней считывания,в том числе и для профанов,и для интеллектуалов,и это тоже норма.Оппозиция же:Настоящее - Современное, - ложная,посколько и в эпоху Ренесанса,Барокко,Романтизма было талантливое и посредственное и современное иск-во не исключение.Но что до вопроса об идентификации,то я думаю,что прав и в этом вот дзенская практика тому яркое подтверждение.Ведь если я мыслю и значит существую,то отсюда следует:А кто мыслит и как,и каким образом существует?Рефлексия,как непреложный атрибут разумности. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| Слово "современное" во взятом в кавычки словосочетании "современное искусство" я употребляю не для обозначения текущего периода времени. Могу заменить его на "контемпоральное", чтобы путаницы не возникало, и ложность оппозиции "настоящее" - "контемпоральное" придется все-таки доказывать. Далее: на том, что любое искусство работает с сознанием, я склонен настаивать. Собственно, в противном случае оно перестает быть искусством. Большая часть тех портретов, что были писаны на заказ, к искусству отношения не имела. Их писали ремесленники. В этом плане ничего не поменялось, и сейчас происходит ровно то же самое. И в фотографии, кстати, тоже - по отношению к мимезису она ничем не отличается от прочих видов изобразительного искусства. Малевича мы сейчас как раз с увлечением обсуждаем в комментариях к следующему посту. Квадрат Малевича квадратом не является ни геометрически, ни философски. Он является манифестом об освобождении искусства от искусства, чем его роль в художественной истории и исчерпывается. А по вопросу об идентификации Вы естественным образом удалились от искусства прочь, одновременно отказав в разумности всему человечеству, кроме считаных философов, поскольку уровень рефлексии, превышающий декартов, свойственен очень мало кому. Я, к примеру, получаюсь вполне идиот, потому что точно знаю, кто именно мыслит у меня в голове. Это я, там больше никого нет. Каким образом я существую, мне тоже известно: я живу. И знаете что? Этот мой идиотизм меня совершенно не удручает. Более того, полагаю, что если для понимания | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| По-поводу Малевича вы меня сильно рассмешили.Что значит "не является ни геометрически,ни философски"? Это как? И что там маячит, круг,символ Абсолюта или трапеция?Что до небольших искажений,которые делались в супрематических композициях,то они делались вполне сознательно,с учетом законов визульного восприятия.Так например визуальный центр формата всегда располагается выше геометрического,а тот же квадрат кажется немного сплющенным,поэтому вертикали слегка увеличиваются.Почитайте об этом в "Искусство и визуальное восприятие" Р.Арнхейма,там все вполне развернуто для своего времени.Малевич,Матюшин,Лисицкий и Родченко одними из первых сформулировали и реализовывали на практике современную теорию композиции,которая изложена в программе ВХУТЕМАСа паралельно с БАУХАУС,где преподавал Кандинский и Клее.И эта теория сегодня используется вполне успешно в системе европейского художественного образования.Но я немного отвлекся от contemporary art и от вмененной мне обязанности доказать ложность оппозиции:"настоящее - современное".Термин "настоящее"не используется в современном и в традиционном искусствознании,как во- первых не редуцируемый к чему-либо,а во-вторых как крайне субъективный.Современное иск-во - напротив определяется как методологически,так и контекстуально.И это прежде всего рефлексия по отношению к языку,так и по отношению к автору или саморефлексия.Когда вы говорите что любое искусство работает с сознанием,то возникает вопрос как? Как оно работает? Потому что эта работа начинается с контруирования смыслов,а если это сводить к восприятию и созерцанию,то тогда вопрос о специфике искусства в принципе снимается.Но с появлением фотографии функция миметическая отходит к ней,как более технологичной,а художественное обособляется и конкретизируется.От подобия и отражения - к реальности и осмыслению.А фотография как вид сложилась только в начале ХХ,посколько вначале щла на поводу у картины и классического иск-ва.Но в практике contemporary она применяется как документация и фотофакт,а также как игра в картину,но это совсем не фотоискусство.Потом откуда вы подчерпнули,что для понимания сontemporary art требуется ставить под сомнение собственное существование? Там ставится под вопрос существование самого арта,как впрочем и автора,и произведения,как такового. И парадокс в том,что это делается средствами самого искусства.В вопросе идентификации я никоим образом не удалялся от предмета,посколько с одной стороны концептуалисткая и дзенская практика весьма схожи по интенции,а с другой стороны современное иск-во и современная философия как никогда близки.И я ни в коем случае не отказываю в разумности всему человечеству,напротив - я его утверждаю.Напоследок я перескажу один эпизод из денской хроники:Три монаха гуляли вечером по монастырскому саду.Около изгороди они натолкнулись на ведро с водой,в котором отражалась луна."Это не луна",- сказал первый монах."Это не вода",- молвил второй.А третий монах перевернул ведро. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||||
| "Там ставится под вопрос существование самого арта, как впрочем и автора, и произведения, как такового". Ну и зрителя заодно, наверно. Здесь корень проблемы и лежит. Лично мною существование искусства, авторов и произведений под вопрос не ставится. Во всяком случае, настоящего искусства и его произведений. (Мне совершенно все равно, кстати, используется ли термин "настоящий" в искусствоведении - мнения искусствоведов для меня далеко не догма). В контемпоральном же искусстве и произведения не произведения, и авторы, мягко говоря, не авторы, и, самое главное - искусство не искусство, о чем я все это время и говорю. Увы. Разумеется, это все глубоко субъективно. Но любые попытки внести в эту сферу объективность обречены на неудачу. То есть попытки выносить якобы объективные суждения делаются регулярно, но неизменно выглядят клоунадой. Большое спасибо. Это было весьма познавательно, хотя Вы своей позицией подтвердили худшие мои подозрения. Я даже буду, наверно, Вас цитировать, если не возражаете. | ||||||||
| (Reply to this) (Parent) |
Колесики и пружинки (LJR) -
|
|||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}