chereza: О, старенькое, но хорошее

los
2013-07-09 21:17 (ссылка)

Прокатили явно по "политическим мотивам".
Чтобы где-нибудь в эрефии кого-то прокатывали из-за никчёмности самой работы, тем более, докторской - редчайший случай, один раз такой только знаю.
А где там донос? Я мельком так пролистал, сухие циферки вполне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

chereza
2013-07-09 21:32 (ссылка)

•Электоральные установки российских академических ученых заметно отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них резко снижена доля голосующих за «Единую Россию» и за В.Путина

Идет последним пунктом, сразу после перечисления всех пунктов вопиющей неэффективности. В принципе вообще не понятно, зачем там этот абзац. Какое отношение поддержка/не поддержка единой России имеет к проблемам неэффективности научной работы. А получилось красиво: ничего не делают, да еще и сдвинуты в сторону политического негативизма.

В докторской он вроде бы адски срал на бывшего директора института (я не помню, он тогда еще был директором или уже нет). Этот бывший директор - один из основоположников социологии в СССР. До него и еще нескольких человек его дружбанов социологии в СССР вообще не было. Они сами обучались по тем американским учебникам, которые смогли раздобыть. И Белановский тянул на Ядова за то, что в результате его деятельности не развивались и не использовались качественные методы исследования. А его самого, в свою очередь, на защите обвинили в том, что он просто тупо пересказал такого американца - Мертона.

У меня была книжка Белановского, из тех, которые нужно обязательно иметь для докторской. Фактически это хороший учебник по фокус-группам, я там нашла много полезного. Но, если честно, пересказа действительно много. ))

Но вт все же не думаю, что прокатили его действительно за это. Ну ведь такую хуйню же, бывает, защищают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2013-07-09 21:33 (ссылка)
	Ну это я вам пересказала тогдашние сплетни. На защите-то я не была и диссертации его не читала. (Ответить) (Уровень выше)

los
2013-07-09 21:57 (ссылка)

Про электоральные установки как раз прочитал.
Там говорится, в частности, что "эффективные учёные" относятся к путлеру хуже, чем "неэффективные", и все они - гораздо хуже, чем в среднем по населению.
Но это и так понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2013-07-09 22:09 (ссылка)
	Да, но зачем это там вообще? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	los 2013-07-09 22:29 (ссылка)
	Не знаю. В остальном дяденька очень правильно всё пишет, вы уж извините. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2013-07-09 22:44 (ссылка)
	Да у меня претензии как раз к этому параграфу. (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2013-07-09 23:08 (ссылка)
	Сдается мне, не напиши он этот параграф, сейчас изучал бы социологию на серерных оленях. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2013-07-09 23:15 (ссылка)
	Да ладно, кто б его сослал за отсутствие параграфа в отчете, который вообще не про это. (Ответить) (Уровень выше)