Мне, конечно, обидно, что под раздачу попал и Левада-центр
Сейчас радостно полощут все крупные социологические центры, не разбирая никакой разницы между ними. И по человечески просто обидно за Левада-центр, который вообще попал под раздачу сразу с двух сторон - со стороны государства как недостаточно лояльный и со стороны прогрессивной общественности как ангажированный. Ну то есть, им одновременно и денег не дают и обзывают продажными. И в этом проявляется шизофреничность реальности, с которой социологам приходится иметь дело. А шизовреническую реальность трудно понять, объяснить и предугадать. Тем более, что эта реальность еще и все время меняется.

Я сама, когда отвечала на опрос по телефону в начале августа, ловила себя на том, что мои ответы совершенно шизофреничны. Да, я пойду на выборы; да, я твердо решила, что пойду голосовать; нет, я не верю никому из кандидатов; да, я буду голосовать за Навального; если он по какой-то причине до выборов не доживет, я не буду голосовать ни за кого и на выборы вообще не пойду.

Так я все-таки твердо рещила, что пойду на выборы или я пойду на выборы только если в них будет принимать участие Навальный? А зачем я буду за него голосовать, если я ему не верю? А вот так вот, вот так. Потому что гладиолус. Вот такая вот я вся внезапная.

К этому еще надо добавить, что на самом деле я не была твердо уверена, что пойду голосовать (а почему тогда, отвечая на этот вопрос, я не выбрала позицию "Еще окончательно не решила"?), и что я не уверена в том, что мысль проголосовать за Навального не родилась у меня уже в процессе ответов прямо во время опроса. Я вот точно помню, что у меня были сильные сомнения голосовать за него или нет, но что тетке я ответила очень твердо, что голосовать буду за него.

Вообще похоже, что какая-то более менее четкая позиция у меня сформировалась как раз в ситуации, когда мне пришлось ответить на конкретные вопросы. Но эта позиция могла и сто раз перемениться. Да вот например, я сама лично знаю двух человек, которые до последнего не хотели голосовать за Навального, а потом пошли и проголосовали за него. Можно ли это было как-то предугадать?

Я ничего не знаю про предвыборные вопросы и электоральное поведение, я никогда этим не занималась. Но вероятно, что такие вещи уже давно изучаются и какие-то наработки существуют - я даже практически уверена, что существуют. Только вот большой вопрос, насколько адекватно они отображают именно то, что есть здесь и сейчас. Не факт вообще-то.

Ну вот, например, есть правило, согласно которому опросы лучше всего проводить силами дам 40-50 лет - считается, что они вызывают больше доверия (это не относится только к предвыборным опросам). Старое правило, ему сто лет в обед. Но, во-первых, сейчас женщины этого возраста выглядят совсем по-другому, чем в те времена, когда это правило родилось. Сейчас, если нужен типаж "не очень старая, но и не молодая женщина", скорее нужно брать тетку 50-60 лет. И вот именно тетки этого возраста вот именно здесь и сейчас при проведении предвыборного опроса будут вызывать максимальное недоверие, потому что дамы этого возраста прочно ассоциируются с работницами управ и членами избирательных комиссий, склонными мухлевать на выборах.

И, кстати, за Собянина, как я заметила, агитировали как раз немолодые женщины. А газеты "Справедливой России" раздавали явно случайные люди, незадорого нанятые с бору по сосенки, включая и откровенных маргиналов. А материалы за Навального раздавали симпатичные интеллигентного вида явные энтузиасты. За остальных я вообще не видела, чтобы кто-нибудь агитировал. Но это так, к слову.

Вообще, будучи частью своего народа и, соответственно, носителем разорванного сознания, забыла, что и зачем я хотела сказать, и вообще о чем я сейчас пишу.

Ну вот меня заинтересовали результаты предвыборного опроса Левада-центра за неделю до выборов: http://www.levada.ru/01-09-2013/rezultaty-predvybornogo-oprosa-v-moskve.

Судя по этим результатам,

- на тот момент точно решило, что пойдут голосовать 20% респондентов, а точно решили, что не пойдут - 11%. Все остальные - это не до конца определившиеся, которые могли как пойти на выборы, так и не пойти на них.

- Что, если бы все ответившие не меняли своего мнения и при этом явка была бы 100процентной (совершенно гипотетическая ситуация), то Собянин бы фанерой летел на второй тур, потому что за него было только 38% опрошенных. И это, между прочим, доказывает, что вброс насчет того, что те, кто не пришел голосовать голосовали бы за Собянина, и что низкая явка сыграла на руку оппозиции - очередная сказка для бедных.

- Что внезапно в последний момент принятые решения были в пользу Навального, а Собянин на этом терял - этим можно объяснить то, что результаты выборов дали больший процент Навальному и меньший - Собянину. То есть, цена сомнений тут была разная. Часть из тех, кто был против Собянина, до последнего момента колебалась - голосовать ли им против всех, испортив бюллетень, не ходить ли на выборы вообще или проголосовать за любого другого кандидата, и в последний момент выбирали Навального. А вот некоторая тех, кто был за Собянина, могли и действительно просто не пойти на выборы (и получается, что таких было процентов 7, не больше).

- А вот дальше идет интересная табличка с ответами на вопрос "За кого бы вы точно не проголосовали"? По ней получается, что те, за кого никто и не собирался голосовать, вызывали и меньше всего отрицательных эмоций. Не горячие и не холодные, а так - чуть тепленькие. Их даже никто не не любит. Особенно в этом смысле характерен беспонтовый Левичев, за которого бы точно ни за что не проголосовало всего 7%, но и голосовать за которого никто не стал. Выблевали по заветам священных текстов.

- Почему 45% решило, что в результате выборов что-то изменится в городе в лучшую сторону - хрен его знает. Было бы интересно хотя бы посмотреть, за кого эти оптимисты собираются проголосовать.

- интересная табличка "НА КОГО ИЛИ НА ЧТО ВЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОРИЕНТИРУЕТЕСЬ, РЕШАЯ - УЧАСТВОВАТЬ ИЛИ НЕ УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ, И ЕСЛИ УЧАСТВОВАТЬ - ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ ИЛИ КАНДИДАТА ГОЛОСОВАТЬ"?, но мне лень про нее писать.

- а вот смешно, что только 5% опрошенных считали, что выборы пройдут абсолютно честно, и что 78% полагали, что в пользу Собянина будут манипулировать и фальсифицировать. А на втором месте по подозрению в фальсификациях и давлении с большим отрывом шел Навальный. А не холодных не горячих никто не подозревал даже и в возможных фальсификациях.

- мне еще много есть, что сказать по этому поводу, но уже надоело. Да и вообще, с такими респондентами далеко не уедешь. Они же все, как один, на всю голову больные.

Извините за ошибки, но исправлять их мне тоже лень.

А вообще какой может быть спрос с респондентов, если у нас президент хрен знает что несет про легитимность, прозрачность и контролируемость выборов, каких еще не знала вся планета Земля?