chipstone: Выборы-2011. Что делать?

Выборы-2011. Что делать?

Чем ближе выборы, тем активнее разворачивается дискуссия на тему, что делать в условиях, когда ни одна из политических партий не дает возможности поставить осмысленную галочку «ЗА». Какие есть реальные варианты выбора?

Рассмотрим варианты.

Идти на выборы и голосовать за кого-угодно, кроме ЕдРа. Вариант, надо сказать так себе. Причем, сразу по двум причинам. Первое – любая из допущенных к выборам партий согласится продать часть своих голосов ЕдРосам и не станет оспаривать результаты. Пошумят немного и все. Даже до реальных судов не дойдут. Им главное получить не меньшее количество мест, чем сейчас. Остальное продадут легко. Второе – ни одна из партий, кроме КПРФ, ничем вообще не отличается по сути от ЕдРа. Но у коммунистов слишком компрадорское руководство, чтобы реально изменить что-либо в политической системе, даже победив.
Идти на выборы и испортить бюллетень. Выбор тоже не самый удачный. При нашей системе подсчета голосов никто не может дать гарантии, что «ваш» бюллетень был в единственном экземпляре и что в результате вы, как окажется, проголосовали за ЕдРо.
Не идти на выборы вообще. Если смотреть по результатам, то этот вариант ничем не отличается от предыдущего, только еще проще для махинаций. Но в нем есь и положительный момент – лично вы не будете иметь ничего общего с этим преступным карнавалом. Ведь участие в выборах в существующих условиях – это уже признание их и тех, кто их проводит легитимными. А это так?

Так что же остается? Получается, что «куда ни кинь, везде клин»?

Нет. Выбор, как не странно, есть. Он заключается в том, что все «внесистемные» партии и движения совершенно любого толка развернули компанию по сбору подписей примерно такого содержания. «Я, гражданин РФ (такой-то), добровольно отказываюсь от участия в выборах, поскольку ни одна из допущенных к выборам партий не отвечает своими действиями и программой моей гражданской позиции, и я лишен права на ее высказывание и защиту.»

Если удастся собрать достаточное число подписей, то уже само это покажет нелегитимность будущей власти. Более того, «выборщики» не смогут уже отдать ваш голос кому бы то ни было, поскольку он уже будет учтен среди «отказников». А население страны, перед выборами не «раздуешь».

(Добавить комментарий)

karasyatnik@lj
2011-06-24 05:43 (ссылка)

"Он заключается в том, что все «внесистемные» партии и движения совершенно любого толка развернули компанию по сбору подписей примерно такого содержания."
А можно узнать, кого вы сюда относите?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-24 05:46 (ссылка)

В данном случае это не имеет совершенно никакого значения. Это может быть кто-угодно, кроме "системной оппозиции и ЕдРа. Смысл в том, чтобы заставить власти изменить избирательную систему на равноправную. А народ сам разберется, кто ему более люб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

karasyatnik@lj
2011-06-24 06:12 (ссылка)

Мне в общем понятна ваша точка зрения. Мне неясна именно конкретика, которую вы считаете не важной. Вы знаете наименования структур, которые могли бы это осуществить? Вы уверены, что они кормятся не стой же руки, что и те, кто приватизировал "выборы"(тм) и если уверены, то почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-24 06:28 (ссылка)

Хороший вопрос. И на него довольно плохой ответ - "не знаю". Причем это на самом деле огромная проблема, касающаяся не только выборов как таковых, но и самоорганизации общества в целом. Никто никому не верит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	karasyatnik@lj 2011-06-25 13:19 (ссылка)
	А вам не приходило в голову, почему именно никто никому не верит? Это же - самое важное в вопросе... Не поняв причины, не решить следствие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-27 02:39 (ссылка)

Приходило. И даже, кажется, нашел ответ. В современном мире наиболее востребованы (для "успеха") такие качества, как изворотливость, лживость, аморальность и т.п. Поэтому "наверху" или в "элите" оказываются в основном именно такие люди. В результате народ, обманувшись сначала в "либеральных" реформах Ельцина, а потом в "неоконсерватизме" Путина. Народ, который каждый день безо всякого телевизора видит преуспевание подонков и нищету тех, кого раньше называли порядочными людьми, а теперь "чистоплюями" перестал верить кому бы то ни было. Это первая и, пожалуй, главная причина. Вторая - еще слишком много образованных людей, которые помнят из истории, что в любой революционной сваре на поверхность быстрее всех выплывает "пена", независимо от пропагандируемых лозунгов. И с этой "пеной" также никто связываться не хочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

karasyatnik@lj
2011-06-27 02:55 (ссылка)

Любопытная точка зрения... Ну, для определённой части наРода это, наверное, и правда, так. Хотя, лично я считаю, всё-таки, не совсем, чтобы совсем уж иначе, но и не совсем так.
Торжество либерастии в самой отвратительной форме и слом "савейских"(тм) ориентиров на рубеже 90-х привёл к поражающей деидеологизации и атомизации наРода. Разрушены все идеалы, и ложные и Правильные. В умы большинству подселена каша из "культа мамоны"(тм), религий (христианства и обрядового неоязычества, судя по всему) и протестантских "ценностей". В результате получилась повальная атомизация, в условиях которой дюже удобно геноцидить наРод, ввиду его разрозненности. Что они и делают...
Преодолеть это можно только и лишь преодолев атомизацию и создав идеологический вектор. Однако, тут мешает всеобщее недоверие с одной стороны и "ищущие Лидера"(тм) - с другой, как две полярности, обеспечивающие сумбур и хаос.
Я, лично, считаю, что нужно просто создать объединяющую Идею на основе всего лучшего известного, в безлидерной схеме. Оно и общий вектор задаст и атомизацию поможет преодолеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-27 03:00 (ссылка)

Вполне возможно. Вот только с идеей не все так просто. Идея, обращенная в прошлое? - тогда в какое именно? Идея, обращенная в будущее? - Какова модель этого будущего? Но самый главный вопрос - технология перехода от настоящего в "идейное" будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

karasyatnik@lj
2011-06-27 03:13 (ссылка)

"Идея, обращенная в прошлое? - тогда в какое именно? Идея, обращенная в будущее? - Какова модель этого будущего?"
В будущее, конечно... Но, с учётом опыта и наработок прошлого. А модель должна строиться самими создателями Идеи, по мере формирования Идеи. Именно ими, через обсуждение и предложения, а не неким Идеологом. Этим достигнется её и массовость и наРдность и сопричастность к её созданию многих. Именно этим она сможет включить в себя большинство, и, что самое главное, не равнодушное, а творческое и деятельное большинство.
У меня есть свои предложения по ряду вопросов, но это - всего лишь мои предложения, как потенциального участника создания, а не проект. Если кто-то предложит лучшие и более одабриваемые варианты, меня это тоже устроит. Меня, вообще, устроит всё, что будет идти в благо моему наРоду.

"Но самый главный вопрос - технология перехода от настоящего в "идейное" будущее."
Как ни странно, это не только не самый главный, а и, вообще, крайне малозначительный технический и тактический вопрос будущего.
Если Идея завладеет умами и стремлениями серьёзной пассионарной части общества, она найдёт себе путь к осуществлению в любом случае. Какой именно - решать не мне, а той самой части общества, буде она объединена будет Идеей. Множество умов, объединённых в коллективный разум вполне могут себе позволить решить этот вопрос с минимальными издержками и я не вижу смысла ломать над этим голову себе одному, фактически "Деля шкуру неубитого медведя"(тм).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-27 03:18 (ссылка)

Ну тогда давайте разбираться с понятием наРод или наш Род. Это кто? В какую глубину веков мы залезем, для определения этого единства? Кочевые народы (та(р)тары, нагайцы, половцы - это наш Род? (2-3 тыс. лет назад) или иранцы (примерно 4 тыс. лет назад) или германцы (примерно 1.5 - 2.0 тыс. лет назад). Или мы ограничимся последним тысячелетием? Или последним 500-летием? Совершенно не понятна основа определения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

karasyatnik@lj
2011-06-27 03:32 (ссылка)

Непонятно определение Русского наРода?) Ну, это просто, на мой взгляд...
Скажем, вы можете себе представить, чтобы ирландец, скажем, задавался вопросом: "А чё же такое мы, ирландцы? Вот, как, скажем определить, кто ирландец, а кто не ирландец? А как глубоко вглубь веков мне, ирландцу, нужно залезть, чтобы определить свою ирландскость? А, вдруг, я и не совсем ирландец, а, очень даже, уэльсец?"? Собственно, люди, на мой взгляд, делятся на две категории в данном вопросе. Одни имеют национальную самоидентификацию, другие - не имеют. Соответственно, первые к наРоду принадлежат, а вторые принадлежат к "общечеловекам"(тм).
От себя я писал как-то пояснялку (http://karasyatnik.livejournal.com/116143.html) своей критериальной точки зрения. Но, это касается именно гипернарода, типа Русского. К алеутам, хакасам или марийцам оно неприменимо. У них всё гораздо проще.

Чтобы совсем уже всё понять до конца, можете спросить у грузина, например, как он определяет, что он - грузин и почему он уверен, что он именно - грузин, а не хант, скажем. Можно попробовать ещё оспорить его грузинскость...
Если вам не видится всё это несколько...странным, ага, тогда мне странен ваш вопрос. А, если видится, то отчего у вас такой вопрос относительно Русского наРода всплыл, а относительно других он не всплывает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-27 03:52 (ссылка)

Вы все упрощаете. Не знаю осознанно или нет, но это так. Грузин - это грузин, поскольку это историческое самоназвание племени или (как в данном случае) группы родственных племен. С большинством других моноэтнических народов та же история. Но в случае с русским народом это не работает. Лично для меня даже не очень ясны исторические корни слова Русь (почему Киевская Русь), откуда слово взялось? Даже более древнее государственное образование Русколань тоже мало что объясняет. И идем дальше. Честно говоря не помню, каким стало самоназвание Киевской Руси в более поздние времена (до Малороссии), но государство с центром в Москве называлось Московия. Русь, как самоназвание, снова появляется только при Иване Грозном после объединения княжеств. Люди, правда, себя называли "Русичи", "Русины", "Русы" (впрочем последнее - на много веков раньше). Если говорить об этносе в целом. то в нем племен более 100 наберется и все наши. Если отталкиваться от языка, то также имеет значение время. Лет так 5 тысяч назад на русском кто только не разговаривал. Так что вопрос есть. Можно, конечно, сказать - считаешь себя русским - значит, русский, не сичтаешь - значит, не русский. Но это тоже как-то совершенно неопределенно. Мало ли кто себя русским посчитает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

karasyatnik@lj
2011-06-27 04:13 (ссылка)

Исторические моменты я обсуждать не стану, поскольку история переврана даже полувековой давности, а про более раннюю говорить, это, вообще, из области Веры, скорее...
По ссылке вы не ходили, а там вполне лаконично и доступно написано, как я считаю, коротко, можно расставить реперы русскости. Полностью отметая "Мало ли кто себя русским посчитает."(с).
Грузины никогда не были мононациональным народом. Они - такой же сборный народ, как немцы, скажем. И курдские, армянские, греческие, еврейские вливания там тоже присутствуют в серьёзном размере. Именно поэтому я и взял такой пример.
С Русскими ещё проще. Национальная однородность Русского наРода была учёными доказана. Например тут (http://nordrus-norna.livejournal.com/225287.html) куча источников указана, чтобы долго не искать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chipstone@lj
2011-06-27 04:17 (ссылка)

Разумеется, доказана, поскольку генетически мы из одного корня. Но при этом, самое интересное, что из того же корня не только мы. И вообще я этот пример привел не для того, чтобы спорить или убеждать Вас в чем-то обратном. Я просто пытаюсь показать, насколько тяжело в любых терминах сформулировать Единую Идею, на базе которой Вы предложили постепенно устранять атомизацию. Я с Вами очень во многом согласен, просто вижу огромное количество практических проблем на этом Пути. И, самое главное, пока не вижу "центра кристаллизации". Что очень печально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

karasyatnik@lj
2011-06-27 04:42 (ссылка)

А я, вот, не считаю, что Идею сформулировать сложно. Поскольку, есть некие усреднённые реперные точки практически по всем вопросам, которые могут быть поддержаны большинством. И эти точки нужно просто обозначить и описать.
А "центра кристализации" быть и не должно в привычном виде, до поры. Потому как, любой центр уязвим. Особливо, если это будет некий "Лидер"(тм). Центром призвана стать сама Идея, которая сформирует позже из носителей самой себя физическую рассредоточенную массу. Впрочем, я это подробно описывал уже: 1 (http://karasyatnik.livejournal.com/56997.html), 2 (http://karasyatnik.livejournal.com/68259.html).

(Ответить) (Уровень выше)