Сколько живо человечество, столько, наверное, оно мечтает о свободе.

Рабы мечтали о свободе в Древнем Мире от рабовладельцев. Крестьяне эпохи феодализма мечтали о свободе от своего феодала. И вот, с появлением капитализма, как казалось, эта свобода была достигнута. Никто никого не принуждал, никто никого не бил палками и не гнал на работу. Свобода?

Эта заметка посвящается моим френдам, которые еще верят в светлое будущее либерализма. Не надо сразу плеваться, лучше просто задуматься.

Для начала давайте разберемся, что такое свобода. Это слово вторично, мне уже как-то приходилось писать о различиях в понятиях свободы и изначального понятия воли. chipstone.livejournal.com/177849.html

Свобода всегда бывает от кого-то или чего-то. Итак, кто может угрожать свободе? Государство? Однозначно. Общество? Тоже, почти наверняка может. Особенно если не малочисленное. Что может угрожать свободе? Перечень длинный, но основное – это традиции и устои, по которым живет общество и образованное этим обществом государство.

Если не спорить со сказанным, то получается, что свободолюбивый либерал, живя в государстве и среди общества стремиться к свободе именно от них, что неизбежно приводит к конфликту между ним и этими самыми обществом и государством. Причем, победа либерала над обществом и перекройка государства по его меркам, не приводит ко всеобщему счастью, поскольку тут же появляются новые либералы, страждущие совершенно иного и все начинается заново. Совершенно естественно (поскольку все люди разные) любое человеческое объединение является взаимным компромиссом и ограничением всяческих личностных свобод, выходящих за рамки этого компромисса. В противном случае отсутствовала бы хоть какая-нибудь база для объединения. Именно этот компромисс и оформляется в традиции, устои и законы, против которых выступает либерал. Таким образом, в любом обществе и в любом государстве, совершенно не зависящем от его формации, либерал – это бунтарь-оппозиционер. В этом бы не было ничего страшного, если бы не несколько производных из этого постулата.  

1. Ни одно общество и ни одно государство не может существовать без единых устоев, традиций и принципов, которые делают это общество и государство единым. Поскольку именно люди, считающие себя общностью, основанной на этих традициях и устоях, и образуют эти самые общество и государство. Ни государство, ни общество не может существовать из одних бунтарей. Все люди разные, и если их ничего не объединяет, то ничего и не возникает. То есть даже с чисто теоретической точки зрения либералы всегда составляют меньшинство, причем в благополучном обществе меньшинство, стремящееся к исчезновению.  Так с какой такой стати это самое меньшинство агрессивно пытается навязать обществу свои собственные взгляды и воззрения на реальную действительность?
2. Возможно, кто-то со мной не согласится, но я убежден, что сознательное разделение устоев и традиций, на которых основано общество и государство, является одним из критериев профессионализма. Вопрос хотя бы элементарной дисциплины. Ведь дисциплина уже сама по себе есть ограничение свободы. Отсюда вытекает, что истинный либерал не может быть хорошим профессионалом. А следовательно, не может рассчитывать на вознаграждение от общества, равное профессионалам. Отсюда вытекает другой вопрос – за чей счет банкет? Если бы либералы все сплошь представляли из себя аскетов, живущих как Диоген в выброшенных на помойку старых бочках, вопросов бы не было. А так? Кто-то должен этот банкет оплачивать, поскольку сам либерал не способен обеспечить себе достойного проживания. Но если есть тот, кто платит, то неизбежно он же становится тем, кто заказывает музыку. Как говорится, кто девушку обедает, тот ее и танцует. А это уже, извините, никакой не либерализм, а самая, что ни на есть заказанная и оплаченная демагогия. Примером такого «либерала» идеально выступает мистер БЕН. Весь из себя богатенький и «чистенький Буратино на содержании. Как только либерал переходит на содержание, то он автоматически теряет какое-либо право на свою либеральную оппозиционность. Моральное и нравственное право. Причем, это касается и тех, кто «материально независим» по причине, скажем, наследства. Это уже другой случай. Такого «либерала» содержат предки, которых он тривиально предает, провозглашая идеи, противные тому, что эти предки строили.
3. Как ни печально, но либерал практически в обязательном порядке страдает комплексом неполноценности. Этот комплекс проистекает из его осознания того, что идеи, им проповедуемые, большинство общества совершенно не разделяет. Он изгой. Если бы при этом либерал ограничивался тем, что лелеял свой комплекс втайне, никому не показывая, то опять-таки в этом бы не было ничего страшного. Но этот самый комплекс зовет либерала на трибуны, заставляет демонстрировать свою инаковость публично, что уже самим этим фактом, приводит к объективному конфликту с обществом. Великолепный пример – гомики. Общество уже давно предоставило им возможность жить так, как они хотят. Давно исчезла статья УК, за это каравшая. Чем не компромисс? Но этого оказывается мало. Подставлять свой зад в тиши домов неинтересно. Надо обязательно публично демонстрировать свою принадлежность к выродкам на парадах и шествиях.  Перед всем обществом. А вот это уже нарушает права того самого общества на жизнь по тем канонам, которые оно для себя выработало. Хочешь быть иным? – Милости просим, границы открыты.  

Теперь немного о практике жизни. Не надо быть семи пядей во лбу. Чтобы понимать, что либерализм в современном понимании это никакой не идеальный либерализм в смысле свободолюбия. Это либерализм исключительно в понимании западной капиталистической традиции. Но чтобы понять причины его популярности на Западе, надо просто немного знать историю. Знать тот факт, что этот самый либерализм, этот самый банкет был полной мерой оплачен за счет ограбления колоний. И, собственно, так продолжается до сих пор. Стоило в последние годы этому «ручейку» слегка измельчать, как тут же посыпались один за другим кризисы, проблемы дефицитов бюджетов и стал падать уровень жизни населения. Будет очень любопытно посмотреть на трансформацию этого либерализма в диктатуры в США и Европе в самые ближайшие годы.

Другой стороной нашей практики жизни является тот факт, что так называемая западная демократия, столь яростно пропагандируемая нашими либералами за счет того же Запада, не более, чем фикция. Любому нормальному человеку понятно без доказательств, что политика это вопрос денег. Кто платит, тот и заказывает музыку. И в этом смысле даже президент США не более, чем наемный менеджер у финансовых кланов, стоящих за его спиной. У нас все ровно то же самое. Только вот методы примитивней, а продажность политиков нагляднее. Но ведь им 200 лет, а нашей «кормушке» всего 25. Дайте срок и наши тоже облагородятся. Вот только жаль, что колоний больше нет, а значит порадоваться халяве не предстоит.

Даже либералам. Не дай Бог победят.