Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chistyakov ([info]chistyakov)
@ 2004-10-05 07:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
По ТВ кажут второй полёт суборбитального коммерческого корабля
В первом полёте после отрыва от самолёта-носителя корабль завращался по крену. Однако, всё благополучно закончилось, только, наверное, было неудобно любоваться Землёй.
Во втором полёте вращения не было, видимо, уточнили структуру и коэффициенты автопилота. После отрыва корабль совершил три колебания по крену и упокоился, правда несколько напряжённо. Вскоре опять покачался немного. Дальше не показали, улетел.
Интересно, как они стабилизируют крен? Ведь воздуха практически нет, элероны, наверное, неэффективны. На концах крыла видны маленькие реактивные двигатели, может быть они используются для стабилизации крена? Но раз колебания возникли, значит стабилизирующего момента по крену хватает. Можно снять колебалово, значит.

Молодцы, быстро разобрались.
Но коммерческий космос я не приветствую. Противно.

{+}


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

В этом-то разница
[info]ex_chistyak@lj
2004-10-05 01:13 (ссылка)
Раздел между капитализмом и социализмом начинается с цели производства. Для блага людей или ради частной прибыли. Второе всегда противно, и по уму всегда менее эффективно для общества.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Читаю уже
[info]ex_chistyak@lj
2004-10-05 10:50 (ссылка)
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-11-01 06:20 (ссылка)
Вам уже посоветовали работу "Р.д."?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, да.
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-01 08:07 (ссылка)
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В этом-то разница
[info]apophates@lj
2004-10-05 08:29 (ссылка)

Только это телеологическое различие на самом деле гораздо обширнее. Цели бывают не только у производства, но и у прочих жизненных отправлений. Тут очень широкое поле для обобщений, на котором уже потрудился Неведимов (http://rd.nm.ru).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В этом-то разница
[info]potan@lj
2004-10-05 23:55 (ссылка)
Благо людей слишком расплывчатое понятие. И, как показала практика, стремление к нему как раз менее эффективна. Возможно из-за расплывчатости.
А стремление к конкретным целям, будь то победа в войне или личная выгода как раз эффективно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В этом-то разница
[info]apophates@lj
2004-10-06 06:59 (ссылка)

Намеренно оскорбляя Ваши религиозные чувства и миссионерский пыл, замечу, что в грош не ставлю такой предмет культа, как "эффективность". Эффективность - это показатель результат/затраты. Переменных две! Честное сравнение эффективности невозможно при отстутствии фиксированной общей цели (желаемого результата) и - даже шире - при несовпадении ценностных шкал.

Для одних чувствительны какие-то одни затраты, для других - иные. Цели тоже у всех разные, что для одних цель, для других не более, чем средство. Стремление измерить все вообще в баксах - ваша религия "общечеловеческих ценностей", а не моя с Н.В. Вы - не мы, ваши цели не наши цели, и на ваши ценности мы не покупаемся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Во-во
[info]ex_chistyak@lj
2004-10-06 08:41 (ссылка)
Эффективность -- ложь.
ПОБЕДА не имеет цены.
Мы победим.

{+}

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В этом-то разница
[info]potan@lj
2004-10-06 21:35 (ссылка)
Я понимаю в данном контексте несколько другое. А именно степень достаижения цели при приемлемых затратах.
И те кто ставили перед собой столь же размытые цели (вроде "всеобщего блага"), как правило их не достигают. Социалистическое производство - наглядный тому пример. При высоком уровне разработок (в которых ставились вполне конкретные цели), производство (где ставилась абстрактная цель "выполнение и перевыполнение плана") оказалось в глубокой заднице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-11-01 06:15 (ссылка)
Вашей дочери очень "эффективно" идти на панель. Профит прямой, стартовые инвестиции нулевые, издержки вроде тоже невелики. А? Согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2004-11-01 06:22 (ссылка)
Вы слишком примитивно понимаете "затраты". Риск быть убитой, сложности социализации, испорченное настроение от общения с клиентами - все это в затраты входит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-11-01 06:28 (ссылка)
И только-то?

(Ответить) (Уровень выше)

Эффективность=польза
[info]ex_chistyak@lj
2004-10-06 08:43 (ссылка)
Польза для НАШИХ людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эффективность=польза
[info]potan@lj
2004-10-06 21:36 (ссылка)
Yу и где она была при социализме?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-11-01 06:08 (ссылка)
Представьте, что вас убил урка-сифилитик, стоит над вашим телом и произносит спич для собравшихся зевак: мудак был покойник, пользы от него никакой, ну и где он теперь? Туда ему и дорога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2004-11-01 06:11 (ссылка)
И что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-11-01 06:17 (ссылка)
Он оказался "эффективнее" вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2004-11-01 06:19 (ссылка)
Совершенно верно. Если, конечно, это произойдет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -