И наверное это правильно. Потому что так и должно быть

Спасибо за понимание:)

а можно ли отнести к ДПЛА спутники? Все условия соблюдены. Правда, для РЭБ энергетики не хватит:(

Не-а. ДПЛА -- это интерактивный летательный аппарат.
См., например, http://www.dpla.ru/Pch1M/ и ссылки оттуда.

Да, плохо дело. Тогда получается, исходя из требования непрерывности, у амеров спутники - ДПЛА, а у нас-нет. У нас связь и управление сеансовые. (по Ростопчину)
А по Вашему определению - в самый раз. Аппарат интерактивный - управление параметрами полета (ориентация аппарата или оборудования, например) и функциями аппаратуры производятся оператором в рилтайме. И спутник - летательный аппарат - летает же:)

Формально Вы правы, но традиционно ДПЛА считаются аэродинамические летательные аппараты.

Ну, если пятитонную дуру с источником питания на радиоактивном распаде (У "Топазов" вроде такие?)... Интересно, а вот если мазером "в глаз" засветить радиоприбору -- блэкаут будет? И надолго ли?

"В глаз" ещё попасть надо. Аут будет, если прибор настроен на частоту мазера. У произвольного прибора, скорее всего, не будет. Мало мощи с орбиты дойдёт.

а ведь есть еще рыночные ниши, которые вы могли бы охватить.. или вы не ставите получение прибыли от ДПЛА в качестве одной из приоритетных целей?

Прибыль вообще не входит в число моих целей. Окупаемость, это всё что требуется.

А не думаете, что кто-то может воспользоваться возможностью бесплатной передачи технологии изготовления ДПЛА БРАТ для его модернизации и использования в не-военных целях?

Ну, естественно, о главном конструкторе БРАТа быстро забудут.

Я был бы только рад. Правда:)

Возможно, эта ссылка уже попадалась Вам на глаза: http://news.computerra.ru/2004/9/15/50091/

И еще:
http://news.computerra.ru/2004/7/26/48761/

Большое спасибо за ссылки. Присылайте ещё, что попадётся.
Конкретно про эти штуки я уже читал, но не в "Компьютерре".

Не слишком маленький аппаратик чтобы ДНЯМИ висеть в воздухе? Или у него какой-то особенный источник энергии? А может быть он дозаправляется?
Вот такие аппараты,
http://www.globalaircraft.org/planes/helios.pl
http://www.globalaircraft.org/planes/centurion.pl
http://www.globalaircraft.org/planes/pathfinder.pl
как мне кажется, больше подходят для длительного наблюдения. Конечно они не так футуристично выглядят, :) но концепция по-моему более правильная.
Владимир Р.

Врут, однозначно. Хотя бы потому, что на высоте 16 км можно летать только на сверхзвуке.

Разве только на сверхзвуке? А те аппараты, про которые я говорил выше летают гораздо медленнее (по-моему около 15 м/с при высоте полета километров 20), и есть видеоролики снятые с этих аппаратов, с круглой землей и черным небом... Например вот этот:
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/Pathfinder/HTML/EM-0023-06.html

Разве только на сверхзвуке? А те аппараты, про которые я говорил выше летают гораздо медленнее (по-моему около 15 м/с при высоте полета километров 20), и есть видеоролики снятые с этих аппаратов, с круглой землей и черным небом... Например вот этот:
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/Pathfinder/HTML/EM-0023-06.html
Владимир Р.

Наши конкуренты из "АэроВайромент" часто фантазируют. Был у них "Гелиос", тоже на много тысяч метров на солнечных батареях года два назад. Проект был широко разрекламирован, но реализация провалилась. С тех пор ни фига не слышно.
Аэродинамическая схема рассматриваемого аппарата нам известна, мы даже такой делали в 1994 году, правда на тысячи метров не претендовали. Двигатели были обычными ДВС. Аппарат летал, но проблем было море! Бросили вскоре.
"АэроВайромент", ясно дело, хочет энергетику обеспечить от солнечных элементов. Наверное, теорию они просчитали. Я, с Вашего позволения, расчётами пренебрегу, поскольку некогда. Но НЕ ВЕРЮ (с)Станиславский.

{+}

Кстати, обратите внимание на даты:

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/Pathfinder/index.html

Я думаю, проект давно заброшен. "Гелиос" был позже.

{+}

Вообще-то по идее helios и centurion это развитие path finder в сторону увеличения всего и вся, но речь в общем-то уже не об этом. Эти аппараты я привел как пример на мой взгляд более удачной КОНЦЕПЦИИ по сравнению с Whirl. Я просто хотел понять почему на высоте нельзя летать на скорости меньше звуковой и как доказательство моей точки зрения привел реальный, летавший аппарат. Пусть давно и успешно заброшенный, но все же летавший! Вроде аэродинамику я еще не совсем забыл, но такого не помню. Просветите, если не трудно.
И извините что два раза один пост отправил.
Владимир Р.

Аэродинамика очень проста. Плотность воздуха на такой высоте очень мала и, чтобы создать подъёмную силу, требуется лететь быстро, чтобы много воздуха набегало в итоге на крыло. Примерно так. Альтернатива -- огромная площадь крыла (см. Ваши фотки).

"Вёрл" вообще не катит.

Вот теперь понятно, что я не забыл, что Y=Cy*S*(p*v^2)/2. То есть все-таки не только сверхзвук, но и крыло большой площади. Фотки кстати не мои, а НАСи.
А может у Whirl пропеллер на сверхзвуке крутиться? :)
Хотя... Вот я сейчас прикинул: Cy, S и пополам от высоты не изменятся, значит важны плотность и скорость. Пусть p1=1.22 [кг/м3], а скорость, например V1=100[км/ч]=27[м/с]. Очевидно, что для создания одной и той же подъемной силы на земле и на высоте(для примера - 20 км, p2=0.0889[кг/м3]) p1*V1*V1=p2*V2*V2 следовательно V2=SQRT(p1*V1*V1/p2)=100[м/с] Скорость звука на 20 км 295[м/с] То есть V2=0.34M Или я что-то серьезно не понимаю?
Владимир Р.

Наверное, всё правильно у Вас. У-2, на котором Паулюс летал над Уралом, пока его не сбили, ведь не был сверхзвуковым.

Я опрометчиво заявил о необходимости сверхзвука, не посчитав.

Хочу ещё отметить, что скорость 15 м/с ("Гелиос") никуда не годится. Сдует ветром такой самолёт. С такой скоростью и у Земли летать-то проблематично, не то что там, наверху.

{+}

Главное, что выяснили истину. Пассажирские, кстати тоже не на сверхзвуке летают :)
И фиг с ним, с helios-ом. Не прилетит - не надо сбивать будет! :)
Владимир Р.

Пассажирские-то на 10 тысячах летают, а не На 16 тысячах.

А "Гелиос" никуда не долетит со своей скоростью. Хвостом вперёд летать будет.

{+}

Ладно, насчет пассажирских я был не прав, я про них мало знаю. Но helios - летающее крыло. у него нет хвоста.
Владимир Р.

Летает крыло. Хвост только поддерживает тангаж. Чтобы лететь без хвоста делают S-образный профиль крыла.

Нашел вот такой агрегат, может Вам интересно будет:
http://home.att.net/%7Eaircraft.srdc/
Хотя судя по сайту проект уже го заброшен, может там есть что любопытное.
И опять сомнения, а может ли он летать 30 часов при массе 50 кг?
Владимир Р.

Название "Архангел" я слышал. Его главным отличием заявлялась низкая цена. При этом он противопоставлялся "Предатору".
Летать 30 часов при массе 50 кг -- невероятно. Хотя абсолютно категоричным не буду, поскольку сам стремлюсь к чему-то подобному. :)
Самолёт вообще не выглядит как долго летающий. Мало удлинение крыла.
Думаю, это был рекламный вброс.


{+}