Ю.Дубов "Большая пайка" - почитайте, хотя это уже старо. :о)

Конкретную ссылочку не можете дать? Нет так нет, сам найду.

Книга вышла уже несколько лет назад... Читала в печатном варианте. Уже и фильм снят, но плох по сравнению с романом...
Вот здесь можно скачать, но объем большой

http://www.xplace.ru/index.php?div=search&search=true&contenttype=audiobooks&searchtype=&city=&keywords=&order=&datewidth=10000&offset=2280&PHPSESSID=f925164ad6c3f9403b40e5194a655a65

Ничего не поделаешь, договор дороже денег. У кредиторов действительно убытки. Им сейчас под такой процент при том же уровне риска деньги не вложить ...

Конечно, брать не надо было. Но раз уж взяли, то тут 2 выхода: или выполнять условия, либо скандалить, как Аргентина.

Кому будет польза, если за отказ от выплат начнут арестовывать российские суда, самолеты, недвижимость за границей? Все это обойдется дороже, чем 1 млрд.

Холмогоров не впечатляет ...

>...Холмогоров не впечатляет...

Возможно, что "Холмогоров не впечатляет", но жадность кредиторов впечатляет. Ненавижу финансистов. Сволочи и паразиты.

жадность кредиторов впечатляет
-----------

Они же с деньгами работают. Это накладывает отпечаток :-)

А вот САСШ, годах примерно в 1970-х, отказались вернуть свои огромные долги Франции. И ничего. Американские суда, самолёты и недвижимость за границей почему-то не арестовывались.

Значит, вовсе не в том дело, чтобы условия всегда выполнялись. Не подскажите, в чём тут причина? Очень уж мне интересно. Ведь американский 6-й флот (а также 5-й, 4... и 1-й) и авианосцы тут совсем не причем, правда?

>...американский 6-й флот (а также 5-й, 4... и 1-й) и авианосцы тут совсем не причем, правда

Вооружённая сила лучшая гарантия договоров. В том числе, возможности их невыполнения.

:)))

Совершенно верно. Но в убогую либеральную модель мира эта простая мысль не умещается. У них другой критерий: деньги превыше всего. Деньги не пахнут.

А вот САСШ, годах примерно в 1970-х, отказались вернуть свои огромные долги Франции
-------------

Вы не могли бы поподробнее рассказать про этот случай? Или ссылку скинуть? Я доверяю Вам на слово, но мне интересны подробности :-)

Что касается авианосцев, то это выходит за рамки проблемы. Авианосцы - это уже не финансы, а политика. Если хотите - "кто сильнее, тот и прав" ... Я же писал о технической стороне проблемы. И с этой точки зрения аргументы Холмогорова кажутся надуманными.

Какая разница, в какой форме будет выплачен этот миллиард - завтра в виде компенсации или через пять (условно) лет в виде процентов?

Представьте себе, что Вы приходите на переговоры и заявляете, что "платить не будем". Так Вам сразу положат на стол профицит платежного баланса, размер стабилизационного фонда и т.д. Бабла то за нефть - куры не клюют ... Не говоря уже о подписанных Горбачевым договорах ...

Суть проблемы такова: кредитор, давая вам в кредит, берет на себя (среди всего прочего) риск, связанный с возможным изменением процентной ставки в будущем. Может так случится, что когда Вы вернете деньги, он не сможет их снова вложить под тот же процент. И в данном конкретном случае кредиторы действительно несут убытки. Потому что сейчас проценты на международном рынке очень низкие.

Поэтому требования компенсации - финансово-математически и юридически обоснованны. Не морально, а именно юридически. А дальше, конечно, начинается политика. То есть принятие решения о том, признавать ли эти требования или нет. Включая оценку последствий этого решения.

Согласитесь, если речь идет о судьбе миллиардов, то фактическая сторона вопроса не менее важна, чем мечты о том, что "долги могли бы и простить".
Прощать долги начнут тогда, когда Россия станет бантустаном. Прощенные долги - это так называемые "дивиденды демократии". Их выплачивают не просто побежденным, а совсем перевоспитанным. А быть "первоспитанным" - это гораздо хуже, чем потерять миллиард (или даже десять), когда он есть.

Надеюсь, что Холмогоров это понимает ...

вернет рубль вернут и топор