Это практически все "программисты". Что делают и как понимают (это, правда, редкость уже)?

1. На реальном "железе" ЭВМ (машины) программист №1 пишет некоторую программу -- операционную систему.
2. Программист уже работает не с реальным "железом", а с виртуальной машиной=реальная машина+ОС. В ассемблере появляются виртуальные команды, которых в реальной машине нет, а виртуальная, их понимает. То есть понимает-то виртуальные команды ОС, которая такие команды "эмулирует", то есть заставляет железо выполнить некоторую последовательность реальных команд, эффект от которых эквивалентен попавшейся виртуальной команде. Работа программиста облегчилась. Пока всё хорошо...
3. Далее приходит ещё программист №3 и пишет транслятор с языка высокого уровня, опираясь на виртуальную машину достигнутого уровня. Кстати, транслятор с языка может быть написан совсем на другой машине, скорее всего, на персоналке. Транслятор (компилятор) переводит текст языка высокого уровня на ассемблер виртуальной машины (реальная+ОС) или прямо на машинный язык. Теперь работа программистов №4 и последющих облегчилась радикально. Программисты пишут на языке высокого уровня, транслятор всё это переводит, ЭВМ исполняет, программисты борзеют. Ведь у них появилась лёгкая в овладении виртуальная машина=реальная машина+ОС+транслятор с языка высокого уровня. Для программиста, если язык алгоритмический, такая машина выглядит всё ещё как устройство, последовательно выполняющее программу.
4. Потом приходит целая толпа программистов, которые пишут всё новые языки и программы на них. Степень виртуальности повышается, степень понимания сути снижается, надёжность катастрофически уменьшается...

.....
Очередная виртуальная ЭВМ выглядит как штука куда надо тыкать мышкой, а она всё сделает.

Типа так.

{+}

народу не надо. Народу некуда тыкать мышкой - у народа необслуживаемые системы.

В итоге, допустим, виртуальная ЭВМ становится такой: сюда воткнуть видеокабель, сюда воткнуть интерфейс от диска. На диске будет писать видео в цифре кольцом. Чем не виртуальная машина? Хорошая, если у кого потребность такая есть.

Просто причина возникновения этого обсуждения такова. Когда нарастает много слоёв вот этих виртуальных машин, то люди просто перестают понимать, что там внутри происходит в реальности. И даже отрицают принцип последовательного исполнения программы. Говорят, она сама всё сразу делает:) Если же мы жаждем надёжности, то не следует громоздить много виртуальщины. По возможности надо быть ближе к реальному железу ЭВМ и её окружения. Степень достоверности описания железа, как правило, гораздо выше, чем у программ, создающих эти слои.

молодые специалисты моего отдела услышали эту фразу "Степень достоверности описания железа, как правило, гораздо выше, чем у программ" они бы решили, что речь идет об одном из языков описания аппаратуры - VHDL или VERILOG, и немедленно бы ткнули носом меня, старого, тупого и ограниченного ретрограда, об этих языках не подозревающего.

Языков наплодили, виртуальщики хреновы. Я даже и не подозревал, что такие есть. Наверное, для автоматизации проектирования опять же? Чтобы совсем тупые могли быстро работать.

Я больше люблю когда на русском:)

Есть. Для автоматизации? С одной стороны это верно. С другой - это просто несколько другой взгляд на проектирование аппаратуры, вызванный небывалым приплодом программистов и объемностью проектов. Эти языки описывают поведенческую модель схемы, почти как ТЗ. У себя мы нашли, как я думаю, приличный компромисс - пишем на этом языке функциональные блоки и объединяем их на уровне схем. Тут есть небольшое затруднение - объем ПЛИС столь велик, что практически все функции изделия сосредоточены в нескольких микросхемах. Соответственно, Э3 и Э4 не дают возможности представить работу устройства, они только дают возможность регулировщику обеспечить соответствие железа схеме. Собственно регулировка происходит на уровне САПР, т.к. 99% схемы находятся внутри ПЛИС.

Ясно.

Насчёт понимания изделия по электрической схеме аналогично. Ушли давно те времена:(. У меня не плиски, а микропроцессоры. Вся суть -- в программах. А схемы только для того, чтобы печатные платы развести.
Для понимания сути дела теми, кому читать программу не под силу (а это, считай все:) пользуемся таблицами решений, рисунками, просто таблицами и просто текстом на русском языке. Взял я сейчас ещё моду гипертексты писать, типа локальных сайтов со ссылками делать. Что-то удобно, а что-то нет. Проблема:( Документирование сложных вещей всегда проблема... Если не для военпредов по ГОСТу, конечно, а для людей, которым с этим работать.

{+}

А Вам не говорили ещё: "Да у Вас же там ничего нет!" Это чтоб денег не платить:)

Когда мы пять лет тому ужали систему управления одной заводской железякой с трех стоек (одна из них - СМ-4) до одной 19" корзины 3U в Евромеханике. Большую ее часть занимал резервированный блок питания с аккумулятором.

Это что! У нас вот вся система бортового оборудования управления (БОУ) ДПЛА весит 200 г с навигацией, автопилотом, траекторным управлением, двумя командными и одной телеметрической радиолиниями. Когда заглядываают в чрево ДПЛА ГрАНТ, то БОУ не сразу замечают. Пусто там. Реально пусто во чреве... Очень негативно многие воспринимают:).
А 19 дюймовая стойка у нас тоже есть:). В наземке.

А телевизионное оборудование? Или оно как полезная нагрузка?
Да, 200 г - это сильно. Очень сильно.

ТВ мы именуем "целевая нагрузка". Так повелось с первого советского ДПЛА "Пчела". Что это значит, каждый толкует по-своему. Я толкую так, что это то, что мы несём, чтобы работать по цели.
А структура БРЭО ДПЛА, как мы его делим, именно такова:
БРЭО=БОУ+целевая нагрузка
ну, а дальше ниже:
БОУ=САУ+программно диагностическая ЭВМ
САУ=материнская плата+микроЭВМ "Котлета-2"+измерительная плата... и т.д.

А 200 г, да. Лет пять назад это было действительно сильно. Сейчас и 20 г принципиально возможно сделать. Если бы я владел электронной промышленностью! А так не хочется залезать слишком на передовую элементную базу, мало ли... Диктовать начнут. Я принципиально пользуюсь только общедоступной и массовой комплектацией, причём чем она проще, тем лучше. Не люблю зависимости.

20г - это повод подумать о микроДПЛА. Кстати, это Вы имеете ввиду установку кристаллов без корпусов?

>...кристаллов без корпусов?

Это да, в первую очередь. Хотя я не знаю, как это делается, и где брать голые кристаллы. Опыта такого у меня нет ещё. Поделитесь?

Но есть ещё одна проблема. У нас весь продольный канал управления основан на высокоточном колебательном баровысотомере (разр. способность ~10 см). Это такой бочонок массой 30 г. Вот бы его загнать в микромеханику, то есть изготовить такой же, но из кварца и маленький. Требуется, конечно, разработка и испытания. Тут денег надо до фига, а фиг кто даст.

А таки да. МикроДПЛА. Мы бы и уже сечас могли б сделать массой до 1 кг, с пьезобариком, конечно. И с упрощённой САУ.

{+}

{+}