Вроде бы вещи почти очевидные, а вот раньше не задумывалась:
1. Барокко 17 и 18 века - разные. Барокко 18 века - искусство дневного света (как у Тьеполо), барокко 17 - скорее сумрачное. Барокко 17 века всерьез относится к человеку и к жизни, поскольку порождено крахом Ренессанса. А барокко 18 - "пейзаж после битвы", совершенно светское "искусство об искусстве".
Она говорила, конечно, о живописи, и в музыке это не столь остро и явно (Баха мы к "искусству дневного света" никак не причислим, а вот Генделя - да, но не значит ли это, что и по духовной сути своей Иоганн Себастьян - человек скорее 17 века, а Георг Фридрих - Века Просвещения?)..
2. Собственно о Тьеполо и его театральности: он, по словам М.И., "не описывает героев, а словно бы вспоминает". Когда он изображает героя вроде primo uomo - Антония какого-нибудь или Марса-Ахилла, то он дает шлем, надвинутый на глаза (торчит лишь подбородок), и характерный плащ - всё, образ есть. Узнаваемый, но без особой конкретики. Это ведь довольно далеко от академизма. Но близко - опять я со своей колокольни - к барочной опере 18 века. Где образ тоже создается парой характеристичских штрихов и обычно никуда не развивается: он есть данность и миф одновременно. 

Как полезно иногда ходить на заседания сектора.
Хотя зарплату за октябрь задержали. 
Ну, хоть входную плату пока не берут, как в анедоте 1990-х.