Т.е. то, что вводилось в России начала 90-х это скорее по Адаму Смиту, без поправок со стороны более позднего Кейнса, правильно?

Ну если совсем грубо. То конечно то что вводилось в России в начале девяностых было ближе к Смиту чем к Кейнсу:)
Но это был монетаризм:) Гайдару эта школа больше понравилась видать:) ВОт он ее и пытался в жизнь проводить.
Монетаризм тоже зародился в США, уже где-то годах в 60х. Когда США стал жить уже хорошо, и там не нужен был такой жесткий гос.контроль и поддержка, появилась их школа. Они предлагали дать рынку большую свободу, оставив для себя как инструмент уплавления - монетарную политику (от этого и произошло собственно слово - монетаризм). Т.е. управление денежной массой, заигрывание с инфляцией и прочие прелести:)
Да вообще ща всяких этих разных направлений целая куча. Я уже даже все не помню:)
Есть неоклассики, монетаристы, неокейнсианцы тоже есть. Надо бы прочитать чтоль тоже еще раз книжку:) А то как на 2м курсе сдал этот экзам, больше не возрвращался к ней:))) Хехе.

Ну, спасибо за ликбез :)
А вообще, вот в физике, какой-нибудь тоже ж есть разные направления, но они по сути разные взгляды на одни и те же вещи. Например, электрон по одной теории волна, по другой частица (конечно, я немного упрощаю, но в целом так).
В экономике данные направления, нечто большее, так?

Ну в экономике как бы тоже все эти школы это разные подходы по сути дела к одному и тому же. К экономике. Но кто-то, как например административно-коммандная (СССР) экономика, исповедует тотальный контроль, распределение, без частной собственности и прочее. А все остальные по большей части довольно либеральные. Просто отличие в подходах регулирования экономики и анализа различных процессов:)
Как-то так:)