Взависимости от обстоятельств, а точнее, смотря о чем ведется спор. Если один из собеседников имеет больший опыт в оспариваемом вопросе, то может, я думаю.

Да, я тоже об этом подумала.

Ситуация, когда данный аргумент не имеет отношения к сути спора. Собеседник должен проникнуться и посочувствовать: что-то типа мученики всегда правы? Или нет?

Я думаю, что нет. Это, как правило, попытка давить на чувства, зачастую применяемая заранее проигрывающей стороной.

Хм. А в жж-спорах часто такое используется?

Я такое замечал только за полными идиотами.

нет, не думаю, что может являться аргументом.)
имхо, рассказав это оппоненту, ты как бы признаешься в собственной слабости.
умным оказывается не тот, у кого больше аргументов, а кто может признать то, что собеседник прав, оставаясь при этом при своём мнении, как-то так

нет, не думаю, что может являться аргументом.)
имхо, рассказав это оппоненту, ты как бы признаешься в собственной слабости.

Смотри, вот ситуация, когда спор ведется на публику. И ты пользуешься этим аргументом, чтобы склонить аудиторию на свою сторону. Тогда аргумент весомый, но некорректный, видимо :))

умным оказывается не тот, у кого больше аргументов, а кто может признать то, что собеседник прав, оставаясь при этом при своём мнении, как-то так

ЭТо если цель спора - истинное суждение. А если оценочное?

некорректный и будет направлен эффект на большее число людей, потому что фактически происходит "давление жалостью", а не опытом, имхо=) Проще, мне кажется, сказать - "Извини, но мне кажется, что я лучше разбираюсь в этом вопросе, потому что..." - неважно - будет то блеф или нет=)


если оценочное - лучше тогда обратиться к специалисту=)

Эх, ну где ж найти специалиста в вопросах морали и нравственности, например? :) Особливо если эти два понятия тут и звучат-то довольно смешно.

мораль и нравственность для каждого своя+) Поэтому тут окажется прав, по моему мнению, тот, про которого я выше написал где-то там)

Зависит от темы спора. Если спор об изнасиловании, к примеру, то опыт имеет значение. :)

Хе-хе :)
тьфу-тьфу-тьфу.

это не аргумент. это попытка манипулировать

Именно.

Может. Ибо тогда есть возможность судить более объективно.

Или субъективно? Когда обида на весь мир человеку мозг застилает например.

Есть такойе пословицо — сытый голодного не разумеет. Это я к тому, что если человек, к примеру, никогда не голодал, объяснить ему, что это такое, трудно.

Это разумно. Но всегда ли в вопросах, касащихся голода, необходимо, чтобы человек его когда-то испытывал?

всегда или нет — судить не берусь, ибо ситуаций множество. Однако придерживаюсь мнения, что говорить о вкусе ананасов лучше все-таки с теми, кто их пробовал )

Это фактЪ.

Филологи называют это недопустимой уловкой в споре: ссылка на возраст, образование, положение и т.п. ("вот доживете, доучитесь, до моего, тогда и поспорим!")
Однако на практике никто особенно не соблюдает полемическую этику, поэтому - сплошь и рядом "доживи до моих лет", "поучись", "а вот у меня такое было - тебе и не снилось!" и т.д.
Без использования веской аргументации эти доводы звучат довольно убого. Но они, как правило, оказывать колоссальное психологическое давление. И этим опасны. Примерно такой же механизм у другой уловки - ставки на ложный стыд ("всем, конечно, известно", "наука давно установила", "надо быть полным дураком, чтобы этого не понимать" и т.д.)
Хотя в судебной риторике оба этих полемических приема используется довольно часто. Они обезоруживают процессуального противника и помогают выиграть время для избрания новой полемической тактики, либо для формулировки очередного аргумента.
Главное - не смущаться и не поддаваться на завуалированную провокацию. Деликатно указав противнику на то, что его довод не более чем слабенькая уловка - надо с улыбкой продолжать гнуть свою линию, подкрепляя ее вескими, достоверными аргументами :)

Лови: http://concedo.livejournal.com/90985.html :)
Улыбаться можно, пока на мат не перешли :) хотя я и тут уже научилась улыбаться :)

если вы сохраняете способность улыбаться даже истеричному разматерившемуся противнику - ваша полемическая техника близка к идеальной! :)
улыбка, между прочим, еще какая уловка. чаще, правда, женская :)

На некоторых не действует :) кого только не бывает :)
Правда, улыбаться истеричному разматерившемуся противнику чревато - он и стукнуть может.
Мужики - те еще истерички :)

согласна, кого только не бывает, а с некоторыми - совсем беда... :)
эх... вот чего точно не хочется, так это получить по голове! поэтому - с противниками-истеричками тактику поведения следует менять в зависимости от ситуации :) где-то улыбнуться, а где-то впрок и кулачком по столу (впрочем, в некоторых случаях, и в купол кулачком не возбраняется - хотя, это крайний случай) :)

Вот если человек к своему несчастному прошлому обращается, значит, он просто любит обращаться к своему несчастному прошлому. Тут он больше с прошлым наедине, чем с тобой. Настоящий Старший Товарисч опытом поделится, а не замордует. Здесь формулировка принципиальна. Бди ;)

Еще можно защититься Ницшевским "опыт из семи одиночеств", но тогда Старшие Товарищи начинают фыркать и плеваться. Тут я их понимаю, правда ;)

Честно говоря, Старший Товарищ не может ведь быть жалок? Тогда он не Старший Товарищ?

Лично мне важны мотивы Старших Товарищей. Люди, которые исп-ют аргумент "Да что ты в жизни видел?", очень вольно обращаются с оценкой твоего опыта. Принимают на себя роль человека, который безапелляционно раздает роли, устанавливает иерархию.

А делает он это потому что:
- ты подвергаешь сомнению его авторитет, кот-ый по его мнению в ваших отношениях первичен. Эдакая отправная точка.

- раздражен тем, что менее качественно, чем ты оформляет свою точку зрения. Не может честно выиграть спор. А спор выиграть нужно т.к. он как бы круче. Та же самая отправная точка.

Старшие Товарищи ведь тоже не с первого взгляда распознаются. Умный человек всегда отнесется с уважением к чужой позиции. Так просто эффективнее можно эту позицию оспорить. Если уж очень хочется.

незнаю насколько правильно говорить о правильности, скорее уж надо говорить об убедительности таких аргументов
для меня лично, аргументация в стиле, что самый крутой электрик это тот кого сиьнее всего когда-то током шибануло - неубедительна

Для меня тоже неубедительна, но при всем при этом в разговорах со мной ею часто пользуются. Я улыбаюсь про себя.

а если улыбнуться вслух, то можно услышать что нить типа: ты наверное или очень крут, или просто ничего в этом не смыслишь

Возможно.
Вы правы, все дело в убедительности как раз.

пойду поем копчёного лосося

что нас не убивает делает нас сильнее:) Несмотря на теоритическую злобу на мир считаю что такие аргументы имеют под собой основу. СМешно смотреть на людей,которые всю жизнь просидели в парнике, рассуждающих о высоком и учащим тебя жить. И вообще я всегда верил в то что легко думать о вечном на сытый желудок:) так что и спорить не о чем.

Ты можешь так сказать. Но многие не могут.

а таких как я тысячи:) слишком много людей,которые оказались не там где должны были быть

конечно же нет!!!

очень часто в последнее время натыкаюсь на таких людей. отвратительно.
попытка взывать к жалости или все растет из лубочно-тюремных песен про дерьмо, которое валилось на лир. героя с самого детства - вследствие чего его посадили?
типа со мной жизнь не цацкалась, так что мне много теперь позволено

А я сразу собирательный образ дембеля вспоминаю: "вот хули бля, ты пслужи бля с мае". В некоторых ситуациях - просто уродство какое-то.

в общем, ожидание каких-то поблажек или бонусов за претерпленные муки - извращенно-бытовое понимание христианства:)

По крайней мере почитать - будет интересно.

Я попробую. Но мне кажется омерзительным играть на жалости других людей. Хотя... это может оказаться действительно интересным опытом.

Опыт может служить основанием к аргументации, но никак не заменять ее...
А еще можно поинтересоваться национальностью оппонента)))

таки ви антисемит? :)

Это уж точно. А еще: просто превращать в абсурд любые "неудобные" споры.

Нет, я интернационалист, просто евреев и нацистов ненавижу!:)))
Кстати, очень любят аппелировать к личному опыту махровые коммунисты, типа "ты тогда не жил, а я жил, и ты судить о советском времени не можешь". И хоть убейся, ты не сумеешь пояснить им, что каждый солдат видит войну только из своего окопа, и не дальше...

не может
ибо каждый конкретный случай должен быть рассмотрен индивидуально

P.S. а кто такой методой периодически пользуется, а пальцем показывать не стану. сама догадаешься

Хе-хе. Мда.

Проще не доводить предмет спора до абсурда, а остаться при своем, во всяком случае уж точно выгоднее для себя...=)

Остаться при своем...

Иногда есть цель убедить других. Что тогда?

Тогда поступай как с жевачкой в своем рту, и не заморачивайся, ты сама решишь, когда жевачка уже ник черту...=)

а вообще умный человек, которого, ты пригвоздила к стенке неопровержимыми аргументами замолчит...он ни за какие пряники мира не признается, что ты права, но замолчит...считай, что ты заставила его задуматься, или нажила себе врага...первое куда предпочтительнее, до второго советую не доводить=)

(по умолчанию стоит: спор еще не дошел до такого абсурда, как перечисление обблеванных в детстве милицейских обезьянников и т.п.) З.ы. А вы случайно не спрашивали друг у друга: "Ты меня что не уважаешь?"