И с другими национальностями тоже.

Уважаемый st_byshok!
Близкородственные браки, характерные для замкнутых общин (наций), часто приводит к появлению калек - как в физическом, так и моральном отношении. Это связано с кумуляцией генетических дефектов.

Такие несчастные есть во многих странах (недавно я встретил и пожалел - французскую разновидность), хотя - по понятным причинам (захолустье!) - в недоразвитых странах.

Научное название вида - Homo patrioticus. Ходят обычно стаями. В толпе - агрессивны, по одиночке - трусливы. Легко идентифицировать по специфическим гортанным выкрикам. Типичные лозунги "Аборигены - прочь из Австралии!" "Слава Зажопью!" "Чемодан, вокзал, Канары!", "Мухосранск - только для мухосранцев!"

Если Вам встретятся такие - не презирайте их, а просто пожалейте.

Какое все это имеет отношение к многомиллионному русскому народу?

К народу - никокого. Как и "патриоты"

Уважаемый lgdanko, Ваша позиция справедлива и понятна с одной поправкой. В природе не бывает воинствующей веры - только воинствующие религии.

http://terko.livejournal.com/11775.html
http://terko.livejournal.com/1975.html

Хм, т.е.: "Верующий - в гетто!" ?
"Наши общественые СВЕТСКИЕ дела" - т.е. вы чужие в этом мире играйте по нашим правилам или проваливайте?
Это не агрессия? Не навязывание?

Право, когда я слышу такое у меня возникает забавное ощущение, что я проспал нечто важное, этакую битву между верой и безверием, в которой мы проиглали и теперь по каким-то странным законам являемся пленниками и рабами победителей.

Это очень просто для просвещенных людей. Церковь отделена от государства. Светские люди не лезут в дела церковные, а религия не вмешивается в дела политические и светские. То есть не диктует светским людям, что им читать, смотреть, как себя вести, что есть, пить и т.д - с позиций своих религиозных воззрений, которые имеют силу только для тех верующих, которые их признают и добровольно подчиняются, но никак не для светских людей, для которых религиозные воззрения ничего не значат: в культуре, в науке, в быту, в политике и т.д. В соответствии с известным: "В чужой монастырь со своим уставом - не лезь!" Религиозные праздники для верующих обязательны, для светских людей - их личное дело. Любая церковь может запрещать своим приверженцам делать то и не делать этого. Но ее запреты для светских ничего не значат и могут быть обращены только к приверженцам той или иной веры. То же и светские люди - не смеют лезть в сугубо церковные или религиозные дела. Религия личное дело каждого человека, и эта сфера приватного неприкосновенна и свободна от вмешательства иных. Иначе неизбежны столкновения и вражда. Проверено человеческой историей. Только так, и не иначе. Особенно опасно вмешательство религий в политику. Богу богово - кесарю кесарево.

Всё это звучало бы правильно и хорошо, если бы не изначальная помена понятий "верующие" на "Церковь как организация". Если бы Вы почтовом ящике обнаружили детальную инструкцию из духовной консистории на тему, что Вам делать как Вам жить, я бы и сам высказал по этому поводу некоторое недоумение. Если бы в добавок к Вам бы пришли из вышеупомянутого органа с целью принудить Вас к выполнению данной инструкции - может быть и разделил Ваше возмущение, но речь-то о другом. Ваш пост - частный (и умеренный) случай той позиции, по которой верующий в светском государстве - гражданин третьего сорта, удел которого молчать и слушать, когда говорят "просвещенные". Любое публичное оглашение точки зрения того или иного верующего гражданина воспринимается как "навязывание", "наступление реакции" и фиг зает что ещё. Право, эмоциональность некоторых Ваших единомышленников наводит на образы типа "черт и ладан"...
Утверждение "религия - частное дело" превращается в посыл: "мы не мешаем тебе верить в твои глупые сказки, а ты уж будь добр, помни о своём убожестве и не встревай, когда говорят нормальные здоровые люди".
Пока нам в паспорте не ставят штамп типа "слова лишён" - мы имеем такое же право публично свидетельствовать о том, что мы считаем правильным, а что не правильным ничуть не меньше атеистов или людей "убеждённо светских". Это - наш монастырь, в той же степени, что и ваш, и для того, что бы быть полнопрвным членом общества не нужно ставить подпись под списком светских представлений "всецело разделяю и поддерживаю".

Как граждане вы абсолютно равны, как верующие - только в своих монастырях. Я не знаю, какой Вы веры. Но, допустим, Вы мусульманин. Вера, обряды, ритуалы, праздники, законы и сами другие церкви для вас - ничто. Вы живете по своим, мусульманским, законам. Это ваши внутренние законы, ваш устав. Вы не навызяваете его христианам, буддистам, иудеям и проч. Никто не обязан подчиняться вашим мусульманским законам. То же - иудеи. То же - христиане. Но в обществе вы выступаете как гражданин, независимо от ваших религиозных предпочтений и ОБЯЗАНЫ подчиняться светским законам общества и государства. Без всяких религиозных примесей. Эти законы и правила поведения не покушаются на вашу религию и на ваши святыни. Они одинаковы для всех - веришь или не веришь. Исполнять и не рассуждать. Светские законы государства превыше всех религиозных уставов. Они обязательны для всех людей, независимо от их веры, религии и проч. Религиозные законы, правила, обычаи, ритуалы и др. - только для тех, кто их исповедует и признает. Все просто и справедливо. Каждый свободе исповедовать любую религию, не мешая другим, в том числе тем, кто никакую религию не исповедует. А таких, кстати, в современных обществах, подавляющее большинство. Но это большинство создает все условиях для религиозных меньшинств реализовывать все свои права и потребности, не ущемляя их абсолютно ни в чем. Но и от меньшинств требуется соблюдать правила общежития - не покушаться на права атеистического большинства.

По пунктам:
1. "Вы живёте по своим ... законом, Вы не навызяваете его " - В вопросах исключительно релегиозных, вероучительных - именно так, позиция банальная, но верная.
2. "ОБЯЗАНЫ подчиняться светским законам общества" - это не накладывает ни на кого обязательства предлагать обществу ту или иную трасформацию законов и правил в рамках легальных процедур, в т.ч. и учитывающую представления о добре и зле свойственные той или иной религиозной доктрине (Это тем более справедливо, что на самом деле никокой химически чистой светскости не существует, у любого общественного установления светского государства можно найти внятный религиогный корешок).
3. "Исполнять и не рассуждать." - без комментариев.
4. "Тех, кто никакую религию не исповедует в современных обществах, подавляющее большинство." - А вот здесь, кстати, интересный нюанс. Во многих (не во всех) современных обществах практикующие верующие действительно в меньшинстве. Но вот с большинством не всё так однозначно. Его позиция, как правило, довольно эклектична, и, в ряде случаев, большинсво проявляет себя даже консервативнее, чем руководство религиозных конфессий. И неожиданно оказывается, что в этом случае его мнением можно пренебречь - "ибо дикари-с"... (Пример - продавливание обмирщения юридической практики в в ряде католических стран не смотря на протесты общественности. Причем, то, что референдум если бы он состоялся, был бы проигран, реформаторов не смущало - светскость превыше всего, а потому никаких голосований). Так что большинство - оно разное как не банально звучит...

Повторюсь, говоря о правах верующих, я не веду речь о принуждении кого-либо к обрядовой практике или исповеданию религиозных доктрин (мне лично такие единомышленники не нужны). Но, предлагать обществу ту или иную трансформацию юридических или (в особенности) нравственных норм я, как гражданин своей страны - в полном праве. Кстати, случаи поддержки таких предложений (со строны большого колличества людей формально-светких) далеко не единичны.

Вы правы. Как гражданин Вы в полном праве и предлагать, и участвовать, и трицать. И даже использьзовать публично религиозную мотивацию... Вы - в праве, церкви - нет.

Итак, гражданин, одевший крестик или даже рясу, гражданином быть не перестает и права на публичное оглашиние своей позиции не лишается. Остальное (в контекте данной беседы) можно с некой натяжкой отнести к "процедурным формальностям"...
Ну, что ж, по-видимому, мы подожли к некоему, максимально возможному при подобной разности подходов, согласию. Что, вообще-то, не так часто встречается в ЖЖизни...

Я же сказал: я ЛЮБЛЮ верующх, когда они никому не мешают...

Пожалуй, признаюсь в любви к атеистам, из числа никому не мешаюших, а то пойдём "на второй заход", а это сейчас ни к чему - ЖЖешным спорам работа мешает ))