Всё это звучало бы правильно и хорошо, если бы не изначальная помена понятий "верующие" на "Церковь как организация". Если бы Вы почтовом ящике обнаружили детальную инструкцию из духовной консистории на тему, что Вам делать как Вам жить, я бы и сам высказал по этому поводу некоторое недоумение. Если бы в добавок к Вам бы пришли из вышеупомянутого органа с целью принудить Вас к выполнению данной инструкции - может быть и разделил Ваше возмущение, но речь-то о другом. Ваш пост - частный (и умеренный) случай той позиции, по которой верующий в светском государстве - гражданин третьего сорта, удел которого молчать и слушать, когда говорят "просвещенные". Любое публичное оглашение точки зрения того или иного верующего гражданина воспринимается как "навязывание", "наступление реакции" и фиг зает что ещё. Право, эмоциональность некоторых Ваших единомышленников наводит на образы типа "черт и ладан"...
Утверждение "религия - частное дело" превращается в посыл: "мы не мешаем тебе верить в твои глупые сказки, а ты уж будь добр, помни о своём убожестве и не встревай, когда говорят нормальные здоровые люди".
Пока нам в паспорте не ставят штамп типа "слова лишён" - мы имеем такое же право публично свидетельствовать о том, что мы считаем правильным, а что не правильным ничуть не меньше атеистов или людей "убеждённо светских". Это - наш монастырь, в той же степени, что и ваш, и для того, что бы быть полнопрвным членом общества не нужно ставить подпись под списком светских представлений "всецело разделяю и поддерживаю".

Как граждане вы абсолютно равны, как верующие - только в своих монастырях. Я не знаю, какой Вы веры. Но, допустим, Вы мусульманин. Вера, обряды, ритуалы, праздники, законы и сами другие церкви для вас - ничто. Вы живете по своим, мусульманским, законам. Это ваши внутренние законы, ваш устав. Вы не навызяваете его христианам, буддистам, иудеям и проч. Никто не обязан подчиняться вашим мусульманским законам. То же - иудеи. То же - христиане. Но в обществе вы выступаете как гражданин, независимо от ваших религиозных предпочтений и ОБЯЗАНЫ подчиняться светским законам общества и государства. Без всяких религиозных примесей. Эти законы и правила поведения не покушаются на вашу религию и на ваши святыни. Они одинаковы для всех - веришь или не веришь. Исполнять и не рассуждать. Светские законы государства превыше всех религиозных уставов. Они обязательны для всех людей, независимо от их веры, религии и проч. Религиозные законы, правила, обычаи, ритуалы и др. - только для тех, кто их исповедует и признает. Все просто и справедливо. Каждый свободе исповедовать любую религию, не мешая другим, в том числе тем, кто никакую религию не исповедует. А таких, кстати, в современных обществах, подавляющее большинство. Но это большинство создает все условиях для религиозных меньшинств реализовывать все свои права и потребности, не ущемляя их абсолютно ни в чем. Но и от меньшинств требуется соблюдать правила общежития - не покушаться на права атеистического большинства.

По пунктам:
1. "Вы живёте по своим ... законом, Вы не навызяваете его " - В вопросах исключительно релегиозных, вероучительных - именно так, позиция банальная, но верная.
2. "ОБЯЗАНЫ подчиняться светским законам общества" - это не накладывает ни на кого обязательства предлагать обществу ту или иную трасформацию законов и правил в рамках легальных процедур, в т.ч. и учитывающую представления о добре и зле свойственные той или иной религиозной доктрине (Это тем более справедливо, что на самом деле никокой химически чистой светскости не существует, у любого общественного установления светского государства можно найти внятный религиогный корешок).
3. "Исполнять и не рассуждать." - без комментариев.
4. "Тех, кто никакую религию не исповедует в современных обществах, подавляющее большинство." - А вот здесь, кстати, интересный нюанс. Во многих (не во всех) современных обществах практикующие верующие действительно в меньшинстве. Но вот с большинством не всё так однозначно. Его позиция, как правило, довольно эклектична, и, в ряде случаев, большинсво проявляет себя даже консервативнее, чем руководство религиозных конфессий. И неожиданно оказывается, что в этом случае его мнением можно пренебречь - "ибо дикари-с"... (Пример - продавливание обмирщения юридической практики в в ряде католических стран не смотря на протесты общественности. Причем, то, что референдум если бы он состоялся, был бы проигран, реформаторов не смущало - светскость превыше всего, а потому никаких голосований). Так что большинство - оно разное как не банально звучит...

Повторюсь, говоря о правах верующих, я не веду речь о принуждении кого-либо к обрядовой практике или исповеданию религиозных доктрин (мне лично такие единомышленники не нужны). Но, предлагать обществу ту или иную трансформацию юридических или (в особенности) нравственных норм я, как гражданин своей страны - в полном праве. Кстати, случаи поддержки таких предложений (со строны большого колличества людей формально-светких) далеко не единичны.

Вы правы. Как гражданин Вы в полном праве и предлагать, и участвовать, и трицать. И даже использьзовать публично религиозную мотивацию... Вы - в праве, церкви - нет.

Итак, гражданин, одевший крестик или даже рясу, гражданином быть не перестает и права на публичное оглашиние своей позиции не лишается. Остальное (в контекте данной беседы) можно с некой натяжкой отнести к "процедурным формальностям"...
Ну, что ж, по-видимому, мы подожли к некоему, максимально возможному при подобной разности подходов, согласию. Что, вообще-то, не так часто встречается в ЖЖизни...

Я же сказал: я ЛЮБЛЮ верующх, когда они никому не мешают...

Пожалуй, признаюсь в любви к атеистам, из числа никому не мешаюших, а то пойдём "на второй заход", а это сейчас ни к чему - ЖЖешным спорам работа мешает ))