Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет danko ([info]danko)
@ 2008-01-03 01:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"ЦРУ против СССР". Н.Н.Яковлев. Цитаты.

О Солженицыне

«Среди тысяч и тысяч авторов на службе ЦРУ вместе с изменником Родины
американо-английским шпионом Пеньковским стоит рядом человек  тех  же
моральных качеств - Солженицын. …

В 1957-1958 годах по Москве шнырял малоприметный человек, изъеденный
злокачественной похотью прославиться. Он нащупывал, по собственным словам,
контакты с теми, кто мог бы переправить на Запад и опубликовать пасквили на
родную страну. Товар был самого скверного качества.

В лице Солженицына ЦРУ обрело верного слугу. Весь убогий идеологический
багаж Солженицына  до  удивления  схож с  самыми  затасканными клише
антисоветской пропаганды на Западе. Несмотря на необъятные претензии, он не
больше чем популяризатор антикоммунистических доктрин, причем в своем рвении
не затрудняет себя даже их переработкой, а прибегает к плагиату. Основной
"труд" Солженицына - пресловутый "Архипелаг Гулаг". …

О диссидентах

«Но все  же люди типа Солженицына в основном нужны для ведения
"психологической войны", пока они находятся в пределах Советского Союза.
Оказавшись на Западе, они быстро видят - им разрешаются только такие
действия, которые определены спецслужбами. Никакой отсебятины. Нужны только
их имена и скандальная известность. Отщепенцы, попадающие на Запад из СССР,
ощущают это на собственной шкуре.
   Взять матерого преступника Буковского. О его судьбе западные средства
массовой пропаганды сочиняли самые поразительные небылицы. В изображении их
он находился на последнем издыхании. Но вот "мученик" предстал на Западе
живым, здоровым, да и весьма бойким. Он произносил речи, давал интервью,
развил кипучую деятельность под силу очень здоровому человеку и даже
удостоился приема в Белом доме в феврале 1977 года. Его восхваляли - как же,
уголовник выливал потоки грязи на Советский Союз.

Возьмем некую Великанову, которая самостоятельно и с другими лицами
систематически изготовляла, размножала,  хранила и  распространяла  на
территории СССР материалы  с клеветническими измышлениями,  порочащими
советский общественный и государственный строй. Какие только небылицы она не
сочиняла о своей Родине! Она поставляла  эту мерзость на Запад для
широчайшего распространения по радио, в прессе. И так десять лет, с 1969
года.  Великанову неоднократно  предупреждали, предостерегали, но  она
полагала, что стоит выше советских законов, так сказать, "правозащитница"
мирового класса. Кончилось это тем, чем должно было кончиться, - 1 ноября
1979 года Великанову привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 70 УК РСФСР за
ведение антисоветской агитации и пропаганды.

Лица, прошедшие перед советским судом в 1980 году по обвинению в
преступлениях по ст. 70 УК РСФСР, на деле оказались платной агентурой ЦРУ,
что было доказано документально и свидетельскими показаниями. Причем среди
своих "правозащитники" понимают, что служат делу, организованному западными
спецслужбами.» …

О Сахарове А.Д.
«
Это был  второй  ход  Сахарова -  политического  авантюриста  и
антисоветчика.  После  провала  попытки  создать  движение  в  пользу
предоставления  власти  "технократам" Сахаров  решил  основать широкую
организацию вокруг "правозащитников". Функциональная роль Запада по его
замыслу сводилась к обеспечению иммунитета в СССР для лиц, занятых подрывной
работой. Во главе движения, разумеется, Сахаров, руководящий не только
"правоборцами", но и Вашингтоном. Итак, путь иной, но цель та же - стать
Цезарем.
   В штаб-квартирах западных спецслужб, надо думать, немало посмеялись над
претензиями академика и не приняли их всерьез. Но предложенные им методы
стали использовать для практической подрывной работы против Советского
Союза. В результате Сахаров оказался не больше чем пешкой в руках самых
лютых врагов Советского Союза. С лета 1973 года Сахаров вступает в
преступные контакты с иностранцами в Москве - раздает направо и налево
антисоветские  интервью, вручает различные  "протесты", обивает пороги
западных посольств. Коль скоро он отдался на милость Запада, тамошние
спецслужбы поторопились извлечь из него то, что никак не относилось к
"правам  человека", - сведения,  составляющие  государственную  тайну.
Иностранные разведчики, уподобившись крыловской  лисице в сношениях с
вороной, взгромоздившейся на ель, безмерно льстили разинувшему рот Сахарову.
Итог: в августе 1973 года Сахарова пригласили в Прокуратуру СССР и
предупредили, что его используют не только силы, враждебные нашей стране, но
и иностранные разведки.
   Побывав у прокурора, он стал осмотрительнее на поворотах, но нисколько
не убавил пыл по сколачиванию антисоветского движения. Для этого нужны
деньги, их он и выпрашивает у иностранцев. Сам-то Сахаров не мог жаловаться
на скудость средств - он получал от государства все, что положено человеку,
числящемуся в АН СССР. Но ему нужна и валюта. Она вручается Сахарову в 1975
году под "приличным" предлогом - Нобелевской премии. Но просьбы о подаяниях
продолжаются.» …
Духовный отщепенец,  провокатор Сахаров  всеми  своими подрывными
действиями давно поставил себя в положение предателя своего народа и
государства.
   То, что проделывал Сахаров против своей Родины, злоупотребляя терпением
советского народа, по законам любой современной страны является тяжким
преступлением.» …

О Е.Боннер
«Вдовец Сахаров познакомился с некой женщиной. В молодости распущенная
девица отбила мужа у больной подруги, доведя ее шантажом, телефонными
сообщениями с гадостными подробностями до смерти. Разочарование - он погиб
на  войне.  Постепенно,  с годами пришел опыт,  она  достигла почти
профессионализма в  соблазнении и  последующем  обирании  пожилых  и,
следовательно, с положением мужчин.» …
Очень много грязи и помоев в адрес жены А.Сахарова. Не воспроизвожу.
Навеяно небольшой дискуссией по поводу пощечины чести... В журнале http://another-kashin.livejournal.com/3506311.html
Я просто надергал цитаток без комментариев. Текст говорит сам за себя...



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-03 15:37 (ссылка)
Конечно же помню синих куриц. Фразу помню, но увидеть их было не так просто, не всегда они были в продаже. Помню еще фразу "куриц выбросили" или частый вопрос "а где кур брали?". Был, был продовольственный дефицит, достаточно посмотреть советские фильмы 70–80 годов, где дефицит отражен как неотъемлемая часть советского быта. Продовольственное изобилие в СССР это сказки, причем не пойму для кого их сочиняют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-03 15:54 (ссылка)
Дефицит быд, да. Обусловлен этот дефицит был заниженными ценами. На рынке всё всегда можно было купить по цене в 2..4 раза выше.

Объём-то производства с/х продукции был достаточный. Это сейчас дефицита нет, а объём потребления сократился типа в два раза. Причём то, что потребляется, в основном импортировано за нефть. В СССР это было совсем иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-03 16:14 (ссылка)
Не совсем так. Товарами с так называемых колхозных рынков могли отвариваться единицы. Если бы все на рынках покупали продукты они и с рынка исчезли бы. Покупать продукты на рынке с зарплатой в 150р. – 250р. (250 получал глав инженер или глав врач) было довольно–таки сложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-03 17:17 (ссылка)
Ничего сложного в покупках на рынке не было. Жаба душила, это да. Ведь, постояв в очереди, можно было купить по "госцене".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-03 17:42 (ссылка)
Сложного, конечно же, не было – дорого было, не могли учителя с зарплатой в 120р. позволить себе говядину по 5р. за кило. Очередь еще найти надо было :) Да, и не все можно было купить на рынке. Я вот, каждое утро выстаивал в очереди по часу чтобы купить сметану, творог и иногда молоко. Причем, если в очередь встать минут на 10 позже могло бы и не достаться, ага, по два ящика завозили. Что же мне за сметаной на рынок надо было ездить? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-03 17:54 (ссылка)
Да не знаю я, что Вам надо было делать со сметаной! Союз, наверное, развалить. Теперь же всё в порядке, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-03 18:23 (ссылка)
Со сметаной все в порядке, есть в любом магазине, в любое время суток и несколько сортов. Да, и не только со сметаной – дефицита нет и, скорее всего, больше никогда не будет. Есть свобода торговать, производить, менять.

Союз, должен был развалиться независимо от моего, Вашего или чьего–либо желание. Ну, вот Иран же не развалился, верно? И с продуктами там все в порядке – недорогие, есть в любой лавке, да еще и импортируют. Думаю, что у ЦРУ желание развалить (поработить, подчинить) Иран было не меньше чем развалить "нерушимый".

Причины развала просты и очевидны – неэффективная экономика, неэффективное гос управление, отсутствие мотивации производить качественно и именно то, что требуется населению. Причины развала Союза выли исключительно экономические, хотя идеологические маразмы большевиков тоже помогли ему развалиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-03 18:38 (ссылка)
Вы так убедительны! Сливаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-03 19:51 (ссылка)
Жаль ... хотелось бы еще поспорить ... может передумаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-03 20:27 (ссылка)
Не. Я давно зарёкся спорить с антисоветчиками. Они неубеждаемы. Увы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-03 20:47 (ссылка)
Люди вообще нелегко меняют убеждения, будь то антисоветчики или наоборот ... хотя, я не люблю людей классифицировать на "анти" и "про". Суть ведь не в том что человек считает правильным, а насколько он искренен в своих убеждениях/заблуждениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-03 20:59 (ссылка)
Я не сомневаюсь в Вашей искренности. Антисоветчики все искренне ненавидят СССР, я знаю. Даже прибегают при этом к методу исторического матеиализма. Точнее декларируют этот метод. Переубедить антисоветчика невозможно. Я пришёл к выводу, что это генетическое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-04 01:20 (ссылка)
Вы тоже считаете, что тут дело в генетике? Вы знаете, я тоже в последнее время склонен думать, что политические предпочтения заложены на генетическом уровне. Видите, есть все же согласие по некоторым вопросам :)

Прочитал заметку про исследования способности к адаптации людей с разными политическими взглядами (http://afp.google.com/article/ALeqM5isgJ0r_9nH41VBhtXvN17pxlA31Q). Как утверждают исследователи те кто, причисляет себя к либералам, лучше адаптируются к внешним изменениям нежели те кто считают себя консерваторами. Причем, авторы исследования объясняют это тем, что подобные навыки закладываются еще в детстве и в какой–то степени даже заложены на генетическом уровне.

Статья популярная, поэтому не ясно на чем основано такое предположение. Поскольку мое знание философии основывается на упомянутом Вами материализме (который я не будучи специалистом все же считаю наиболее прогрессивной и рациональной философской теорией), то подобное предположение вполне объесномо с точки зрения диалектических законов.

Как мне кажется те, кто сегодня относится к последствиям распада СССР негативно, хуже адаптируются к новым условиям. Т.е. это категория людей, которых принято называть консерваторами. Они не любят перемен и в зависимости от умственных возможностей могут очень аргументированно или же весьма примитивно объяснять окружающим деструктивность резких изменений общественного, да и любого устройства. Те же кто более успешно адаптируется к изменениям, можно условно отнести к либералам и эта категория людей не склонна рассматривать изменения как нечто деструктивное и тоже имеет свое объяснение этому. Выражаясь вашей терминологией, я бы условно назвал "антисоветчиков" либералами, а "советчиков" консерваторами. Объяснение их вечной вражды, как мне кажется, заложено именно в различной способности к адаптации.

Вообще, интересная гипотеза. Исходя из того же диамата можно предположить, что генетическое (ну или психологическое если считать, что генетика ни при чем и способности формируются в процессе формирования личности) деление людей на консерваторов и либералов просто неизбежно (категории условные, конечно же, можно их назвать Вашими терминами – советчики/антисоветчики, ну или любой иной). Иное положение дел может привести или к застою или к перманентной нестабильности. Мне кажется, что процент либералов всегда должен быть значительно меньше исходя из того, что общество должно чаще пребывать в стабильности нежели изменениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-04 12:39 (ссылка)
С Вашими рассуждениями я соглашусь. Неспособность приспосабливатся я считаю благородной особенностью. Это честь. Хотя по Дарвину такие люди должны были бы давно исчезнуть, ведь при любых ломках им достаётся больше всех. Однако, не исчезают как-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-04 17:38 (ссылка)
Вообще–то, я никогда не считал что генетические особенности могут быть предметом гордости, но это лишь моя точка зрения.

Если трактовать эволюционную теорию в узком смысле, то да, исчезновение популяции не способной к адаптации было бы неизбежно. Но, популяцией в данном случае является не та или иная социальная группа, а человечество в целом. Более того, речь шла о большей или меньшей способности к адаптации, но не абсолютном отсутствии.

Как мне кажется эволюция предполагает и адаптацию и преемственность, причем не только того или иного биологического вида, но и социума в целом. Вполне возможно, что консервативная часть общества обеспечивает преемственность общественных отношений, а либеральная является своего рода авангардом грядущих неизбежных изменений.

Конечно же, при революционных изменениях вероятность (всего лишь вероятность, не абсолютное правило) выжить выше у либеральной части. Но, если говорить об эволюционном процессе, то как мне кажется, преимущество у консерваторов. При этом, революции случаются не так часто – в третьем, а то и в четвертом поколении. Кстати, интересно было бы если оказалось, что революционные процессы как–то связаны с исторической памятью общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]nenavistnik@lj
2008-01-04 17:59 (ссылка)
Ваш материалистический подход мне нравится. В Вашем рассуждении отмечу те места, которые мне не кажутся очевидными:

1)>... в революционных изменениях выше вероятность выжить у либеральной части

Думается, что это не так. Примером может послужить революция 1991 года. Её провела криминальная партноменклатура с использованием в качестве движущей силы либеральной интеллегенции (условно говоря, МНСов). Так вот, МНС, те, кто уже были в возрасте, не выжили. Они погибли первыми, многие физически (недоедание, пьянство, невостребованность). Выжили другие, которые не были никакими либералами. Лучше всех выжили подлые.
То же мы видим и в других революциях. Недаром фраза "революция пожирает своих детей" стала расхожей.

2)>...грядущих неизбежных изменений

Мне кажется, что Вы преувеличиваете неизбежность изменений. Конечно, изменения неизбежны, в том смысле, что без изменений нет развития. Но Вы ведь имете в виду революционные изменения, правда? Мне кажется, что при достаточной мудрости руководства революций можно избегать. Увы, с мудростью обычно плохо. Наша Родина опять катится к неизбежной революции. И я не знаю, приветствовать это или ужасаться...

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Правда глаза колет
[info]david_sand@lj
2008-01-05 00:18 (ссылка)
Ну, так я же материалист до мозга костей : )

1) Тут, как мне кажется, вопрос терминологии. Если спросить торговца на рынке либерал он или консерватор, то скорее всего он не сможет ответить, как и большинство населения не обременённого университетскими знаниями и особо не интересующимся политикой. Поэтому я и написал что деление на либералов или консерваторов весьма условное и никак не связано с политическими взглядами ... у многих их вообще нет. Ну, а среди МНС либералов не так уж и много было, большинство младших научных сотрудников старшего поколения были как раз консервативными личностями, чаще неудачниками ... я сам провел три года в научной лаборатории, как раз с 89–го по 91–й. Не скажу, что многие из моих тогдашних коллег были убеждёнными либералами. Мне кажется это шаблоный имидж научных работников.

Но, скорее всего, Вы правы в том плане, что не известно, что именно важнее для выживания в период революций и непосредственно после них – приобретённые навыки или же заложенные на генетическом уровне способности. В ситуациях общественной нестабильности выигрывают те, кто сильнее, хитрее и энергичнее. Наверняка способность к адаптации тоже важна, но не могу сказать насколько приобретённые навыки важнее природных способностей. Хотя, может быть одно с другим и связано, это же лишь моя гипотеза, а не научная теория.

2) Я не имел в виду революционные изменения ... с чего вы взяли? Тоже, наверное, шаблон – если либерал значит революционер :) Речь была, конечно же, об эволюционных процессах, эволюционном развитии и эволюционных изменениях, которые, неизбежны исходя из той же диалектики. Конечно же, любой процесс можно перевести на качественно новый уровень без революционных преобразований. И Вы правильно заметили что это возможно "при достаточной мудрости руководства". Тут и все и начинается (я имею в виду политические разногласия) – как обеспечить эффективное управление? Какой именно механизм формирования власти может гарантировать формирование такой власти,которая будет максимально эффективна.

По поводу революционных тенденций в России – не уверен. Я думаю, что в обозримом будущем революция в России маловероятна.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -